Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Že antropogenní CO2 otepluje planetu je vědecky nepodložená (poplašná) zpráva. A soudy řeší stížnosti vyděšených důchodkyň? Neměly by se spíše zaměřit na šiřitele těchto nebezpečných dezinformací, na jejichž základě je uvrhána EU do nicotnosti, závislosti a chudoby?

V každé generaci přichází nová podoba starého křesťanského chiliasmu a zdá se že v době milénia vždy dostává zdánlivě věrohodnou podobu. Ale celé je to jenom našm psychickým nastavením, univerzální technofobií a pesimismem. Jen si představte, jak by na ekologickou krizi, kdyby třeba přišlo ekologické prozření v roce 1945, reagoval Sartre? nebo [mladý] Heidegger.

a hlavně Freuda by jim bylo třeba, nebo snad jungovsky bychom měli pochopit a získat odstup od šílenství současnosti, druhým pólem, nemohu si to odpustit, je gender, tedy krize psychiatrie, psychologie, sociologie a tím celé společnosti vyvolaná politizací sexuality.

Autor Souček nějak zapomněl na Indii a USA. Proč ?

Justice se sama svým aktivismem ve sportovní terminologii vystavuje do ofsajdu a vytváří nedůvěru či přímo nenávist obyčejných občanů, jichž se jejich nesmyslné či přímo šílené aktivistické rozsudky týkají. Ono se stačí podívat na některé aktivistické či politické rozsudky našich (ne)ústavních soudců. Holt leklá ryba smrdí od hlavy.

Švýcarsko není závislé na evropských dotacích. Je mimo EU a tak dotace nebere a tím pádem není možné mu je odejmout.

Jsou však i takové země, které tyto dotace berou plnými hrstmi a pak musí panáčkovat jak vrchnost píská.

Ano.

Zde je v krystalické formě patrná blbost ctihodných soudců Evropského soudu pro lidská práva. Jakož i zbytečnost této instituce.

Bude to tím, že švýcarský parlament není napěchovaný bruselskými lokaji

Já mám dojem, že kdyby nějaké české důchodkyně žalovaný Česko kvůli CO2, a soud by to potvrdil, tak by český parlament ten soud poslal do hajzlu taky. A ty důchodkyně by poslal na psychiatrii.

Klasická Součková motanice a manipulace.

Ta žaloba švýcarských duchodkyň je samozřejmě idiotství a rozhodnutí soudu také. Jenže místo toho, aby pan Souček zůstal u kritiky soudního výroku, začal zpochybňovat skleníkový efekt.

Dokonce se v tom pan Souček zamotal tak, že skleníkové vlastnosti CO2 sice zpochybnil, ale jen některé. Jen ty evropské. Čínské a indické emise CO2 totiž podle Součka skleníkové jsou. A přírodní emise také.

Čtěte pozorně. Pan Souček vyjádřil pochybnosti o skleníkovitosti všech emisí zločinného oxidu. A poukázal na demenci ctihodných soudců dotyčného soudu, kteří vycházejíce z předpokladu skleníkovitosti onoho zločinného oxidu pranýřovali, potažmo buzerovali jen maličké Švýcarsko, aniž by se dotkli zemí s emisemi onoho oxidu o několik řádů vyššími - ne jen třeba Číny, ale třeba i sousedního Německa.

Díky! Skvěle napsaný článek!