V. Šťastný 1.7.2022 6:15

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.7.2022 5:45

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš jako když Rudé právo tiskne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.7.2022 5:44

... dokud nějakou máte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Hermanek 1.7.2022 5:38

Rado dej už pokoj to se fakt nedá cist

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 1.7.2022 5:15

Odkazovaný pořad České televize je opravdu síla. Tolik dezinformací ... Chybí zcela otázky "Proč?". Proč se zastavil rozvoj jaderné energetiky v západním světě? Proč je výstavba drahá? Proč se nechtějí energetické firmy pouštět do výstavby jaderných bloků? A kdo si pamatuje zná i odpovědi.

Například výstavba našich dálnic je drahá, protože na počátku devadesátých let se havlovi a jeho klice podařilo uzákonit, že v každé etapě výstavby může blokovat další etapu "občanská společnost". Stejně tak se podařilo uzákonit, že jaderné elektrárny musí být zabezpečený tím posledním nejmodernějším systémem, což na první pohled vypadá dobře, jenže během plánované desetileté výstavby se rozvijí i ona bezpečnost, takže je nutné měnit projekt a opět spouštět uzákoněné schvalovací procesy. Takže je takřka nemožné jadernou elektrárnu u nás postavit. Pro investory jsou daleko větší a jistější vejvarem občasné zdroje energie, jejichž produkce je sice o mnoho řádů nižší, ale povinný výkup za státem určené ceny z nich dělá slepici snášející zlatá vejce.

Ekologové byli naposledy užiteční někdy v roce 1995. Od té doby můžeme sledovat plody jejich práce všude kolem sebe - zničené lesy kůrovcem, zničená pole energetickými plodinami - řepkou a kukuřicí. Jejich podíl na plynofikaci ČR a tím i závislosti na ruském plynu už není možné zakrýt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 1.7.2022 5:13

zalez do nory a už nevylejzej

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 1.7.2022 5:12

teď už máme co jsme chtěli - do rachoty zvesela

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 1.7.2022 4:10

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 1.7.2022 3:16

A proč Německo vypíná jaderky? Jak pomůže čistá nula v EU a USA, když Čína a Indie staví stovky uhelek? Neznamená fakt, že nemáme při 414 o 16 m vyšší hladinu moře, že klimatologové se mýlí? A především - nepřipouštíte možnost, že systém je tak složitý, že tlak na čistou nulu může vést přes destabilizaci a války kontraproduktivně k vyššímu CO2, než by byl, kdyby se lidstvo jako dosud k technologiím budoucnosti posouvalo růstem životní úrovně a následným omezením populačního boomu v rozvojovkách? Násilí ještě nikdy nefungovalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Novy 1.7.2022 3:12

Rado, jste Čech? Máte maturitu z češtiny? Kdo může napsat “blízský východ”?

Mimochodem, včera ráno mi analyzátor ukázal stav CO2 ve vydýchaném vzduchu v ložnici 3800ppm a vůbec jsem se neudusil a kytičky nepošly. Jak jste tu dávno psal o blížící se katastrofě.

Tak ať máte o čem rozumovat se soudruhy, až budete zachraňovat svět od blížící se klimakatastrofy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 1.7.2022 3:02

Výborný článek, podobný jsem chtěl napsat. Sebedestrukce. Jen je otázka, jestli je to blbostí politiků, nebo to už nějak dokázaly ovlivnit ty nezápadní mocnosti přes korporace a své podíly v nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Chwistek 1.7.2022 2:31

Nejvíce mě dostal ten nápad udělat ekologicky neutrální armádu. Už vidím tu kolonu tanků na bojišti, marně hledající nabíjecí zásuvku. A to nám ještě ekologisti neprozradili, jak chtějí vyrobit ekologicky neutrální granát. Když to nepůjde, asi bude muset bránící se armáda, kromě boje, platit i emisní palmáre (povolenky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2022 2:28

Pan Šálek se dopouští klamného řečnění už jen tím, že změna glob. klimatu má dopady celosvětové - nejen tedy na západní demokracie. Naopak oblasti jako Čína, Indie, blízský východ.... jsou a ještě budou klimaticky podstatně zranitelnější s druhotnými migračními dopady třeba na Evropu - což se také děje. Když pak závěrem píše, že by se rád mýlil - jde nejspíše zas jen o jeho osobní sebeklam. Konkrétněji:

1. Francie má sice momentálně nízkou uhlíkovou stopu ale staré reaktory tam dosluhují a nové reaktory 3+ generace které dnes jediné mohou dostat licenci, efektivně stavět nedokáže. Viz causa Flamanville 3:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%C3%A1_elektr%C3%A1rna_Flamanville

2. Tvrzení o alarmisticko-klimatické katastrofě při oteplení 1C je Šálkovo (zdroj neuvádí). Na situaci se přitom dívá jen s pohledu dneška - nikoli podle navozené dynamiky vývoje a podle dopadů na další denerace.

Např nereflektuje, že 1.2C oteplení už dnes navozuje pokles celosvětové zemědělsé produkce o 21%. Bohaté země/občany mezi které fakticky v průměru všichni v Evropě patříme to opravdu zatím netrápí.

Š. navíc nereflektuje ani geohistorickou zkušenost ani prognozy klimatologů. Jen dnešní koncentraci CO2 415ppm např odpovídala v třetihorách hladina oceánů o 16m výše a toto sedí s modelovými prognozami do dalších staletí a ba tisíciletí - viz Clark a col 2016. Překlad Ač:

https://blog.sme.sk/ac/veda-a-technika/ako-bude-vyzerat-svet-o-10-000-rokov-zalezi-na-dnesnych-rozhodnutiach

3. Š. píše o nutnosti maximálního zdanění uhlí... Podobně jako jiné zroje /počiny by mělo být vše zdaněno nikoliv maximálně ale adekvátně potenciálu dlouhodobých dopadů. Bezbřehá maximalizace zdanění je pochopitelně absurditou vedoucí záhy ke kolapsu. Proč Š. při míře zdanění nereflektuje vědou podložené scénáře?:

https://www.databazeknih.cz/knihy/sest-stupnov-posledne-varovanie-454316

4. "Zdražení" až kolaps navazuje na hluboký ekologický dluh západu - to ale Š. nereflektuje a obnovitelnostem se žel vysmívá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 1.7.2022 1:37

• reagovat
• nahlásit příspěvek