Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PROBLÉMY V JUSTICI: Kontroverze kolem soudce Simona
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Černý 20.9.2023 15:24Ve zkorumpovaném společnosti je logicky zkorumpovaná justice a nejen ona. Náš vzor Ukrajina. |
|
|
M. Kocián 20.9.2023 16:49Byli jsme jednou z nejzkorumpovanějších zemí už před Ukrajinou a budeme i po ní. |
|
|
P. Diviš 20.9.2023 17:46Korupce tu je, na Ukrajině také. Naše se příliš nevymyká evropským poměrům, Ukrajinská je vyšší, ale to vzhledem k tamní historii není také nic divného. Na rozdíl od Ruska už na tom pracují. |
|
|
J. Černý 20.9.2023 22:01Dnes jsme jedničky v EU. |
|
|
P. Diviš 20.9.2023 17:47Váš vzor je spíš Rusko. |
|
|
J. Černý 20.9.2023 22:02Vás vzor Ukrajins |
|
|
J. Řezníček 20.9.2023 11:42Soudci sobě v kauzách soudců Fremra a Simona: "Ať si je jakej chce - je náš". Na těch soudech drží basu pěkné partičky - viz třeba Vrchní soud a jeho místopředsedové. A dr. Kysela a spol. je vzácný člověk : při výběru kandidátů vždy neomylně šlápne do.... Ale na teoretické úvahy je dobrý. Snad ho prezident neuklidí na ÚS. |
|
|
J. Černý 20.9.2023 10:48To je obraz šílené gumy z Hradu a jako autistického vořecha Kyselý. |
|
|
J. Vorlický 20.9.2023 9:57k R. Meišner 20.9.2023 8:08 Myslím, že všichni se shodneme na tom, že v ČR chceme mít v čele státu, v jeho institucích včetně té, kterou zveme Ústavní soud, rozumné a zdravě uvažující lidi. Takový cíl vyžaduje institucí součinnost, která pro demokratický a právní státní stát je daná principem dělby moci. ČR v důsledku právní kontinuity se pokouší se řídit mocí jednotnou. Hodila přes palubu ale kormidelníka a tak se ČR podobá kulatému člunu bez kýlu, kde si každý pádluje jak chce. Součinnost na principu dělby moci není možná. ČR je v bludném kruhu. |
|
|
J. Plíva 20.9.2023 11:49Já bych hodnotil rozumnost a zdravé uvažování soudce podle jeho souzení; ne podle toho, jak se obléká, v co věří, co dělá jinak - to z nějakého divného důvodu zajímá klepavé babky (a novináře). |
|
|
K. Janovská 20.9.2023 9:38No tak cvičí čchi-kung nebo jak to je. Může cvičit třeba jógu nebo dělat karate, každé asijské cvičení je plné filosofie a napůl umění. Cvičení a kurzy toho jeho Orla v hnízdě nejsou nijak předražené, s prací soudce to nemá nic společného a lze ocenit, že to nedělá potajmu, ale stojí za tím svým jménem. Dosud to nikomu nevadilo? A najednou ano? Já bych byla raději, kdyby mě soudil zrelaxovaný člověk něž nějaký žlučovitý dědek nebo bába, co mají v sobě 4 brufeny a neurol navrch, protože je od věčného sezení bolí záda a jsou nas... na celý svět. Vůbec nechápu, co všichni řeší. |
|
|
P. Diviš 20.9.2023 9:53Ano, nechápete. Soudci mají komerční aktivity zakázány. Prodávat lekce je komerční aktivita. |
|
|
M. Grundmann 20.9.2023 10:37Zákon o soudech a soudcích tyto věci jasně upravuje. Nikdo soudci Simonovi neříká, že pravidla tohoto zákona porušil. Vyčítá se mu, že ve svém chování nešel nad povinnosti, které mu tento zákon ukládá. |
|
|
Z. Lapil 20.9.2023 14:06Jasně, ale pokud to autor vůbec zmiňuje, tedy ten zákaz komerční činnosti, tak zprostředkovaně ve zmínkách o etickém chování. Dokonce jsem tam viděl náznaky, že svoji "orlí" činnost prezentuje jako činnost pedagogickou a soudcům tedy povolenou, což je - stále podle náznaků - ještě horší. Má-li co říct, proč to neřekne jasně? Kurnik šopa, copak jsem obžalovaný, abych měl právo na advokáta, který mi ten blábol přeloží do srozumitelštiny? Já ten článek pochopil stejně jako paní Janovská, totiž že nejvíc autorovi vadí ta ezoteričnost. Že problém je v zákazu podnikání, to v článku není (rozhodně ne jasně) a čtenář, paní Janovská ani já, to není povinen vědět. |
|
|
J. Hajský 20.9.2023 11:29Kdyby místo asijských cvičení se věnoval šachům (také vlastně původně asijská záležitost) na určité výkonostní úrovni, třeba i dával kurzy začínajícím šachistům, byl by u toho také takový rozruch a nedůvěra k panu soudci? |
|
|
Z. Lapil 20.9.2023 14:09Soudci jsou právníci, takže by mě nepřekvapilo, že jako "iča5" to dělat nesmí, ale kdyby si ho někdo najal jako školitele a ideálně to nazval kroužek mladých šachistů nebo univerzita třetího věku, tak by mohl. A novináři jsou novináři. Když se rozhodnou, tak mu vyčtou, že je nebezpečně svatej. |
|
|
J. Černý 20.9.2023 15:26Chcete tedy soudce co kvalitně ejakuluje |
|
|
R. Meišner 20.9.2023 8:08asi se všichni shodneme na tom, že chceme mít na ústavním soudu rozumného a zdravé uvažujícího člověka. už ne žádný guru Jára, prosím. ať si pan Simon dělá v soukromí co chce a ať věří čemu chce, ale na Ústavní soud nepatří. |
|
|
F. Navrátil 20.9.2023 7:16Problémem není kandidát Simon. Problémem je ústavní soud, který se degradoval na schvalovatele bruselských příkazů a který v případě potřeby vstupuje do politiky. Tak to předvedl Rychetský a jeho parta před minulými volbami. |
|
|
P. Diviš 20.9.2023 9:54I politika občas vyžaduje zásah soudu. |
|
|
F. Navrátil 20.9.2023 17:27Nesmysl. Soud se má zabývat zákony a ne vyvíjet politickou činnost. |
|
|
J. Novak 20.9.2023 6:54Pokud mu US rusi rozsudky, tak asi odborne na vysi nebude. |
|
|
M. Grundmann 20.9.2023 10:48To je obrovský omyl. Neexistuje nějaká absolutní právní pravda, kterou se soudci snaží zjistit a vyjádřit. Právo je výrazem vůle lidí v daném okamžiku podle dané nálady ve společnosti a justice je součástí státního mechanismu, který tuto vůli vyjadřuje. Tato vůle se navíc v průběhu doby mění.
V rámci justice mají různé soudy různou roli. Nejvyšší soud obvykle upravuje a sjednocuje v daný okamžik existující vůli společnosti, Ústavní soud se zase často vyjadřuje ke změnám v této vůli. Zrušení rozsudku Nejvyššího soudu v podstatě znamená, že Ústavní soud rozhodl o změně dosud platných pravidel. Takové rozhodnutí nemá s odbornou kvalitou soudce nic společného, je to důsledkem jiných pravomocí. |
|
|
M. Grundmann 20.9.2023 1:15Nezdá se mi, že by soudce Simon porušoval § 85 zákona o soudech a soudcích. Zákon nezakazuje soudci mít podíl v obchodních společnostech a výdělečná i podobná činnost soudce je zákonem přesně upravena. Soudce musí respektovat zákon o soudech a soudcích, ale na druhou stranu by neměl být nucen k omezením, které tento zákon nestanoví. Jedná se o svobodu nás všech, ne pouze pana soudce Simona. Proto s autorem článku nesouhlasím. Když se sejdou dva právníci, výsledkem jsou tři právní názory. Je to podstata práva jako takového a není na tom nic špatného. Ale tyto debaty by měly zůstat mezi soudci či právníky a veřejnost by jimi neměla být zbytečně zatěžována. Už z toho důvodu, že jí smysl těchto debat unikne. Nejsem právník a právní názor pana soudce samozřejmě respektuji. Určitě však bude souhlasit se mnou v tom, že je zatahování veřejnosti do těchto debat nešťastné a v konečném důsledku justici poškozuje. |
|
|
J. Spilka 20.9.2023 8:38Dobrý den, dovolím si s Vámi nesouhlasit. Článek pana soudce mi po dlouhé době ukázal, že mezi soudci jsou rozumně uvažující lidé. Vzhledem k nízké důvěře, které se u nás soudy obecně těší, to vůbec není málo. Pokud se soudci budou držet Vašeho stanoviska, že špinavé prádlo se má prát výhradně doma, budou všichni hozeni do jednoho pytle a důvěra veřejnosti se nezvýší. Oceňuji odvahu autora článku, protože v takto malém rybníčku jí bylo pro jeho publikaci velmi zapotřebí. |
|
|
P. Diviš 20.9.2023 9:54Souhlas. |
|
|
M. Grundmann 20.9.2023 10:34Aby se jednalo o špinavé prádlo, soudce by musel nedodržovat stanovená pravidla. Zde jde o něco úplně jiného, o obsah samotných pravidel. Řada lidí se snaží tato pravidla měnit a zpřísnit. Často to tito lidé dělají tak, že se sami z vlastního rozhodnutí začnou řídit jinými vlastními pravidly a kritizovat ostatní, že se těmito jejich pravidly také neřídí.
Soudce Simon žádná současná pravidla neporušil. Pouze mu někteří lidé vyčítají, že nedodržuje nějaká vlastní, mnohem přísnější pravidla. A právě s tímto požadavkem zásadně nesouhlasím. Soudci mají přesně stanovená pravidla svého chování a je pro mě naprosto nepřijatelné, aby po nich někdo požadoval dodržování pravidel, která pro ně závazná nejsou. To je můj postoj k dodržování pravidel všeobecně. Nikdo by neměl být trestán za to, že nedodržuje jasná pravidla, která nejsou všeobecně uznávaná. Opačný přístup je logikou inkvizice.
Právě kvůli odmítání logiky inkvizice jsem také proti trestání kariéristů z doby komunismu. Tito lidé tehdy neporušili všeobecně uznávaná pravidla a z toho důvodu si nemají, co vyčítat. Disidentství tehdy nebylo závaznou morální normou a nikomu by nemělo být vyčítáno, že se nechoval jako disident. |
|
|
Z. Lapil 20.9.2023 14:20Upřímně - mě ten článek přišel dost mizernej. Ne že bych s názory pana autora nesouhlasil, já je z toho nepochopil. Podotýkám, že složitější úvahy mi obvykle nedělají potíže a dokonce že se cítím schopen rozeznat špatný text od textu sice dobrého, který ale nejsem schopen sledovat z důvodu vlastní nedostatečnosti. Obvykle časové či náladové, inteligenční nikdy |
(to žluté je smajlík; dal jsem ho sem, že abych naznačil ironii).
