Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ve zkorumpovaném společnosti je logicky zkorumpovaná justice a nejen ona.

Náš vzor Ukrajina.

Byli jsme jednou z nejzkorumpovanějších zemí už před Ukrajinou a budeme i po ní.

Soudci sobě v kauzách soudců Fremra a Simona:

"Ať si je jakej chce - je náš".

Na těch soudech drží basu pěkné partičky - viz třeba Vrchní soud a jeho místopředsedové.

A dr. Kysela a spol. je vzácný člověk : při výběru kandidátů vždy neomylně šlápne do.... Ale na teoretické úvahy je dobrý. Snad ho prezident neuklidí na ÚS.

To je obraz šílené gumy z Hradu a jako autistického vořecha Kyselý.

k R. Meišner 20.9.2023 8:08

Myslím, že všichni se shodneme na tom, že v ČR chceme mít v čele státu, v jeho institucích včetně té, kterou zveme Ústavní soud, rozumné a zdravě uvažující lidi.

Takový cíl vyžaduje institucí součinnost, která pro demokratický a právní státní stát je daná principem dělby moci. ČR v důsledku právní kontinuity se pokouší se řídit mocí jednotnou. Hodila přes palubu ale kormidelníka a tak se ČR podobá kulatému člunu bez kýlu, kde si každý pádluje jak chce. Součinnost na principu dělby moci není možná. ČR je v bludném kruhu.

Já bych hodnotil rozumnost a zdravé uvažování soudce podle jeho souzení; ne podle toho, jak se obléká, v co věří, co dělá jinak - to z nějakého divného důvodu zajímá klepavé babky (a novináře).

No tak cvičí čchi-kung nebo jak to je. Může cvičit třeba jógu nebo dělat karate, každé asijské cvičení je plné filosofie a napůl umění. Cvičení a kurzy toho jeho Orla v hnízdě nejsou nijak předražené, s prací soudce to nemá nic společného a lze ocenit, že to nedělá potajmu, ale stojí za tím svým jménem. Dosud to nikomu nevadilo? A najednou ano? Já bych byla raději, kdyby mě soudil zrelaxovaný člověk něž nějaký žlučovitý dědek nebo bába, co mají v sobě 4 brufeny a neurol navrch, protože je od věčného sezení bolí záda a jsou nas... na celý svět. Vůbec nechápu, co všichni řeší.

Ano, nechápete. Soudci mají komerční aktivity zakázány. Prodávat lekce je komerční aktivita.

asi se všichni shodneme na tom, že chceme mít na ústavním soudu rozumného a zdravé uvažujícího člověka. už ne žádný guru Jára, prosím. ať si pan Simon dělá v soukromí co chce a ať věří čemu chce, ale na Ústavní soud nepatří.

Problémem není kandidát Simon. Problémem je ústavní soud, který se degradoval na schvalovatele bruselských příkazů a který v případě potřeby vstupuje do politiky. Tak to předvedl Rychetský a jeho parta před minulými volbami.

I politika občas vyžaduje zásah soudu.

Pokud mu US rusi rozsudky, tak asi odborne na vysi nebude.

To je obrovský omyl. Neexistuje nějaká absolutní právní pravda, kterou se soudci snaží zjistit a vyjádřit. Právo je výrazem vůle lidí v daném okamžiku podle dané nálady ve společnosti a justice je součástí státního mechanismu, který tuto vůli vyjadřuje. Tato vůle se navíc v průběhu doby mění.

V rámci justice mají různé soudy různou roli. Nejvyšší soud obvykle upravuje a sjednocuje v daný okamžik existující vůli společnosti, Ústavní soud se zase často vyjadřuje ke změnám v této vůli. Zrušení rozsudku Nejvyššího soudu v podstatě znamená, že Ústavní soud rozhodl o změně dosud platných pravidel. Takové rozhodnutí nemá s odbornou kvalitou soudce nic společného, je to důsledkem jiných pravomocí.

Nezdá se mi, že by soudce Simon porušoval § 85 zákona o soudech a soudcích. Zákon nezakazuje soudci mít podíl v obchodních společnostech a výdělečná i podobná činnost soudce je zákonem přesně upravena. Soudce musí respektovat zákon o soudech a soudcích, ale na druhou stranu by neměl být nucen k omezením, které tento zákon nestanoví. Jedná se o svobodu nás všech, ne pouze pana soudce Simona. Proto s autorem článku nesouhlasím.

Když se sejdou dva právníci, výsledkem jsou tři právní názory. Je to podstata práva jako takového a není na tom nic špatného. Ale tyto debaty by měly zůstat mezi soudci či právníky a veřejnost by jimi neměla být zbytečně zatěžována. Už z toho důvodu, že jí smysl těchto debat unikne.

Nejsem právník a právní názor pana soudce samozřejmě respektuji. Určitě však bude souhlasit se mnou v tom, že je zatahování veřejnosti do těchto debat nešťastné a v konečném důsledku justici poškozuje.

Dobrý den, dovolím si s Vámi nesouhlasit. Článek pana soudce mi po dlouhé době ukázal, že mezi soudci jsou rozumně uvažující lidé. Vzhledem k nízké důvěře, které se u nás soudy obecně těší, to vůbec není málo. Pokud se soudci budou držet Vašeho stanoviska, že špinavé prádlo se má prát výhradně doma, budou všichni hozeni do jednoho pytle a důvěra veřejnosti se nezvýší.

Oceňuji odvahu autora článku, protože v takto malém rybníčku jí bylo pro jeho publikaci velmi zapotřebí.