Ústavní zákon je taky zákon, ne?

Přesně tak. Howgh!

...uznávám, že to je fráze a jako taková představuje nadsázku, o kterou se lze těžko přít, takže je to svého druhu řečnický faul - omlouvám se. Nicméně ve slovech zpravodajství, které se zabývaly kupříkladu nálezem ústavního soudu ohledně eurozatykače nebo euroústavy, nebylo lze přeslechnout určité tóny...řekněm...tetelivého uspokojení z toho, že věc dopadla způsobem, který nebyl v souladu s prezidentovým očekáváním.

Takže otázka, z čeho pramenila tahle nálada, by spíš měla směřovat k těm, kdo ty články či televizní zpravodajství tehdy připravovali. Já to zvláštní duševní rozpoložení médií jen konstatoval

No dobře. Zřjmě jste podlehl dojmu, že "to musí být pravda, když to psali v novinách", a teď jste to dementoval.

...Já sice - jak jste snad  postřehl - nechovám takovou úctu k našemu ústavnímu soudu, že bych snad kvůli tomu jeho výroky považoval za hodnotné - nadto pak v důsledku toho, že "o tom psali v novinách" - sic! 

Ale já taky neschvaluju každý nález ústavního soud (třeba pokud se týče funkcionářů soudů apod.). Ale v tomto případě mi přijde věc poměrně jasná (i když v prvních dnech jsem hájil spíše Váš postoj).

Podívejte se. Ústava (ta dosud platná) se zřejmě nehodí pro řešení krizí jako je tato (a ani pro vytváření stabilních vlád, jak se ukázalo po volbách 2006). V tom se shodnem, ne? Oni si o tom totiž už povídají vrabci na střeše a teď se na tom shodla (světe, div se!) i ústavodárná většina Parlamentu ČR !!! Panuje-li tedy tak dojemná shoda mezi těmito lidmi, kteří si jdou jinak po krku, že Ústava ČR je v některých bodech paskvil, který nemohou použít k řešení krize, měli by titíž lidé tu ústavu změnit tak, aby to paskvil nebyl. Od toho tam jsou, to je jejich úloha a od toho jsou placeni. Nikdo jiný to za ně udělat nemůže.

Když se k tomu nemají a místo toho řešení krizí splácávají postranními dohodami a všelijakými záplatami podle toho, jestli tam bude Petr nebo Pavel, tak je holt k té poctivé práci ústavodárce někdo musí donutit, a to nemůže udělat nikdo jiný, než Ustavní soud. Myslíte-li, že je k tomu mohou donutit voliči, tak se vraťte nohama na zem. Polovině z nich, když odpustíte poplatek 30 Kč za lekaře , tak se vzdají i budoucího starobního důchodu.

Jo, a tou "krizí" rozumím krizi politickou, samozřejmě, k řešení ekonomických krizí ústavy nejsou.

ODS nedělá prakticky nic jiného,jinak by uposlechla volání současného ministra financí po bezodkladném jednání.Do voleb nás tato nečinnost bude stát dalších 30 000 000 000 Kč.Krásná ukázka nadřazení zájmů strany(co,kdybychom voliče vyplašili)nad zájmy nás všech-tedy státu.Přitom si myslím,že by to naopak lidé pochopili a že by tato předvolební zodpovědnost byla hodnocena spíše kladně.

A novináři mohou vyhrabat, jak hlasovali čistí pravicoví demokraté, kupř.

když šlo o zákony ke střetům  zájmů; k svobodnému přístupu k informacím, ke zveřejnění svazků STB... od komunistů se nic jiného než tutlání čekat nedalo, to jsme přece věděli... od liberálů to byla ťafka, která začala zhasnutím k privatizaci...

 a v Gubernii Praze? Darmo psát - tady leckde i komunální zastupitelé opovrhují svými legitimovanými voliči a slibují hájit zájmy hlavního města... Ve stádu je to snadné...

...

Na druhou stranu: pokud Parlament ČR odhlasuje dvoutřetinovou většinou cokoliv, byť by to odporovalo Ústavě ČR (případně ústavnímu pořádku), není v českém právním řádu žádný opravný prostředek, jak toto rozhodnutí zvrátit. To také není velká legrace. Nebo se mýlím?

...se tak stane, tedy "pámbu" s námi! Ostatně, z čeho, myslíte, vzniklo Cromwellovo zvolání:

 "Zasedá-li parlament, nikdo si není jist majetkem ani životem!"

V tom spočívá přirozené riziko demokracie. Svoboda má totiž cenu PRÁVĚ našich majetků a životů - nic víc!

Ostatně, soulad zákonů mezi sebou samými (ústavních i těch s nižší právní silou) je zajištěn prostým dodržováním zásady: Lex posterior derrogat legi priori. ...Tedy: zákon pozdější ruší platnost zákona přijatého dříve.

Jen bych doplnil, že se poté zbavil pomalého a vůbec nepohodlného parlamentu a začal sám daleko efektivněji ohrožovat své spoluobčany na majetku, svobodě i životě.

Jistě se mýlíte. I parlament má nad sebou lidi. A stačí vyjít do ulic ve větším počtu.

Sdělím vám jen svůj názor: zákon je zákon obecně a dělení na ústavní a ostatní je jen upřesnění.

Na svůj názor máte právo. V ústavě by ovšem potom mělo být jasně napsáno, že se jedná o všechny zákony. A že bez schválení ÚS neprojde parlamentu nic. A že vlastně ten parlament je zbytečný. Stejně jako volby.

No ono je tam napsáno, že posuzuje zákony, čili (snad záměrně) pojem obecnější. Nebo snad ústavní zákon není zákon

Explicitně v žádné, pokud vím. Úlohou ústavního soudu je vynucování ústavního pořádku. To může zahrnovat i rušení ústavních zákonů, pokud by byly byly v rozporu se zbytkem ústavy. Ústavní zákony mohou Ústavu měnit či doplňovat.

Zákon, který ústavu nemění ani nedoplňuje, není ústavním zákonem ani kdyby tak byl nazván a získal ústavní většinu v Parlamentu.

Jenže ústavní zákon se schválením stává součástí ústavního pořádku a je psáno, že ÚS zkoumá, zda jsou zákony v souladu s  ústavním pořádkem ČR (viz Ústava). V případě, že by ÚS zkoumal ústavní zákon, zkoumal by vlastně, zda je ústavní pořádek v souladu s ústavním pořádkem, což se mi zdá nelogické. Prostě, cyklická chyba programu, v tomhle případě našeho právního pořádku.

a ještě podotek: kdo (nebo jak se) tedy určuje, zda je zákon bez přívlastku, či ústavní?

Na všechny Vaše otázky najdete odpovědi v diskutovaném článku, budete-li pozorně číst a přemýšlet. Mnohokrát jsem to už psal a nebudu furt dokola kopírovat odstavce ze článku.