17.5.2022 | Svátek má Aneta


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Ludva 9.9.2009 13:03

Re: ...

Jak byste chtěl potom změnit ústavu, aniž by to bylo v rozporu se zbytkem ústavy ?:-DNapříklad, poslanci by chtěli, aby prezident byl volen přímo. To je přece v příkrém rozporu s ustanovením o volbě prezidenta parlamentem.

Šerlok Homeless 9.9.2009 14:30

Re: ...

Tak, že se volba přímá změní na volbu nepřímou. Pro každou další volbu prezidenta (až do další změny Ústavy), ale ne tak, že to bude platit jen pro příští volbu, v níž kandiduje Pter Zaoral proti Pavlovi Vyoralovi. A pro další volbu se zas splichtí něco jiného. Nevyhovuje-li text ústavy pro řešení krize, je třeba Ústavu změnit pro každou další budoucí podobnou krizi. Už to tady zaznělo mnohokrát, stačí si pozorně pročíst články.

fuego 9.9.2009 22:23

Re: ...

No jesli oni na pisoárové straně nejsou už tak nějak navyklí, na ty výjimky .. nebo rovnou notorici, výjimka na zákaz vjezdu, na jízdu s majáčkem, na mazání francovkou před jízdou, na ceny becherovky v bufetu, na plnou a neomezenou nemocenskou, na nedoložený cesťáky a nezdanitelný příplatky .. tak proč ne vyjímka z ústavního pořádku, když se to hodí ;-)

hradec 9.9.2009 13:29

Re: ...

Takové oprávnění neexistuje. A Ústavní soud je také jen státní orgán, a státní orgán může konat jen to, co je mu výslovně povoleno (ne to, co není výslovně zakázáno). Rozhodnutí, které je dosaženo překročením této licence, je nevykonatelné pro nedostatek materiální náležitosti. Je asi tak účinné, jako by obviněnému z přestupku státní orgán uložit nepodmíněný trest odnětí svobody, s kulatým razítkem, podpisem, vše řádně doručeno. Je to nesmysl.

Ludva 9.9.2009 11:28

Naprosto nesouhlasím

Kdyby nevolený ÚS měl právo rušit ústavní zákony, tak by byl nadřízeným orgánem voleného parlamentu. Něco jako jsou islámští imámové nadřazeni světské volené moci. A v naší ústavě by tedy slib soudců - budu se řídit ústavními zákony - byl k smíchu. Všechna moc vychází z lidu - to je základ demokracie. Maximálně lze souhlasit s panem Rychetským, že je třeba posuzovat ústavní zákony, zda nejsou v rozporu s článkem 9 - o neměnnosti demokratického režimu. A to tento zákon není ani náhodou, právě naopak - přeběhlíci typu Melčáka změnili vůli občanů a jen nové volby to mohou napravit. A to nejdůležitější - proč celá tato debata neproběhla už v roce 1997, kdy se tak stalo poprvé ? To ÚS prozřel teprve nyní ?

šakal 9.9.2009 11:32

...No ba!...

...Dělba moci do třech pilířů ústavního systému je správná...jistě, jistě... Na tom se  čistě deklaratorně kdekdo shodne. Ale když už se naskytne příležitost postavit ústavní soud nad ostatní složky státní moci, tak se to může hodit, ne?  ;-) 

Pešek 9.9.2009 11:36

Re: ...No ba!...

Mně přijde, že nad ostatní se postavili poslanci, kteří se dohodli, že ústavu ohnou... ÚS je jen kontrolor, který by měl ohýbání zamezit.

šakal 9.9.2009 11:44

...Vida!...

...To proto oni se ti odborníci na ústavní právo tak lekli, když se dozvěděli, jak hodlá ústavní soud "zamezovat ohýbání"...;-P ... :-/

Pešek 9.9.2009 11:46

Re: ...Vida!...

Někteří, šakale, někteří. Tři právníci najdou běžně na jednu kauzu nejméně čtyři právní názory. Ovšem, pokud posloucháte jenom ty, kteří se lekli.....

šakal 9.9.2009 11:53

...Hm...

...Oblíbený krok stranou pomocí lidové filipiky: "tři právníci najdou na jednu kauzu tři právní názory". Člověče, viděl jste ty články, co vyšly hned první den, než se mediální klaka vzpamatovala a zjistila, kudy je potřeba na problém jít? ;-)

šakal 9.9.2009 11:57

...Takže si to zrekapitulujme

Všimněte si dobře těch malých krůčků, jimiž se takřka nezkreslenými posuny může společnost dopracovat na hranice naprostého chaosu: 

1) Po výroku ústavního soudu, který suspendoval platnost ústavního zákona, zavládlo zděšení na celé politické scéně. 2) Odborníci na ústavní právo jsou otřeseni a dávají to najevo s přímočarostí až neprávnicky jednoznačnou. 3) Novináři jsou zmateni, protože chaos je všeobecný a nelze zatím přesně rozeznat jednotlivé strany sporu. 4) Články bez obvyklých senzačních titulků vyznívají jaksi zaraženě a je možné dočíst se o věci poměrně objektivní informace. 5) Odnikud není slyšet žádný aplaus, jako kupříkladu tehdy, když ústavní soud potřel "toho syčáka" Klause. 6) Nejprve reagují řvouni na volných internetových diskusích. Jejich anonymní sprostota jen sonduje terén a umožňuje zjistit, jaké zbraně bude možno v blízkém konfliktu použít. 7) Další den je možno "začít vyvažovat". Tu a tam se objevují články či rozhovory s právníky, nebo třeba i jen nějakou mediálně známou tváří, které se postaví na stranu ústavního soudu. 8) Je vytyčeno základní a na první pohled argumentačně neprůstřelné heslo: "Zákon je zákon!" 9) Tenhle slogan se začne stále hlasitěji překládat jako: "Zákon je doménou soudců a politici do něj nebudou strkat rypák!". 10) Média váhají stále méně. Začíná být jasné, že vpřed lze postoupit cestou, kterou už se v předstihu podařilo celkem dobře prošlapat: s pomocí diskreditace parlamentní demokracie a politikého života vůbec. 11) Začínají se zdvíhat hlasy, že politikům nelze věřit a jediné, co ty špinavce udrží na uzdě, je moc soudů. 12) Ale jsou zapotřebí ještě nějaká další úderná hesla, aby štvaní proti demokracii mohlo začít naplno a) "Senátorem by mohl být i kůň!" b) "Politici by si mohli odhlasovat nekonečný mandát!" c) "Ústavní soud je pojistkou proti zvůli politiků." d) "Už aby nám tu vládnul někdo jiný, než ti naši politikáři!" e) "Je krize - a jim jde zatím jenom o koryta!"...

šakal 9.9.2009 11:59

...A najednou i lidé,...

...kteří se dosud projevovali jako celkem příčetní jedinci, začínají psát na internet a do novin články, které se dají považovat za kultivovanější sumář vší té výše uvedené demagogie. Antikomunisté z přesvědčení, technická inteligence, městští liberálové i opatrní křesťané, rozšafní fejetonisté i zahloubaní skeptici přijmou v okamžení za své ono slabošské nadávačství. To, které tak lehce zbavuje vlastní zodpovědnosti a zároveň staví sebe před okolím do pozice poučeného karatele. A dav se tak těší...tolik se těší... Těší se a s úlevou oddechuje:

"Konečně, že už ta demokracie zdechla. Teď ještě dodělat tu její směšnou, postdemokratickou náhražku, která se stále ještě svíjí na zemi. Tu, kterou se ještě někteří zoufalci pokoušejí pozdvihnout zpět k demokracii. Ale kdepak, kolem dějin zpátky neotočíš - cesta ke korporativnímu světostátu je otevřená. Prozatím jen v měřítku Evropském, ale naše myšlenky zaplanou za čas rudě celým světem! A i my, z mladé české republiky se hrdě hlásíme k této pokrokové tradici Nové Evropy!

A dav podporovaný hecováním novinářů vříská nadšením a těší se na ten obnovený fašismus, pod vedením nových společenských elit:

"Kampak na nás s volbami a s všelikou tou parlamentní žvanírnou! Chceme vládu odborníků, vítáme péči úředníků, dbáme slov moudrých právníků a technických expertů, věříme příslibům Nové Evropy! Ti všichni jsou pojistkou našeho blahobytu a neúplatného dohledu nad naším společným zájmem. Tedy - do žumpy se všemi těmi politikáři! Chceme stát, kde každý jako jeden muž zapadne do soukolí nového společenského řádu, a kde každý přispěje ke zdaru celku podle svých schopností a dle toho, kam ho povolá jeho pracovní svaz, jeho obec, jeho župa či dokonce hlas evropský!

šakal 9.9.2009 11:59

...Všichni se radují,...

...jak na tu děvku jménem "politika" konečně...konečně vyzráli! A na potvrzení své morální nadřazenosti kopou do zdechliny parlamentní demokracie. To by bylo, aby se s pomocí lůzy ta vzpoura elit jednou konečně nepodařila! ;-P ...  ;-D

Pešek 9.9.2009 12:19

Re: ...Takže si to zrekapitulujme

Šakale, 1) výrok nesuspendoval nic, jen odložil vykonatelnost prezidentova vyhlášení voleb   2) Odborníci jenom někteří - kupř.Cepl sr. (je to odborník na ústavní právo?;-)) komentoval podobný zákon o rozpuštění již v r.1997  3) Že jsou novináři zmateni je stav průběžný   4) právě, že je možné dočíst se poměrně objektivní informace je dobře, že z obou stran  5) Aplaus netřeba  6)  to nevím sprosťákům na netu se snažím vyhnout  7) na tváře se vypečte, posuzujte, jestli je rozumné, co ty tváře říkají  8) Ne každý toto heslo vytyčuje  9) to jsem neviděl a vzhledem k tomu, že politici ty zákony tvoří je to nesmysl  10) parlamentní demokracii diskreditují především politici, kteří jí zneužívají  11) Politikům věřit lze jen velmi málo, ale to je důsledek jejich činnosti. Soudy tyto výsledky při své činnosti vykládají. Když přijmou paskvil, musí politici přijmout i to, že jim to nevyšlo  12) Hesla jsou tažena ad absurdum, ale oni politici se mnohdy chovají tak, že ani toto by pro ně nebylo nemožné. A že jim jde v podstatné části jen o koryta já považuji za doložené příkladmo případy Řebíčka, Grosse, Krause, Kotta etc...  Je to můj názor.   Závěrem jen - neprožívejte to tak ;-)

šakal 9.9.2009 12:24

..No nic...

...já ani nemyslel, že Vás přesvědčím.

No...a Cepl starší? O tom mi radši nemluvte. Je to starý pán a má nárok na klid a my zas na klid o něho.

Zdar! :-)

Pešek 9.9.2009 13:07

Re: ..No nic...

;-)

Šerlok Homeless 9.9.2009 14:34

Re: ...Takže si to zrekapitulujme

Šakala bych nepřesvědčoval, to je zbytečné. Kdo chce přemýšlet ten má pramenů dost a dovtípí se.

Šerlok Homeless 9.9.2009 14:35

Re: ...Takže si to zrekapitulujme

Ústavní soud potřel "toho syčáka" Klause? No to je pro mne překvapení, můžete to nějak doložit? 8-o8-o8-o

Pešek 9.9.2009 11:40

Re: Naprosto nesouhlasím

Přeběhlice typu Zubová a Jakubková ruku v ruce se Schwippelem a Tlustým to zase vrátily zpět, tak na co volby?

Debata neproběhla 1997 proto, že nikdo nepodal návrh a ÚS koná na základě návrhu.

Ludva 9.9.2009 12:38

Re: Naprosto nesouhlasím

Pánové, mě šlo o to, co by se stalo, kdyby měl ÚS moc rušit všechny zákony. To už by ústavu nikdy nešlo změnit. A faktickým vládcem by byl ÚS. Případně prezident, který by tam najmenoval své lidi.

šakal 9.9.2009 12:45

...No vida!...

 ..."A faktickým vládcem by byl ÚS..."

...Konečně Vám to došlo! Vždyť kvůli tomu se to taky všechno děje  ;-P 

No, alespoň jednu výhodu ale tenhle justiční zvůle má. Ubyde nadávání na to, že je to "Klausův ústavní soud". ...A to je pokrok, ne?!  ;-D

Ale 9.9.2009 10:48

Hlavičkou o hřebíček, pane Chýla

Skutečnost, zda poslanec poslancuje čtyři roky nebo méně, není podstatnou částí ústavy a už vůbec není něčím, co ohrožuje demokratický princip. Ústavní zákon je součástí ústavního pořádku, stěží lze tedy jej posuzovat.

Český Ústavní soud proslul řadou hloupých výroků a řadou výroků, které já osobně kvalifikuji jako zločin zneužití pravomoci.

Kdysi dávno odmítl žalobu na zrušení povinnosti důchodců platit sociální, aby nedošlo k nerovnosti na trhu práce. Správně měl donutit parlament, aby " pojistné" bylo zahrnuto do daní, kam patří. Vykastroval volební zákon, na základě hodnocení "poměrnosti", ačkoli žádný takový parametr neexistuje a volební zákon principy poměrného systému respektoval. Nejdříve prohlásil zrušení 13. a 14. platů soudcům za ohrožení jejich nezávislosti, potom pod stejnou záminkou chránil manažerská pochybení Ivy Brožové.

Současná další uzurpace pravomocí je jen třešničkou na dortu. Jestli v Česku existuje prokazatelně institucionalizovaná mafie, je jí Ústavní soud.

opily bagrista 9.9.2009 11:23

Re: Hlavičkou o hřebíček, pane Chýla

jo, a ty jsi idiot

Jiří Hrbek 9.9.2009 12:58

Re: Hlavičkou o hřebíček, pane Chýla

Možná by neškodilo si nejdřív Melčákovu/Kalvodovu stížnost přečíst, nebo si aspoň přečíst to vyjádření Ústavního soudu k "pozastavení" (k vlastní stížnosti se ÚS ještě nevyjádřil). Ale tak to už u nás je zvykem, že všichni mluví a nikdo neposlouchá.

šakal 9.9.2009 10:27

...Pane Chýlo, nebuďte bloud!...

..Zdravý rozum?...A na Joštové?!  8-o

Český ústavní soud už při posuzování eurozatykače rozhodl porušením ústavního zákona (článek 9, odstavec 3: Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.) o tom, že věta z Listiny základních práv a svobod " (článek 14, odstavec 4: ...Občan nemůže být nucen k opuštění své vlasti.) znamená svůj pravý opak: Občan může být nucen k opuštění své vlasti.

...Takže od té chvíle je zřejmé, že náš ústavní soud může kdykoliv rozhodnout o čemkoliv absolutně jakkoliv  ;-P

...Prý "rozum"...ježkovykoule!  ;-D

těchňik 9.9.2009 11:06

Re: ...Pane Chýlo, nebuďte bloud!...

Hrušky, jablka, ředkvičky, špenát - všechno jedno, že?

šakal 9.9.2009 11:18

...No, jo, no...

...Ale co naděláte, se soudním systémem, který má takové "opory", jaké představuje náš ústavní soud, tu musíme žít  :-/

Šerlok Homeless 9.9.2009 8:22

Ad: Nechápu, proč naši zákonodárci nezkrátili volební období způsobem, který je naznačen přímo v Ústavě.

Já to sice chápu, ale neschvaluji. Je to proto, že pro tento případ se jim to zdálo výhodné (či přijatelné ve srovnání s alternativami) a neví, jaký dopad na ně by to mohlo mít příště.

Jenže vo tom to je!

Petr Kohout 9.9.2009 7:33

Ústavní soud přeskoumává, zda-li jezékon v souladu s Ústavou. Každý ústavní zákon je nedílnou součástí ústavy.

Ústavní zákony jsou přezkoumávány již v samotném Parlamentu - stanovením požadavku souhlasu poměrně velkého množství poslanců a senátorů.

Obecně považuji za základ demokracie SVOBODNÉ VOLBY. Každý, kdo se pokouší zmařit svobodné volby, prosazuje diktaturu či totalitu. Svobodné volby legitimizují sami sebe - svobodnými volbami vzniklý parlament má větší legitimitu, než "starým" prezidentem jmenovaný ústavní soud.

Je zajímavé, že si Ústavní soud pro svůj útok vybral zrovna ústavní zákon vypisující svobodné volby, jako by chtěl připravit půdu pro vyhlášení nedotknutelnosti ústavních zákonů a následné přijetí ústavních zákonů SKUTEČNĚ porušující občanská práva nejen Melčáka, ale i ostatních občanů.

Šerlok Homeless 9.9.2009 8:24

Re: Ústavní soud přeskoumává, zda-li jezékon v souladu s Ústavou. Každý ústavní zákon je nedílnou součástí ústavy.

To je hloupost. Zaprvé - základem demokracie je držení pravidel a respekt k demokratickým institucím Svobodné volby jsou jedním z pilířů demokracie a mají smysl (a jsou svobodné) pouze tehdy, byly-li vyhlášeny a probíhají-li v souhlase s rigidními pravidly.