17.5.2022 | Svátek má Aneta


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
šakal 9.9.2009 10:29

...Už toho nechte...

...leze vám to na mozek. "Rigidní pravidla" - ta, která bude elasticky určovat ústavní soud ;-P

Tše!

těchňik 9.9.2009 11:04

Re: ...Už toho nechte...

ÚS je neurčuje, ÚS hlídá, aby byla dodržována!

šakal 9.9.2009 11:19

...Nuže, jak vidíte,...

...tohle právě přestalo platit  ;-) . . . :-/

Pešek 9.9.2009 11:33

Re: ...Nuže, jak vidíte,...

Naopak, pokud ÚS zruší, potvrdí platnost pravidel....

šakal 9.9.2009 11:49

...Ale neblázněte, člověče,...

...Ústavnní soud tu není od toho, aby parlamentu říkal, o čem smí hlasovat. To už si ty zákony pak mohou na Joštové psát a schvalovat sami...

...To by přeci bylo skvělé, ne? Už jen co by se ušetřilo za provoz budov parlamentu a kolik mateřských školek by se dalo postavit za platy poslanců a senátorů. Lid by konečně mohl přestat nadávat "na ty politikáře" a věnoval by se nějaké plodné činosti. A navíc by odpadly starosti s tím, jestli je "ústava v souladu s ústavou". Vždyť sami soudci v roli autora zákonů by byli jejich definitivními posuzovateli...

...A to se vyplatí!  ;-P  ;-D

Pešek 9.9.2009 11:57

Re: ...Ale neblázněte, člověče,...

ÚS šakale neřekl, o čem smí parlament hlasovat. Zatím pouze zkoumá a pozastavil rozhodnutí prezidenta. Pokud vyzkoumá podle mé představy, budou volby v jediném termínu, který je řádný a to v červnu 2010. Ústav má určeno, jak parlament rozpustit a pokud se dohodne Mirek s Jirkou, tak se to bude obcházet jenom proto, že jim se to hodí? Co obejdou příště? Co vlastně ještě platí a jak dlouho? Než se zase dohodnou na nějaké ptákovině za účasti Vaška? Proč nedostal Paroubek možnost sestavit vládu stejnou silou, jakou ji svrhl? To by bylo podle ústavy.

Nakonec se těším, jak to bude fajn vyřešeno, pokud dopadnou volby 100:100.

šakal 9.9.2009 12:02

...Prostě vám nezbývá, pane,...

...to, musíme překousnout my všichni ostatní. Že totiž:

"Zasedá-li parlament, nikdo si nemůže být jist majetkem ani životem."

...To věděli už Angličané za časů Cromwellových a dodnes se na tom nic nezměnilo. V tom spočívá přirozené riziko demokracie. Svoboda má totiž cenu PRÁVĚ našich majetků a životů - nic víc! ;-)

Jiří Hrbek 9.9.2009 13:02

Re: Svobodné volby legitimizují parlament

S touhle logikou by byl tedy parlament nejlegitimnější, kdyby se volby konaly každý den...

Standa 9.9.2009 6:56

ÚS

nemá právo mít vyšší moc než ostaní. Předpokladem je rovnováha. Jestli chce být nad ostatními - nemůže se mu to dovolit. Sporům se dá předejít jednáním. Má sám od sebe sledovat dění a v případě nesouhlasu by měl mít právo svolat něco jako tripartitu. Ostatní rovněž. Tam by si to vyjasnili a bylo by vymalováno.

j 9.9.2009 7:13

Re: ÚS

komunisti a nacisti vždy opovrhovali právem protože dobře věděli co je dobré pro národ(Y)

Šerlok Homeless 9.9.2009 8:26

Re: ÚS

;-D;-D;-D;-D;-D

takovou snůšku pitomostí jsem už dlouho nečet! Děkuji Stando, smích po ránu je velmi zdravý!

;-D;-D;-D;-D

Lucka 9.9.2009 9:31

Re: ÚS

Milý Stando, jsi úplně stejný, jako naši páni politici : všichni kritizujete, ale nevíte co vlastně, poněvadž tomu, jako laici, nerozumíte. Politici řvou jak potrefení, a o to víc se rozčilují, poněvadž je štve vlastní bezmoc. Nejsou schopni si "vyjasnit", jak říkáš, vůbec NIC.

Ale všichni kritizujete ÚS, jako na slovo vzatí odborníci - prostě bo.del !!!;-P

šakal 9.9.2009 10:34

...No baže!...

...Momentálně se na pochodu od demokratického parlamentarismu přes meritokracii směrem k fašismu nacházíme ve druhé etapě. I na tu "tripartitu" pak dojde...

...Pak se parlament v soudružské debatě s ústavním soudem a zástupci vlády společně dohodnou, co bude v obou komorách odhlasováno a co odhlasováno nebude...

...To bude systém "checks and ballances" jak fík! ;-D  ;-P

Vladimir 9.9.2009 3:43

Postup US

Postup US považuji za hnidpyšství.

Zákon o ukončení (zkrácení) volebního období nenarušuje ústuvu (bylo konstatováno), nemění ji podstatným způsobem - mění ji pouze na krátké období, leč SINGULARITY jsou běžnou součástí života ! Proč ten pokřik ? Touha po absolutní čistotě a hladkosti zákona ? Spíš touha po zvýšení vlastní důležitosti US.  Ovšem politici dali US v tomto období docela zabrat. Stížnost na zdrav. poplatky (US rozhodl neústavně), stížnost na LS (US shledal sice problémy se suverenitou, ale prý je to tendence doby ...). Tak to je pomsta US za jakési černé svědomí, kteé US má ve více kauzách a k němuž ho politici dotlačili svou rozhádaností.

Rozpustit US a jmenovat nový.

Poslanci by měli mít prokazatelné právnické vzdělání (aspoň na úrovni nějakých 4 semestrů PF) , aby nedělali pitomosti, jaké dosud dělají.

Ypsilon 9.9.2009 4:59

Re: Postup US

A když budou rozhodovat o dostavbě Temelína , měli by mít poslanci nejméně 4 semestry FJFI, že :-D ( tím nezpochybňuji, že nějaké právní povědomí a vůbec širší vzdělání by poslanci mít měli)

Šerlok Homeless 9.9.2009 8:29

Re: Postup US

A ústavní soudce postavit ke zdi, aby si ti nově jmenovaní uvědomili, kdo je tady pánem!

V.K. 9.9.2009 13:14

Rozpustit US a jmenovat nový.

By zcela jistě již bylo porušením podstatných náležitostí demokratického právního státu. :-/

Věřte nevěřte, soudci ÚS a soudci mezinárodních soudů jsou po celou dobu svého mandátu neodvolatelní. Aby mohli být nezávislí.

Ypsilon 9.9.2009 1:10

Dobře napsáno

"Tento způsob by byl právně nenapadnutelný a byl by klid na volby. Jednání našich zákonodárců je o to nepochopitelnější, že výše navržená změna Ústavy je standardní postup jakým se novelizují zákony a jaký byl použit například v případě známého reformního "batohu"  Díky

tmoravec 9.9.2009 0:40

odpoved na otazku

Pane Chyla

Zda se mi,  ze opoved na Vasi otazku najdete ve znamem rceni, ve kterem se mluvi o kaprech a vypousteni rybniku. Kazdy mesic o ktery dele trva chaos znamena pro kazdeho ze zakonodarcu solidni jistotu. Ony to sice nejsou zadne velke penize, ale ruku na srdce,  vetsina z tech lidi co si vesele poslancuje by si v zivote na vetsi plat v soukrome sfere nesahla.

M. Gebauer 9.9.2009 0:34

Opravdu:

škoda, že  se NIKDO z obce "masmedií" nepozastavil nad tím, kdo "vytahal" našemu státu a tím též nám stamiliony z kapes za možný posun termínu "předčasných" voleb do nedohledna! A což teprve další dopady onoho NEUVÁŽENÉHO kroku "socanů" v návaznosti na neschválení zákona o rozpočtu ap.

A to se ještě někteří naší spoluobčané, já se za ně stydím, chystají "socany" volit!!!

A to vše pro jeden stupidní výrok kteréhosi poskoka u socdemáků, který se nechal unést city při vyhlášení výsledků minulých řádných voleb: "Bez nás si pánové ani ruce neumyjete!"

Pravda, neumyjeme a vinou téhle skorobolševické partaje nás to umytí příjde setsakra draho! Inu, volte je znova, ještě je z čeho čerpat! Ale, až nebude, spláčeme přčedervším my, nemajetní, bohužel. 

Ypsilon 9.9.2009 1:06

Re: Opravdu:

Trochu logického uvažování a méně nezvládnutých emocí, prosím.

1)Náklady státu na volby se pouze přesunuly z řádného termínu o několik měsíců dopředu, nic víc nic míŇ. Kolik utratí za prodlouženou kampaň partaje, je trochu o něčem jiném

2)V demokratickém systému je právem opozice pokusit se svrhnout vládu pokud to uzná za vhodné. Pan Topolánek si nedokázal ohlídat, aby se mu jeho hlasovací "stádečko" (Tlustý, Schwippel+ 2 zelené dámy)" před hlasováním o nerozuteklo a pan Parubek pak nad výsledkem nenadšeně tiše žasl....

3) Vy si opravdu myslíte, že mezi ODS a ČSSD je nějaký rozdíl? Obávám se, že už hodně dlouho už jen v proklamacích.  O penězovody jde až v první řadě.

rtep 9.9.2009 8:36

Re: Opravdu:

Jeden můj známý měl takový zvyk, že když se rozčílil, tak teatrálně bouchal pěstí do zdi. Jednou ale místo do pevné nosné zdi bouchl do příčky. Když se pak koukal do probourané díry, měl úplně stejnej výraz, jako Paroubek po "vítězném" hlasování.

Lucka 9.9.2009 9:35

Re: Opravdu:

R^R^

ufik 9.9.2009 11:11

Re: Opravdu:

Co si vzpominam, tak pan Paroubek nezasnul nad vysledkem nadsene, ale spis zdesene, protoze realne hrozilo, ze by mohla byt rada na nem.

těchňik 9.9.2009 0:33

tak tak

Pěkně napsáno. R^

Otázkou je, zda-li bude ústavně konformní, aby taková změna platila dá se říci retroaktivně - tedy na aktuální probíhající volební období. Jako volič jsem volil za určitého status quo ústavy, a považuji za neústavní, aby podmínky byly měněny "během hry". Změna by měla tedy platit až pro nové volební období, takže to staré (aktuální) by se mělo řídit pravidly, platnými při jeho počátku - tedy při volbách. Doufám, že na to dojde, a bude se to řešit u ÚS jako další zajímavá napínavá kauza. ;-) Jak Pitharta zas až tak moc nemusím, tak ten tvrdí, že volby stejně budou až v červnu 2010, s čímž se dá souhlasit. A byl by klid. Nějaké kecy o veřejném zájmu, mezinárodní prestiži (od Paropupka to tedy sedí) a ústavní krizi jsou jen zlostným i zoufalým kvičením politických čuníků, kterým se vzdaluje korýtko. Chro chro chro kvik ...

Šerlok Homeless 9.9.2009 8:33

Re: tak tak

Asi tak.

Lucka 9.9.2009 9:36

Re: tak tak

Souhlas, Pithart mne konečně "mile" překvapil.