Stanislav Křeček 19.9.2007 10:49

Re: Co je to proboha?

Moc se omlouvám, jde o písařskou chybu. Mělo být správně uvedeno " bývalých".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tomáš 19.9.2007 10:42

Re: Re: Re: Re: Je to téměř neuvěřitelné,

ráčil jste si přečíst můj příspěvek?

Já jsem ráčil uvést konkrétní situaci, ale vy jste ji asi neráčil pochopit.

 Nejde mi o to, jestli jsem uspěl nebo ne, jde mi o to, že a ni v jednom případě soud neudělal to, co by podle zákona udělat měl - tedy v prvním případě podat rejstříkovému soudu návrh na výmaz dlužníka z OR a v druhém případě rozhodnout o návrhu (to znamená zamítnout nebo prohlásit konkurs, ale ROZHODNOUT).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 19.9.2007 10:42

Vážení, Vy jste ještě neslyšeli o hledání užítečných idiotů?

Křeček si regulovaným nájemným dost naKřečkoval. Své má doma.

Že s Křečkováním v otázce regulovaného nájemného je to do budoucna nějak pochybné,pochopil snad i Křeček.

Tak si prostě hledá nové téma Křečkování a doufá, že užiteční idioti (voliči) užasnou nad jeho pochopením věci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 19.9.2007 10:41

Co je to proboha?

Budoucí ústavní činitel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 19.9.2007 10:34

Re: tomáši

Za to je mu vlastní to, o co okradl regulací nájemného vlastníka bytu, který užívá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gonzales 19.9.2007 10:30

Já tomu textu vůbec netleskám

Nevím co vede lžidoktora k sepisování podobných článků, s nimiž se dá v gruntu i souhlasit. Možná ho Velký Jirka špatně poučil co a jak ohledně stranického postoje k dané tématice s účastí VK. Tento socialistický asociál se od roku 91 pružně přizpůsobuje publiku z řad nájemníků a nevypadá to, že by jeden článeček něco na jeho postojích zásadně měnil. Jednou, až soudci ve "Štrasburku" rozhodnou o sankci vůči ČR, spojené právě i s páně Křečkovou ochranářskou politikou, kterou provozuje více jak dvanáct let, dočkáme se u něj krkolomnějších obratů, než je tento. Pokud se pokouší zrovna on kázat o morálce, je třeba se obávat nejhoršího. Aby nám kupříkladu za půl roku nebrojil proti zbytečné byrokracii, nezačal horovat pro liberalizaci hospodářství a nedostal se do role modernizátora ČSSD.

Realitě blíže ale bude, že se jedná o úlet, asi jako když Jičínský svého času pustil do světa článek, jak je ta naše ústava špatná ve vztahu k volbám (pochopitelně těm prohraným). Různí šibalové (Křečka nevyjímaje) se myslím již dostatečně projevili

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 19.9.2007 10:30

Ale co se divíte

když počátkem 90. let akademický senát jisté právnické fakulty prohlásil, že se nebude řídit lustračním zákonem, protože s ním nesouhlasí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 19.9.2007 10:28

Re: Ad: Polsko

Ač nemám se soudci nic společného, ráčil byste onu provařenost nějak specifikovat?

Já si myslím, že Vosáhlo je provařen s Vosáhlovou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 19.9.2007 10:25

Re: Re: Re: Je to téměř neuvěřitelné,

Ráčil jste si přečíst ústavu a zákon o soudech a soudcích?

Pokud Vám někdo poskytl vadnou právní radu, račte uvést konkrétní jméno a situaci, za které Vám byla rada poskytnuta.

Já včil mudruju, o co konkrértně Vám jde, a kde jste neuspěl (mimochodem, ze dvou účastníků sporu může zpravidla uspět jen jeden - ten který přesvědčí soudce o tom, že jeho nároky jsou v souladu s právem).

Protože neznám okolnosti sporu, zodpovědně mudrovat nemůžu. Ale mudrovat můžou všichni, kdo o soudu něco slyšeli, třeba v televizi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 19.9.2007 10:17

Re: Soudci jsou rakovinou této země a je nutné prosadit jejich volitelnost a odvolatelnost jako např. v USA.

V kterém státě USA ráčíte působit, pane Mejla?

Ne v každém státě USA jsou soudci volitelní.

Takže ve státech USA, kde se soudci nevolí, je demokracie v p...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 19.9.2007 10:14

Re: Naopak, mám spíš

Zato Vy, velevážený vole, víte stále, že jste amiZ..M.

Ráčil byste se představit trochu podrobněji? Třeba, po příslušném představení, Vás navrheme za prezidenta?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tomáš 19.9.2007 10:14

Re: Re: Je to téměř neuvěřitelné,

tak to jste na velkém omylu, neboť páni soudci nejsou závislí ani na zákonech. Přísahám, že když jsem se dotázal soudu, kdy podá návrh na výmaz dlužníka z obchodního rejstříku po zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku, neb je to tak v zákoně uvedeno (§12a odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání), dostalo se mi odpovědi, že tento návrh soud nepodá, protože je zákon špatně napsaný a tudíž je v něm chyba, a proto oni to nikdy nedělají. Čestný pionýrský - byl to KS v Brně.

A ještě jedna perlička - opět o konkursu - po podání návrhu na prohlášení konkursu, soud nejprve cca rok vyčkával a pak vyzval dlužníka věřitele, aby se nějak dohodli!!! KS v Plzni.

A včil mudrujte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mejla 19.9.2007 10:13

Soudci jsou rakovinou této země a je nutné prosadit jejich volitelnost a odvolatelnost jako např. v USA.

Soudci jsou nabubřelou uzavřenou komunitou - stačí se podívat na web soudcovské unie a jejich názory. Výjimky mezi soudci prominou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

amiZ .M 19.9.2007 10:10

Naopak, mám spíš

ten dojem, že 3pkLaun už ani neví, že je presidentem, protože se umanule stále snaží vystupovat s privátně presentovanými slátaninami ke kdejakému tématu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

darny 19.9.2007 10:07

Nestačím kulit oči,

Nevstával jste zadkem nahoru, že jste napsal takový článek? To je snad poprvé, kdy s Vámi souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Leonardo Cupránek 19.9.2007 10:06

2 B O D Y

1) Jelikož soudy mají monopol, tak se chovají jako monopol. Navíc každý (soukromý)  "monopol", po kterém jdou státní (monopolní) antimonopolní úřady, svoje postavení nemá garantované a když jej bude zneužívat, popdpoří akorát vznik konkurence. Jediný opravdu škodlivý monopol je ten, který má své výsadní postavení garantované mocí státního donucovacího aparátu. Počínaje Českou poštou, přes ČNB (monopol na padělání peněz) a konče těmi soudy. Kdo se podivuje nad jejich monopolistickým chováním, zřejmě nechápe příčiny.

2) Snad poprvé p.Křeček napsal něco smysluplného. Je však třeba se mít na pozoru, když se za právo bere člověk, který se živí jeho pošlapáváním (omezováním vlastnických práv majitelů bytů).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milan007 19.9.2007 9:51

snad porvé

s Vámi souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 19.9.2007 9:51

Re: Je to téměř neuvěřitelné,

Souhlasím, nicméně jsemzde nucen podotknout, že řeči o nezávislosti justice jsou logickým nesmyslem. Zákony, jimiž se justice řídí jsou vytvářeny v parlamentu, tedy mocí zákonodárnou. Nutno podotknout, že ne příliš dobře. Justice je tudíž závislá na zákonech a v našem případě i na špatných zákonech, kterých je až příliš.V tomto případě je moc justice a její zneužívání justicí na závadu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milan007 19.9.2007 9:50

Re: Mě fascinuje,

myslíš , že Kluas může za všechno, třeba i za to jste blb??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

amiZ .M 19.9.2007 9:47

Mě fascinuje,

jak Profesor, jednoduše vytvořil chlívek v organisační struktůře Nejvyššího soudu a posadil tam šaška Yaklových kvalit. 3p Klaun, který nejenom držel zobák, když šlo o pana Hučína, a spoustu jiných kauz, ale napsal k tomu dopis nějakému Hradílkovi, který zpochybňuje výrok soudu, tentýž 3p kLaus vidí náhle, jak „…občané prohrávají s mocí soudní" , když mu ten jeho pučem páchnoucí deal nevyjde. A hned jsou tu tajtrlíci Křečkova typu, kteří se buďto z blbosti, nebo účelově zastávají persekuovaného presidentského imitátora a řadí ho na stejný stupeň s obětmi třídní a zlovulné justice, za jejiž katastrofální kvalitu nese právě 3pkLaus zásadní odpovědnost. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel41 19.9.2007 9:37

Re: Když už se řeší soudci

Ano.  A ať už pan Křeček sledoval svým článkem jakékoliv vedlejší cíle (třeba složení soucovských rad i z nesoudců...), je dobře, že se o tomhle bolavém místě naší současnosti začíná diskutovat. Jen houšť - ale opravdu větší kapky, od čeho máme senátory a poslance, ne ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.9.2007 9:29

zdrženlivě souhlasím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 19.9.2007 8:57

tomáši

já jsem o žádné charitě nepsal.To vypadlo z vašeho mozku. Psal jsem jen o tom, že Křeček je svůj a že je mu ukradené veřejné mínění nebo mínění státní moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 19.9.2007 8:53

Pan Krecek

se asi spatne vyspal, protoze napsal rozumny clanek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arab. 19.9.2007 8:52

No tak nevím.

Tentokrát má Křeček pravdu,ale není to zase od něj nějakej podraz?Socanovi nelze věřit ani nos mezi očima.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tomáš 19.9.2007 8:40

Re: milý čtenáři

lžidoktor a parazit Křeček bojuje za, jak říkáte, nájemníky (ačkoli to žádní nájemníci nejsou, neboť nájemník je ten, co platí nájem a ne regulovaný nesmysl) jen proto, že je jedním z nich a hlavně - jeho advokátní kanceláři to nese velmi slušné zisky. Jak můžete od téhle kreatury očekávat nějakou charitu, to tedy nechápu.

Nicméně musím s ním souhlasit v jeho popisu současného stavu české justice a dovolím si poopravit tvrzení VK - občané s justicí neprohrávají, oni totiž už dávno prohráli a byl to pěkný debakl - dali nám páni soudci pěkně na pr/del.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vaněk 19.9.2007 8:29

Re: Vaňku

Krást se dá i legálně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JE 19.9.2007 8:25

Je to téměř neuvěřitelné,

ale tentokrát musím s panem Křečkem souhlasit. Soudci si již drahná léta budují stát ve státě a Ustavní soud je jim v tom neúnavným sluhou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jakub Vosáhlo 19.9.2007 8:24

Ad: Polsko

Představa, že by u nás směla navrhovat soudce pouze soudcovská unie, podle mě jedna z nejprovařenějších institucí, ve které skutečně ruka ruku myje, se mi zdá mimořádně děsivou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 19.9.2007 8:24

Vaňku

respektovat nálezy ústavního soudu musí výkonná moc, represivní složky a soudy. Pokud Křečka považujete za zloděje, podejte na něj trestní oznámení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek