P. Hatina 10.9.2020 9:39

On problém je v tom, že jak se lze dočíst v rozhodnutí odvolacího soudu (kterým bylo Kramného odvolání odmítnuto, tak se vlastně soud ani konkrétní představou té vraždy nezabýval. Cituje se tam z posudku onoho elektro znalce, ve stylu "střídavým nebo stejnoměrným proudem", "napětím nebo...nebo.., "pravděpodobně umístil tam nebo tam",..paralyzerem neznámeho typu, nebo uzpůsobeného elektrického zařízení ".. atd.. Prostě jen obecný posudek o tom že těmito cestami lze (někdy) člověka zabít elektrickým proudem, aniž by se dokázalo jak a zda to vůbec provedl Kramný v Egyptě..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 10.9.2020 9:31

On Čapek samozřejmě nebyl maloměstacký autor v tom pejorativním slova smyslu. Naopak, jím popisovaná morální spravedlnost vysoce překračovala i tu soudní.

V čem je asi chyba (možná v překladu) té ruské kritiky - ostatně, jak sám píšete, celá společnost ve které Čapek žil a kterou popisoval, byla - z jejich pohledu maloměštacká..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.9.2020 9:29

To už bych spíš věřil opak - že dojem udělala. Jenže to by vedlo spíš na únos, přece nezabiju husu, která může snášet zlatá vejce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.9.2020 9:27

Samozřejmě tak, jak to měl udělat on. Jestli dobře chápu, tak v posteli (dobrý izolátor) a jednou žílou ze zásuvky. To by měl bez problémů dát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.9.2020 9:07

Taky si říkám, že 220V v zásuvce je napětí zvolené tak, aby mělo jakž takž dostatečnou sílu a zároveň se jeho "kopnutí" dalo se slušnou pravděpodobností přežít. Přičemž se považuje za samozřejmé, že se nekoupu se zapnutým fénem.

Koneckonců součástí kvalifikace elektrikářů je zdravé srdce, právě pro případ, že člověk sáhne, kam nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.9.2020 8:55

Aháá, mě se zdálo divný, že si nepamatuju "justiční pointu". Ono ji to má, ale rafinovanou.

Pobavilo mě, když onehdy vzniklo pozdvižení, že si jakýsi ruský kritik dovolil Čapka znectít označením "maloměšťácký autor". Já snad opravdu neznám maloměšťáčtějšího autora, než byl Čapek, jedině že to je to, proč mě ho baví číst: zná svoje prostředí a umí o něm psát. Snad Poláček, ale ten byl víc do srandy a zůstával víc na povrchu; což není nutně horší, zaplať pámbu za oba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.9.2020 8:43

Vidíte, další podezřelá indicie. Vrahem je VŽDYCKY zahradník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Král 10.9.2020 0:27

Poprava elektrickým proudem v USA:

Odsouzenec je připoután ke dřevěné židli. Na hlavu a nohy mu jsou přiloženy elektrody, které jsou navlhčeny slaným roztokem. Místa dotyku s elektrodami jsou oholena, aby se co nejvíce zmenšil elektrický odpor. Popravčí tým se přesune do místnosti, odkud může popravu pozorovat. Dozorce dá znamení a je zapojen zdroj, napětí 500–2300 voltů (v každém státě jinak); k popravě se používá střídavý proud. Po asi třiceti sekundách je zdroj vypojen, lékař čeká několik sekund, než se tělo ochladí, a zkontroluje, jestli vězňovo srdce stále bije. Jestliže ano, je znovu připojen zdroj a takto se pokračuje, dokud není člověk mrtvý. Tento postup je ale v každém státě jiný, např. ve státě Florida je zaveden automatický postup, který má tři fáze. První fáze: napětí 2300 V, proud 9,5 A po dobu 8 sekund, druhá: 1000 V, 4 A, 22 sekund, třetí: 2300 V, 9,5 A, 8 sekund. Skutečné hodnoty napětí a proudů jsou ale při popravě jiné, závisí na elektrickém odporu těla odsouzence. Při popravě je v místnosti cítit spálená kůže a maso. Poprava může být doprovázena kouřem nebo párou, krvácením (z úst nebo očí), zvracením, urinací nebo defekací. Někdy vězni vypadnou oční bulvy. Vězeň otéká, někdy začne hořet. Smrt je způsobena zástavou srdce a paralýzou respiračního systému. (zdroj: teta Wiki)

Představa soudu o vraždě v Egyptě:

Kramný se kradmo přikradl k oběti, přiložil dva obnažené drátky z 220 voltové lampy na její krk a ona tiše prakticky ihned skonala i s dcerou, která se dotýkala jejího těla.

Co dodat? Kramný for president!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Pořický 9.9.2020 23:42

1*

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Pořický 9.9.2020 23:36

1* !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Pořický 9.9.2020 23:33

1* !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Pořický 9.9.2020 23:30

1* !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2020 20:59

Když už se zmiňujete o té upíří veřejnosti u soudu na Slovensku, tak si taky připomeňme že překvapení nad osvobozujícím rozsudkem zmínila sama první dáma a naprosto korektní prezidentka Čaputová..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2020 20:44

To jste asi špatně pochopil, obhajoba u nás vůbec není součástí žaloby. Ono jde přece o to co popsáno i v článku, že na její i správné námitky může soud zvesela kašlat :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2020 20:41

Ale protože to tak stojí v našem trestním zákoníku. § 6 "Podle zákona České republiky se posuzuje i trestnost činu, který v cizině spáchal občan České republiky".

Takže se skutečně může stát to co popisujete, že to bude vyšetřovat americká policie a i když rozhodnou že je nevinný, tak ho budou u nás můžou vyšetřovat a pak soudit znova. V čem už si nejsem jist, co by se dělo, kdyby ho tam soudil soud a ten už vydal rozsudek že je nevinen...To už by asi pak u nás nešlo, porušila by se tím právní zásada Ne bis in idem („ne dvakrát o tomtéž“).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2020 20:29

Jenže to právě nejde. Protože nad parlamentem je ještě Ústavní soud, který má pravomoc ty jeho odhlasované zákony označit jako protiústavní a zrušit. Což se tedy můžete spolehnout, že Ústavní soud udělá pokaždé, když parlament zákonem jakkoliv omezí pravomoc těch soudů..

No a pokud se týče toho přístupu do médií - ten je taky na nic. Soudci tím pod žádným tlakem stejně nebudou - a ještě ty politiky sami obviní z ohrožování jejich nezávislosti..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Salvet 9.9.2020 19:55

Ma teorie je, ze v odsudku pana Kramneho slo o pana Kramneho bohuzel az ve druhe rade. V prvni rade slo o diskreditaci pana doktora Matlacha. Po jiz jednom pripadu, ve kterem byl pan doktor Matlach nekterymi soudnimi znalci diskreditovan (jeho znalecky posudek v pripade podezreni na vrazdu podanim drasliku) dle meho nazoru nekteri soudni znalci v oblasti soudniho lekarstvi v pripade umrti manzelky pana Kramneho opet vyuzili prilezitosti, aby pana doktora Matlacha dale diskreditovali, znemoznili mu dalsi vykonavani soudneznalecke prace a nechali jej odsoudit. Jaky byl (a je) jejich motiv? Pan doktor Matlach je, jak mi je znam, (pomerne) mlady, inteligentni, sebevedomy a kriticky clovek, jenz si ani v hodnoceni prace svych (casto starsich) kolegu casto nebral servitky. Tyto kolegy to samozrejme popouzelo - az mu to pri uvedenych dvou "vhodnych" prilezitostech "spocitali". A proc soud uznal argumenty soudnich znalcum, kteri predlozili tak pochybne dukazy o umrti nasledkem elektrickeho proudu? Nevim, ale myslim si, ze svou roli mohla sehrat znamost mezi soudci a onemi soudnimi znalci a (castecne i v dusledku tohoto) pohodlnost soudu, ktera zabranila, aby pri protichudnych tvrzeni prizval k posudku dalsi (nejlepe zahranicni a tedy nejspise nezavisle) znalce. Misto toho se to tak "podomacky splichtilo" v neprospech pana Kramneho i panu doktoru Matlacha a Farkase. A pak uz se soud "zabednil" a na namitky nereaguje. Mrzi me to za pana Kramneho, za pana Matlacha, pana Farkase i za vsechny obcany Ceske republiky. Doufam, ze tlak na profesionalitu ceskeho soudnictvi bude pokracovat. Dekuji timto spolku Salamoun i panu Zdechovskemu za jejich aktivitu v tomto sporu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2020 19:44

Jak si rovněž matně pamatuju na tu povídku, tak "byv tázán", ale pouze soukromě jakýmsi novinářem, kterému se jeho jednání zdálo podezřelé. Soudci ani nikomu z justice ne, takže na vlastní výsledek soudu to žádný účinek nemělo. A vrah se tedy na konci ukázal být vrahem.

Ona totiž ta pointa byla jiná, majitele krematoria skutečně eminentně zajímala ta neuvěřitelně malá spotřeba uhlí při spálení té mrtvoly a chtěl ten postup poznat, a pak obchodně zužitkovat ve svém krematoriu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 9.9.2020 19:17

Soudcovská unie se míchá do politiky , ale dlouhá léta se.re na očistu vlastního manšaftu , vrána vráně oči nevyklove , to jako před oligarchou bylo všechno křištálově čisté jo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 9.9.2020 18:49

Státní zástupce ,"My jsme hned po bohu"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 9.9.2020 18:33

Vrahem výjimečně nebyl zahradník, ale manžel :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 9.9.2020 18:19

Bulvár běsnil , představa že soudce by nesplnil očekávání krvelačné veřejnosti no , podívejte jak na slovensku soud odvážně sebral upíří veřejnosti kořist ,ten šok přesvědčeně spravedlivých byl dokonalý

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 9.9.2020 18:07

Rozdováděná výstavní blondýna se svou dětskou kopií, nemusela zanechat v muslimském prostředí ten nejlepší dojem na místní komunitu,?To mě napadlo jako první

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 9.9.2020 17:57

Prostě právo pod "Šariou",,je jinný kafe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 9.9.2020 17:53

Dejme tomu ...Zdechovský co Kápne z toho článku nějaký hlásek pro KDU

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 9.9.2020 16:56

Já hlavně nerozumím tomu, proč tady byl vůbec souzen. Asi špatně jsem předpokládal, že vyšetřováním případné vraždy se zabývá stát, na jehož území se stala. Tzn. např. že kdyby čeští manželé vyrazili na dovolenou do USA a jeden z manželů byl nalezen mrtvý, tak by vyšetřování i případný soud prováděla americká policie a justice. A kdyby zjistili, že je ten manžel nevinný, on přijede sem a naše orgány ho mohou znovu obvinit a soudit? Není to nějaké divné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 9.9.2020 14:20

Souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 9.9.2020 14:05

Soudní soustavy postkomunistických států jsou plné mentality, že soud i obhajoba jsou součástí obžaloby, ale když s tím některé postkomunistické země ( Polsko Maďarsko ) chtějí pohnout je v Bruseli plno křiku o "právním státě"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pankovic 9.9.2020 13:46

Pokud Kramný zabil svojí ženu a dceru, rozhodně to nemohl udělat tak, jak to tvrdili u soudu.

Prostě "nezávislé soudnictví "!

Soudí nezávisle bez ohledu na fakta, zákony, nebo cokoliv jiného.

A tu paní soudkyni.... Bylo na ní vidět, že to bere až moc osobně

Kdo bude soudit soudce? Soudci? Tak to je něco špatně!

P. S. Priměřený trest pro paní soudkyni:

zhabat všechen majetek, tisíc let verejnoprospěśných prací za minimální mzdu na výstrahu všem ostatním a to i za tu cenu, že to bude nehumánnì.

Jinak si ta verbeź bude dělat, co chce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2020 13:16

Inkvizice to dělala obráceně. Když přežil, byl vinen, neboť ho ochránil ďábel, a viníka tedy popravili. Když nepřežil, byl nevinen a jeho duše byla tudíž spasena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek