J. Moravec 9.9.2020 12:58

Argumetace posudky soudních znalců, který posudek je ten správný a pravdivý - to ví asi nejlépe pan Zdechovský. Hodnota vyjádření: “To samé se stalo v případě vyšetřujících egyptských policistů, kteří jsou ochotni dosvědčit, že s elektrickými zástrčkami nikdo nemanipuloval” je pro mne nulová pro pana Zdechovského zásadní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.9.2020 12:18

A když už ho vyšší instance klepne přes prsty tak, že to zalhat nejde a v podstatě mu nařídí, jak má rozhodnout, tak si aspoň uplivne.

Viz Nečesaný Jr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Uzel 9.9.2020 12:02

Přesně, žádný soudce nechce přiznat chybu, ale naopak se bude snažit původní rozsudek potvrdit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2020 11:49

To jste mi připomněl snad Čapkovu povídku. Soudili vraha, který spálil tělo, a k soudu pravidelně chodil podivný mužík a dělal si poznámky. Byv tázan sdělil, že je majitelem(?) krematoria a že ho eminentně zajímá ta neuvěřitelně malá (třetinová???) spotřeba uhlí.

Ani nevím, jak to dopadlo, jak znám Čapka, tak vrah se ukázal nebýt vrahem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2020 11:43

Dobrá poznámka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 9.9.2020 11:18

naprostý souhlas s vaším názorem - kdo Kramnému co dokázal - NIC - tak ho propusťte a dejte mu tučné odškodné - 2.000.000,-CZK za každý odseděný rok V té věci se také tehdy objevily nějaké kecy, že manželce párkrát zahnul s jejich společnou kamarádkou - tak to by zase mohlo směřovat na sebevraždu manželky s vraždou dcery manželkou - to vše ze žárlivého vzteku - hezký den všem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 9.9.2020 10:32

Pustit proud do Kramného. Přežije , je nevinen. Zemře a je vinen, a bude to mít za sebou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.9.2020 10:05

Divný je už nápad letět spáchat vraždu ze země, která dává za vraždu nejvýš doživotí (a to zcela vyjímečně) do země, která za vraždu běžně věší...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 9.9.2020 9:38

Tak například mi přijde zcela absurdní, že opravné prostředky mají v rukou lidé, kteří se podíleli na původním rozsudku. Je přece naprosto logické, že tito lidé nepřiznají, že se mýlili nebo vědomě postupovali špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Benýšek 9.9.2020 9:37

Ani tady, obdobně jako u jiných případů tohoto druhu vlastně nevím, co je horší - zda zlá vůle anebo hloupost (zlá vůle chytráka anebo hloupost dobráka s pravomocí rozhodovat o druhých), v tomto případě tedy policistů, státních zástupců. soudních znalců a soudců. Obojí je zlé jinak, ale obojí děsivě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vérosta 9.9.2020 9:36

Obávám se, že tentokrát ani On ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 9.9.2020 9:33

Soudce/soudkyně, dobytek a namyšlený nedotknutelný elemenál, který si myslí, že je "načlověk" (znám pár takových). Síla moci, typu klasika Feiselera v červeném taláru. Zaplaťpánbůh, s těmito elementály zatím nemám zkušenost, ale kolegové ano. Víte, za 100 l služného a 500 l všimného, prý každého soudce utáhnete na vařené nudli. Nezávislost ve smyslu chamtivosti. Jak jsem pojal, tak presentuji (neověřený zdroj).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 9.9.2020 9:19

Jen Bůh ví, co se tam událo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2020 9:17

Jak jsem tu už (ano, až po vás) napsal: Kramný klidně vrah být může, ale to, co píše o práci soudu pan Zdechovský a spolek Šalamoun je naprosto nehorázné a nehorázným by zůstalo, i kdyby byl Kramný osvobozen.

Tohle je přece na úrovni, kdy vás zastaví policajt, zkasíruje vás za nepovolenou rychlost, a pak se ukáže, že měl cizí papíry, hodnostní označení neodpovídalo ani těm papírům a policie ho vůbec neměla ve stavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 9.9.2020 9:14

Výklad je závislý na tom jaké má určitý zákon mantinely, pokud je vůbec má a ohýbat lze pouze to co je postaveno jako ohebné, tam kde je to jasné nic ohýbat nelze. Je to samozřejmě složité v zemí, kde je všeobecně nízký respekt k pravidlům a zákonům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2020 9:06

Dovolím si upřesnit. Při soudu s Kramným existuje jediná otázka: je Kramný jistojistě vrah?

Příčina smrti jeho manželky a dcery je otázkou jaksi pomocnou. V principu je mohl otrávit/pustit do nich proud někdo úplně jiný, případně to mohlo být neštěstí či sebevražda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 9.9.2020 9:05

Znáte to, peníze jsou až na prvním místě, na xtém spravedlnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 9.9.2020 9:04

Důležité jsou vnoučata, na ostatní bych se vykašlal. Také mám tři, dva kluci a holka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 9.9.2020 9:02

Parlament - moc zákonodárná je jedním, ze tří pilířů právního státu. Je iluzorní (a poněkud nedůvtipné) očekávat, že nějaký nový zákon cosi vyřeší, když vlastně ten, kdo ho uvádí do života - vykládá - je justice. Je to o to těžší, když prezidentem je osoba, která Ústavu ohýbá tam či tam podle momentální (z)vůle.

Holt máme justici, vládu a parlament, jaký zasloužíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 9.9.2020 9:01

Nojo, soudci se občas seknou, jen nesmí mít člověk smůlu, že je to právě on. Kramný by mohl kápnout božskou, jak to udělal, aby se ostatní poučili, jak na to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2020 9:00

Něco na způsob GIBS existuje - se soudcem může být vedeno tzv. kárné řízení.

Mně v celém tom vyprávění chybí odvolání: kdejaká blbina se dostane k ústavnímu soudu, tak proč se pan Kramný neodvolává v situaci, kdy je - přinejmenším podle mnohých - souzen evidentně nezákonným způsobem? Aby nedošlo k omylu - klidně připustím, že ty dvě opravdu zabil, ale znalecký posudek z "nelegálního" znaleckého ústavu předložený s pochybnými podpisy prostě nemá co dělat ani v řízení o pokutě za nepovolenou rychlost.

A pokud byl krajský soud soudem odvolacím, tak musely soudit soudy dva, a že by dva soudy pracovaly takhle čuňácky?

A ještě jedna otázka - oblíbené Qui bono? Nějak mě nenapadá, kdo a proč by měl zájem na Kramného odsouzení. Ale to by se aspoň snažil nějak slušně podvrhnout důkazy a nejspíš by z toho nedělal mezinárodní případ (víc účastníků znamená větší riziko, že něco nevyjde). Takže jsme opět u nějaké naprosto elementární - až se to bojím vyslovit - spíš nekompetentnosti než lemploviny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 9.9.2020 8:58

V tomto státu je problematické domoci se spravedlnosti, kterou by nám měli lidé s právnickým vzděláním poskytovat. Je vysoce pravděpodobné, že se v řetězci policista, prokurátor, advokát a soudce najde někdo, kdo vám prostě z různých důvodů namydlí schody. Například jen proto, aby si ulehčil práci. Tito lidé se sami ustanovili do role téměř nekritizovatelné a beztrestné elity, naprosto odtržené od pojmu právo ve smyslu spravedlnosti. Osud běžného člověka je jim přitom zcela ukradený. Jsme pro ně pouze číslo (další zářez) ve statistice 'úspěšně uzavřených' případů, pomocí kterých si budují svoji vysněnou profesní kariéru, přičemž jsou schopni, a co hůře, někteří i ochotni, zničit pro svoji věc třeba i nevinného člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 9.9.2020 8:57

České soudy jsou hlavně nezávislé na zdravém, rozumu a kritickém myšlení. Což by možná nebylo to nejhorší, protože velmi často nejsou závislé ani na platném právním řádu, což už je podstatně horší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 9.9.2020 8:50

České justici (a nejenom jí) naprosto nedůvěřuji. Oni se umí postarat akorát tak o své finanční přímy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 9.9.2020 8:29

české soudy jsou tak nezávislé, že v mém rozvodovém rozsudku mi ta Nána ( soudkyně ) napsala 100% lékařskou diagnózu - a když jsem se proti tomu ohradil tak mě utřeli hubu mokrým hadrem a hotovo a basta fidli ( jak nyní často říkají mé tři přenádherné vnučky - 6,5+8,5+12,5 roků ) a tak s mou bývalou rodinou nemám žádné kontakty - hezký den všem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 9.9.2020 8:22

to by pak ale neměl nárok na odškodnění á dvě koruny za každý rok nebo kolik

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 9.9.2020 8:08

Toto já samozřejmě vím, ale přeci jen parlament je zákonodárný sbor schopný vytvářet zákony, tak aby, zamezil možnosti těchto exesů a vytvářel systém schopný těmto jevům odolávat. Navíc politici mají možnost, díky snazšímu přístupu do médií, vytvářet nepřímý tlak na soudní systém resp na jeho kontrolní orgány. Soudy by zcela určitě potřebovaly něco na způsob GIBS a bylo by taktéž dobré zakázat soudní ping pong. Jinak si uvedomuji, že to není jednoduché zajistit nezávislost soudní moci a přitom zajistit i její vykazatelnost, ale od toho tam poslanci jsou, aby systém vytvářeli a dolaďovali, jen implementovat to co vymysleli jinde nestačí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 9.9.2020 7:44

Z principu právního státu je soudní moc nezávislá. Sice ne zcela, ovšem změny nemohou být stavěny na konkrétních případech.

Ještě hůř je na tom systém státního zastupitelství, přičemž připomínám, že pokus o jeho reformu skončil převratem a nastolením vlády oligarchy.

Tady to nebude na pár let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 9.9.2020 7:18

Informace, které zmiňujete pane Zdechovský jsou otřesné a není to první případ, který ukazuje, že naše soudnictví je minimálně nekompetentní, ale spíše zkorumpované. Má otázka však zní, pokud toto všechno víte, tak co s tím dělá vaše strana, jak to, že už není vzhůru nohama celý parlament, copak je to tam všem jedno, že jeden z pilířů demokracie je v dezolátním stavu? Většina stran plká a hledá marně volební témata, toto je velké volební téma, toto by měla být jedna z priorit práce politických stran, protože napsat článek je fajn, ale to nestačí. Jinak, ale za to zjištění děkuji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Rybnická 9.9.2020 6:35

Pane Zdechovský je vynikající že jste se k věci ozval. Věřím Vám na slovo, bohužel vím své o práci některých soudních znalců v CZ. Takže bravo a celé cause ještě štastný konec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek