Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ústavní soud a selektivní diskriminace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Nový 6.5.2019 9:55Re: S výrokem Ústavního soudu souhlasím a doufám, Pokud umožníte, aby si poskytovatel služeb mohl vybírat zákazníky podle svých pravidel, dostaneme se opět do doby, kdy byli odmítání černosří (v USA), cikáni nebo Židé. A já o takový návrat opravdu nestojím. Toto ÚS pořádně podělal a kauzu by měl řešit Mezinárodní soud pro lidská práva a náš ÚS pořádně klepnout přes prsty za napomáhání diskriminaci. |
|
|
K. Janyška 6.5.2019 11:13Re: S výrokem Ústavního soudu souhlasím a doufám, No a ? Kašlu na vymyšlená nevymyhatelná politická jakási lidská práva rudočerných socialistů. Prý právo na život. Tak proč pořád všichni umíráme ? Vám to fakt ještě nedošlo ? Právo na práci. On někomu někdo snad brání pracovat ? Chtějí ve skutečnosti povinnost pro někoho jinému práci zajistit, tedy sprostý zločinný socialismus !!! Dzp. |
|
|
Z. Lapil 6.5.2019 12:34Re: S výrokem Ústavního soudu souhlasím a doufám, NIKDO není povinen uzavřít obchod, který si uzavřít nepřeje. Ať už jde o peníze nebo o obavu, že mi dotyčný něco rozbije (k čemu jsou vyhazovači v hospodách?) nebo vyštve ostatní - i potenciální - zákazníky. Viz opakované řešení smrdutců (ne nutně bezdomovců) v tramvajích: "z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je pověřená osoba oprávněna nevpustit do vozidla, případně z vozidla (přepravního prostoru) vykázat osoby ... nebo jejichž vzhled svědčí o celkové zanedbanosti a které znečišťují ostatní cestující nebo vozidlo...". |
|
|
M. Frank 6.5.2019 8:59To jsou žvásty. ÚS posuzoval svobodu podnikatele a to, zda je možné udělit pokutu za svobodné podnikání a za názory podnikatele. Kdyby dal podepsat prohlášení skupině Afghánců, že nejsou členy Daeš, bylo by to pro každého v pořádku a přitom v tom není ani minimální rozdíl. |
|
M. Moravcová 6.5.2019 8:49Mám stejný názor na aktivistické a diskriminační rozhodnutí ÚS. Dokonce jsem si všimla, že podle naší ČT v květnu 1945 byla v Československu osvobozována jen Plzeň. Ostatní části republiky snad zůstaly neosvobozeny jen proto, že vyslovit, či připsat osvobození těchto míst Rudé armádě - sovětské armádě je nevhodné. Takhle se mění dějiny. |
|
|
F. Doušek 6.5.2019 8:55Re: Mám stejný názor Plzeň si má právo vynahradit dlouhá desetiletí, kdy ji osvobodila "jen" Rudá armáda. A za postoj zbytku republiky si mohou převážně sami Rusové. I když i o jiných místech osvobozených Rudou armádou se psalo, abych byl objektivní, např. Ostravsko, Opavsko. |
|
|
M. Moravcová 6.5.2019 9:13Re: Mám stejný názor Plzni žádné právo neupírám. Jen ten způsob informování našimi veřejnoprávními médii mě zaráží. |
|
|
J. Nový 6.5.2019 9:57Re: Mám stejný názor Mě už to naopak dávno nepřekvapuje a nezaráží. |
|
|
A. Alda 6.5.2019 9:23Opavsko bylo osvobozeno? No možná v roce 1938. |
|
Z. Pešek 6.5.2019 9:34Re: Mám stejný názor máte pravdu, Pražskému povstání se věnují média asi tak jako šafránu. |
|
|
P. Khail 6.5.2019 9:48Re: Mám stejný názor Lžete, viz např. včerejší Události. |
|
|
P. Khail 6.5.2019 9:51Re: Mám stejný názor Ostatní části výročí svého osvobození mít teprve budou. Krom toho se klidně můžete angažovat podobně jako to dělají v Plzni. Šlapání na kole média nepokrývají. |
|
|
M. Moravcová 6.5.2019 10:07Re: Mám stejný názor Já si ta média za informování (vyvážené informování) platím, jestli jste si nevšiml. Do mého šlapání na kole je vám není vůbec nic. |
|
|
F. Doušek 6.5.2019 10:15Re: Mám stejný názor O osvobození Rudou armádou budete vyváženě informována 8. května - je na to dokonce státní svátek, zatímco američané osvobodili Plzeň 5. května, a proto Plzeň slaví dříve. Do některých měst na severu republiky dorazila Rudá armáda dokonce až 9. května. |
|
|
I. Širůček 6.5.2019 12:51Re: Mám stejný názor To i do Prahy. Proto jsme hrdě odmítali po čtyřicet let uznávat skutečné datum německé kapitulace. |
|
A. Nový 6.5.2019 10:27Zkuste se angažovat jako Plzeňáci Jinde položí věnce, případně nějaký ten projev a tím to končí. Takže co mají v TV o tom uvádět? Stokrát položení věnců, pokaždé v jiném městě? |
|
|
P. Khail 6.5.2019 13:16Re: Mám stejný názor To já nezpochybňuji, píšu o něčem jiném, jestli jste si nevšimla. A vaše šlapání mne opravdu, ale opravdu nezajímá. Chlubila jste se tu s ním sama :-) |
|
J. Svoboda 6.5.2019 11:03Re: Mám stejný názor A co ty přímé přenosy piety u Rohlasu a z dalších míst? Vy prostě jen lžete. Pěkný den. |
|
|
A. Alda 6.5.2019 8:38Velmi stručně a přitom výstižně to popsal pan Havránek: https://josefhavranek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=711555 Vřele doporučuji. |
|
|
V. Halašta 6.5.2019 9:16Re: Velmi stručně a přitom výstižně Vřele varuji, Havránek nepíše nic objevného, jen zastává názor a ten je zcela očekávatelný. |
|
P. Kubáč 6.5.2019 8:28Dvojí metr ? Rusáky písemně odsuzující anexi Krymu bychom měli, teď by to chtělo ještě Araby ( třeba v Teplicích ) kteří písemně schvalují politiku Izraele - a dohnat takový spor až k Ústavnímu soudu a to bych byl zvědav, jestli i v tomto případě by byl výrok soudu stejně liberální. |
|
|
M. Koutný 6.5.2019 8:35Re: Dvojí metr ? Zrovna jsem myslel na totéž. Nebo bych chtěl od Cikána, aby písemně stvrdil, že se stydí za vysokou kriminalitu soukmenovců. |
|
|
J. Nový 6.5.2019 9:58Re: Dvojí metr ? Skvělý nápad! :) |
|
|
Z. Lapil 6.5.2019 12:20Re: Dvojí metr ? Pozor - mluvíte s právníky. Po těch Arabech byste taky musel chtít nesouhlas s obsazením Krymu. A po Rusech podporu Izraele. Nebo v místním měřítku: podepsat by musel každý, kdo chce v onom hotelu přespat. |
|
|
B. Mráz 6.5.2019 8:06Jak hluboko jsi klesl, ústavní soude, teď lze čekat od Tebe opravdu JAKÉKOLI rozhodnutí - ale kam se má potom člověk obrátit, když hledá spravedlnost? |
|
|
P. Klíma 6.5.2019 7:32Ámen.
|
|
|
A. Trick 6.5.2019 7:01Každý živnostník má právo u svých zákazníků vyzvídat politické názory a kádrovat je. Bravo, ÚS! |
|
|
Z. Lapil 6.5.2019 12:14Re: Každý živnostník Svoboda budiž oboustranná: každý zákazník má právo nenakupovat/neobjednávat u živnostníka, jeho politické názory se mu nelíbí. Vážně: mně přijde šílené, že se takovou věcí zabývají právníci. Přece obchod, včetně pronájmu hotelového pokoje, je DOBROVOLNÝ. Ve chvíli, kdy zákon stanoví povinnost (ne)uzavřít smlouvu "podle ksichtu", se ocitáme v situaci, kdy na tržišti budou postávat nápadně nenápadní pánové a sledovat, jestli jsem tento stánek minul, protože se mi nelíbí salát, nebo protože se bojím, že se manželka bude domnívat, že se mi příliš líbí prodavačka. |
|
|
J. Dostál 6.5.2019 5:48Je to konzistentní Když je povolená "diskriminace" kuřáků v hospodách, a to dokonce zákonem, tak proč nepovolit "diskriminaci" odpůrců anexe Krymu? Nejsem kuřák, to jen aby bylo jasno, a do kuřáckým hospodám jsem se zdaleka vyhýbal. Je to moje volba. Stejně tak, jako host má právo si svobodně vybírat (do téhle hospody chci, do tamté hospody nechci), tak by měl mít právo si vybrat i hospodský nebo hoteliér (kuřáky nechci, Rusy chci) Chápu tedy, že pokud ústavní soud podpořil diskriminující protikuřácký zákon, tak se musel postavit i za tohoto hoteliéra. Je to zcela konzistentní rozhodnutí. Zejména když už je jiný obdobný druh diskriminace nařízený zákonem. Ano, je to křiklavé, ale nastavuje to zrcadlo našim zákonodárcům, kteří stále častěji schvalují zákony omezující naše občanské svobody. |
|
|
J. Nový 6.5.2019 10:01Re: Je to konzistentní To není konzistentní. To by bylo v případě, že by ÚS dal zapravdu těm, kteří tvrdí, že si mohou zákazníky vybírat nejen podle toho, co si myslí o Krymu, ale i podle toho, zda kouří nebo nekouří a majiteli umožnit, aby si mohl zřídit, či ponechat kuřáckou hospodu. |
