21.5.2022 | Svátek má Monika


Diskuse k článku

PRÁVO: ÚS nedovolil zneužít Benešovy dekrety

Ústavní soud v případě cisterciáků z Vyššího Brodu rozhodl, že byly politicky motivované, a umožnil tak tamnímu řeholnímu společenství cisterciáků získat v restituci zhruba 2000 hektarů pozemků v okolí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Zadák 17.1.2022 14:18

Rybnická a Netzer je jedno a totéž.

J. Vlček 17.1.2022 14:38

Podobnost tu jakási je, ale čistě náhodná. Pravda, jedna za osmnáct, druhá bez dvou za dvacet, ovšem specializace Netzerky byli muslimáci, kdežto Rybnická je sudeťácká revizionistka ze Sudetendeutsche Landsmannschaftu, hrající si tu na spravedlivou Češku. ;-D

Š. Hašek 17.1.2022 20:22

Malinko se mi zdála Netzerka "chytřejší".

Rybnická vždycky vyleze "jako pradlena s tím, co frčí právě v televizi". NIC proti pradlenám!

Pokud se nemá vyhazovat z hospody, tak tam může vlézt každý, kdo zaplatí. Podkoní i Švehla. Nebo ne?

Bradáčová řekla, že na internet budou moci jen láskoví, hodnotoví, souhlasící s bruselí, ťutínkové, rozuměj - blbí slouhové. Řekla to jasně, jasně jako Goebbels v roce 1933.

A nedostala hned facku!!! Což je vážné, fakt.

F. Zrcek 17.1.2022 12:24

Ústavní soud v případě cisterciáků z Vyššího Brodu rozhodl, že byly politicky motivované (míněno zřejmě předchozí rozsudky), ale nejásejme, protože jeho rozhodnutí je asi motivované stejně politicky, akorát opačně.

Jako nezainteresovanému občanovi je mi vcelku jedno, kdo ty pozemky vlastní, ale uvědomuju si, že podobné rozsudky zpochybňují odpovědnost a nezávislost soudců.

Doufám, že v příštím rozhodnutí bude, že zmražení platů soudců je nezákonné. A většině občanů bude hned jasno, že polský pokus o umravnění soudců by měl být aplikován i u nás.

Já si to sice nemyslím, ale moje minoritní vótum v tom nebude hrát roli. Domnívá se snad ÚS opravdu, že příští volby (možná předčasné) musí u nás vyhrát Okamura?

P. Han 17.1.2022 13:06

Soudci by neměli být nezávislí na zákoně.

J. Černý 17.1.2022 13:44

Proto soudci v Praze a Brně vynesli opačné rozsudky než ÚS ? Kdo byl nezávislý na zákoně ?

J. Jurax 17.1.2022 17:53

Jojo, to by měl posoudit nějaký nezávislý soud ... :-)

V. Braun 17.1.2022 19:55

To jste jen nepochopil psaný text. V článku se jasně píše, že Benešovy dekrety byly zneužity jejich politicky motivovaným uplatněním komunisty v rozporu s původním účelem dekretů.

P. Černý 17.1.2022 10:19

Jsem pro to ty dekrety vymazat z historie. Spolu se svetovou válkou a těmi, kteří se aktivně podíleli na rozbití Československa a na rozpoutání války německými nacisty. Protože jinak nelze zapomenout na to, že ta válka začala obsazením Československa. I když utlocitny manipulátor to nejspíš vidí jinak.

Bohužel, historii změnit nelze. Jakkoli se naše pátá kolona může tvářit, že by to jít mohlo.

P. Weisskopf 17.1.2022 9:36

Já bych rád pane autore věděl jak to bylo po válce se započítáním či snížením finančních nároků vůči Německu a odpočtem zabaveného majetku.Německo za zabavený majetek nemuselo republice platit za zabrané podniky ,statky atd.Tak kdo dnes z Německa doplatí cenu již započtených zabavených a přesto vydaných pozemků???

F. Navrátil 17.1.2022 8:46

Ústavní soud se postupem času přestal zabývat ústavou a přeformátoval se do podoby nejvyššího odvolacího soudu. Takže se zabývá restitučními pozemky místo toho, aby rozhodl v případě nenaplnění ústavy, která obsahuje referendum. Aby rozhodl v případech, kdy právo bruselského byrokratického molocha je v rozporu s českým právem a kdy EU omezuje suverenitu státu. A to nezmiňuji o politizaci ústavního soudu, který vybrušuje volební zákon ve prospěch vybraných subjektů.

V. Čermák 17.1.2022 11:37

R^

L. Netolická 17.1.2022 15:05

Jestli jste si nepovšimnul, pane Navrátile, u nás máme zastupitelskou demokracii a proto chodíme k volbám. Referenda můžeme vypisovat, ale pouze ve vyjímečných případech jako vstup do EU nebo místní referenda. Jistě uznáte vy, i pan Čermák pod vámi, že není v moci každého člověka nastudovat si vše o předmětu referenda, když by bylo po vašem. A lidé by rozhodovali podle toho kdo jim co nakuká nebo by se nekvalifikovaně rozhodovali sami.

M. Sedláček 17.1.2022 15:59

Zatímco dneska .... ;-D;-D;-D

F. Navrátil 17.1.2022 17:18

Paní Netolická, já se s vámi vůbec nehádám o úskalích referenda, ale nemůžete popřít, že je zakotveno v ústavě a dosud nemáme zákon o všeobecném referendu. Ústavní sou by tedy měl nechat tento bod vymazat nebo důrazně vyzvat ke schválení zákona o referendu. Když má čas patlat se v procentech volebních koalic a pozemkových sporech mnichů. Hovoříte o zastupitelské demokracii, což dovedeno do důsledku by mohlo znamenat parlamentní diktaturu. Demokracie totiž je či není, nemůže mít přívlastky. Jinak skončí jako lidová demokracie, která nebyla ani lidová, ani demokracie.

L. Netolická 17.1.2022 20:22

Demokracie je mnohdy ohrožena. Je třeba, abychom byli bdělí a nenechali se o ni připravit. Musíme o ni neustále bojovat a volit tak, abychom ji neztratili. Např. neměli bychom volit oligarchy, kteří si kvůli svým zájmům založí stranu, nakoupí si média, jiná ovládnou např. přes reklamu a různě si nahrávají svým zájmům na úkor druhých. Dokáží ovládnout celý stát a potom zbavit se jich je někdy obtížné, protože umně manipulují lidmi, korumpují je a tak se drží v sedle. Když k tomu mají ještě na krku trestní stíhání, tak nebezpečí pro svobodu a demokracii je vážné.

J. Jurax 17.1.2022 18:22

Ehm ... Referendum?

Fuj, přece nemůžete svěřit rozhodování do rukou sprostného lidu, mohl by rozhodnout špatně a jak bychom to v bruseli pak vysvětlili?

Na rozhodování je třeba si vybrat z nabídky, kterou nám určí politické subjekty na kandidátkách, ty nejlepší z nás při volbách a pak držet hubu a nechat je rozhodovat, jak chtějí. O příštích volbách je stejně vybereme znova, nabídka je omezená a furt stejná.

Ale - jistě uznáte, že není v moci každého poslance nastudovat si vše o předmětech veletuctu zákonů, o nichž hlasuje. Takže poslanec rozhoduje podle toho, kdo mu co nakuká, případně nařídí, zejména partajní sekretariát, lobbisté, všeliké zájmové skupiny a kmotři a taky kolegové poslanci při nekonečném žvanění za pultíkem nebo v kuloárech; nebo se holt - nekvalifikovaně - rozhodne sám, protože může, má na to mandát. V každém případě tak učiní podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, jak mu káže ústava.

To je ta zastupitelská demokracie.

L. Netolická 17.1.2022 20:11

Do EU jsme vstoupili dobrovolně a díky Bohu za to! Jestliže některá strana v Parlamentu prosazuje to a ono a potom tak hlasuje a ukáže se, že je to špatně, volič má možnost nedat takové polit. straně příště hlas a politici špatný zákon mohou změnit. Pokud občané ve všeobecném referendu odhlasují něco, co nám i velmi uškodí, tak potom není už tak jednoduché výsledek referenda opravit, leda vypisovat znovu na tu samou věc nové referendum a to bychom se ureferendovali. A stojí to také dost peněz. Jsme postkomunistická země a nejsme tak vyspělí jako třeba Švýcaři.

J. Jurax 18.1.2022 13:06

Ehm ... o EU jsem se výjimečně nezmínil, ale ano, na vystoupení z něj, když blbne tak jak blbne, by se referendum fakt hodilo.

A dál - pokud politici odhlasují či jen učiní něco, co nám velmi uškodí (Babišovo kývnuti na ručení za dluh v eurech jímž pod záminkou covidu hodlá financovat zelené magoření, nebo kývnutí na grýndýl), je velmi těžké to opravit. A že volič má možnost nedat provinivší se straně hlas by znamenalo, že nemá koho volit, leda snad subjekty, co dosud nikdy ve sněmovně nebyly.

Mimochodem, máte velmi evropskounijní přístup k referendu - když lid rozhodne špatně (viz Irsko a Lisabonská smlouva), je jistě nezbytné referendum opakovat.

Ne že by lid nemohl rozhodnout blbě (viz Rakousko případ Zwentendorf), ale to politici činí jak na běžícím pásu. Záleži arciť, kdo rozhodnutí hodnotí. A vox populi, vox Iovi.

O. M. 17.1.2022 19:36

Však Ústavní soud je již od svého ustavení nejvyšším odvolacím soudem - ve vymezeném okruhu případů.

Zajímalo by mě, co si představujete pod tím, že ÚS se bude zabývat ústavou.

J. Černý 17.1.2022 8:42

Je zajímavé, že vyšší instance v Praze a Brně rozhodly jinak než ÚS. Jistě to také zdůvodnily v souladu s právem.8-o

L. Harvánek 17.1.2022 11:08

Dneska už to každý ví, jak je právo gumový.

F. Svoboda 17.1.2022 8:30

Skvěle popsáno a vysvětleno. Díky !!!

J. Nevrkla 17.1.2022 8:13

Já to vnímám spíše jako varovný příklad, že po třech čtvrtinách století je možno začít Benešovy dekrety revidovat, podívat se na ně novýma, pokrokovýma očima. Otevíráme Pandořinu skříňku, nadělá to daleko více škod než užitku.

H. Rybnická 17.1.2022 8:47

Konečně se někdo do té revize pustí.

J. Černý 17.1.2022 8:54

Proč ?

J. Nevrkla 17.1.2022 8:56

Naštěstí existuje českoněmecká deklarace, která zásadní revizi nepřipouští, kolaborantům to stěžuje aktivitu.

L. Beneš 17.1.2022 9:08

Pro stát, jehož poslední předchůdce Deutsches Reich považoval a prohlašoval mezinárodní smlouvy za cár papíru, jakákoli deklarace (tj. česky prohlášení nikoli smlouva) může být prohlášena za neplatný cár papíru o to snáze. V základech této deklarace stojí předcházející jednání ve stylu "službička za pivíčko resp. pivíčko za službičku". Německo, které nepovažuje Mnichovskou dohodu za neplatnou od samého počátku, přiznává České republice právo dohodu za neplatnou od počátku považovat. Jak velkorysé. Podle této dohody všechny křivdy patří minulosti. Prostě co jsme si, to jsme si.

J. Vlček 17.1.2022 9:04

Aby se neozvala, všem zde známá, revizionistka, Sudeťačka Rybnická, to by ani nebylo, že, paní Rybnická. ;-O

L. Beneš 17.1.2022 9:10

Podle jména jsem myslel, že je to Češka. Možná jen, že její matka byla čéska sokolofna.