Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Spravedlivé nájemné?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
KROKODÝL 18.10.2007 10:50Regulovaný nájem,toť kšeft. Zejména pro sysly,Křečky a jiná zvířátka,která si udělala ze řvaní "na ochranu nájemníků" celkem výnosný šolich.A celá parta zamindrákovaných zlodějů-přerozdělovačů ze SONu se tetelí,jaké že to mají těžké lidé v regulovaných bytech a proto je potřeba je "ochraňovat." Prdlajs-deregulovat a to co nejrychleji. Drzost této svoloče postbolševické vystihla perfektně jedna stařenka u nás na vesnici: Jak já k tomu panáčku příjdu,když mi ta zlodějská socialistická parta zdražila plyn ,elektřinu a telefon (DPH19%) a ve městě platí za topení jen 5% a navíc jim všechno opraví zadarmo a ještě po mně chtějí daň z nemovitosti.Takže uřvaný Křečku,čas sluhů končí a když nemáš 10 litrů na byt v centru Práglu,budeš muset bydlet holt na periferii ,třeba to bude za polovinu.Nevidím důvod proč ze svého doplácet luzu nemajetnou (spíš velmi majetnou) a ti ,kteří opravdu potřebují pomoc platí neregulované a tím pádem díky vaší "ochraně" vyvolených,sakra vysoké nájemné. |
|
|
matra 18.10.2007 13:38Re: Regulovaný nájem,toť kšeft. Pchá - deset litrů - tak za garsonku na Jižáku. |
|
|
majitel nemovitosti 18.10.2007 3:41jsme vydřiduši... Ti majitelé nemovitostí jsou strašní vydřiduši.. Já jsem jeden z nich.. Mám RD 20km od Prahy, 3+1, 100m2 obytné plochy, ustřední topení. Vše s nájemníkem, který mi platí 1300Kč měsíčně. Takže si prostě na něm vyloženě mastím kapsu. Je fakt, že budu muset vyměnit okapy, opravit střechu, omítku a připojit kanalizaci, což mě vyjde na nějakých 350 000, ale to je přece maličkost, vždyť se mi to za nějakých 30 let zaplatí.. Navíc je super, že můj nájemník má nájem 1300, když já bydlím v podnájmu za 6000.. Opravdu výdělečný obchod.. |
|
|
matra 18.10.2007 13:40Re: jsme vydřiduši... tky 20 km za Prahou je to místo s podnájmem? |
|
|
ZW 19.10.2007 19:00Re: jsme vydřiduši... A co vám brání ten dům prodat? Rodová čest, slib vašim dědům, hrdost... nebo jste si prostě jen spočítal, že ten nájemník tam nebude věčně a že se vám to v konečném součtu přece jenom vyplatí? P. S.: Jakým způsobem vaši předkové ten dům ztratili? Po roce 1948 stát znárodňoval ledacos, ale rodinné domky 3+1 jen zcela výjimečně. (Aby bylo jasno: Nájemné 1300 Kč za standardní RD 3+1 100 m2 v dobrém stavu považuji za velmi, velmi nízké.) |
|
|
benon 17.10.2007 22:30ať majitelé neskuhrají vlastnit barák s nájemníky není jen záležitost rejžování a čekání na deregulaci....když to nechceš tak to prodej,daruj apodobně....nemuseli ste Havla po převratu cpát na Hrad a třeba by přišlo jiné eso.Nebýt komunistů v roce89 a pana Čalfy tak Havel někde seděl naHrádečku,tak se teď páni domácí nedeivte.... |
|
|
jaso 17.10.2007 22:52Re: ať majitelé neskuhrají Ty chytráku, proč bychom prodávali svůj majetek? Kvůli tomu abys ty mohl bydlet regulovaně. Poradím ti, pomsti se svému nenasytnému domácímu a odstěhuj se! |
|
|
fanka 17.10.2007 23:03Re: ať majitelé neskuhrají nějak vám pánové beso a jaso nerozumím. |
|
|
direct shooter 17.10.2007 23:22Re: ať majitelé neskuhrají Jednodušší je vykopat podobná regulovaná příživnická hovadad jako jsi ty někam do Chánova ! |
|
|
fanka 17.10.2007 23:57Re: Re: ať majitelé neskuhrají tsss |
|
|
Dle MF DNES. 17.10.2007 21:35Kolik jich dnes skutečně je ??? Myslím tím, kolik je regulovaných bytů k dnešnímu dni ? Před 15 lety to bylo 750.00 bytů, od té doby se mnoho bytů a domů postavilo, mnoho bytů přešlo po úmrtích do kategorie neregulovaných a hodně bytů postupně obce prodaly svým původním nájemníkům. Proto snad dnešní počet bude menší, z čehož vyplývá, že i počet řvoucích regulovaných voličů je stále menší a méně zajímavější pro politické strany. Jestli to někdo ví, tak ať prosím odpoví. Děkuje majitel RD, který ze svých daní dotuje s. Křečka a jeho kumpány. |
|
|
ZW 18.10.2007 0:01Re: Kolik jich dnes skutečně je ??? Teoreticky by ovšem měl být menší i počet "řvoucích" majitelů domů. Proč není? Ze svých daní nedotujete nikoho, protože obecní byty jsou v souhrnu (mírně) ziskové a soukromí majitelé ze státního rozpočtu nedostávají ani korunu. Ale dotovat budete, pokud soukromní majitelé prosadí, že jim stát (z vašich daní!) bude muset kompenzovat tzv. ztráty z regulovaného nájemného. P. S.: Pokud byl váš RD postaven (nebo rekonstruován) v letech 1948 až 1989, tak tiše seďte a doufejte, že si nikdo nevzpomene na ty obrovské dotace, jimiž tehdejší stát uměle snižoval ceny stavebních hmot a stavebních prací, tedy i náklady na váš domek. |
|
|
Samson 17.10.2007 21:26Trocha soudnosti by neškodila Myslím, že už je na čase, aby někdo dopočítal a doložil, že pro majitele domů (zjm. soukromé, obce to zas až tak nebere, ale platí to pro ně stejně) je sakramentsky dobré se vézt na vlně "chudáci majitelé". S minimem rizik jde o podnikání výdělečné, nájemní byty jsou zdrojem zisku. Čím víc společenské mínění ječí jak majitelé trpí, tím více si mnou ruce. |
|
|
Pamětník starejch dob 17.10.2007 21:21Jinak, neexistoval ŽÁDNÝ objektivní důvod, proč by se činžovní domy vůbec měly po roce 1989 restituovat, bylo to politické rozhodnutí, které by ale bylo ZCELA NEPRŮCHODNÉ, pokud by nezůstala regulace nájmů. A tak vznikl postupně dnešní stav. O nějaké spravedlnosti nemluvte, mnoho lidí bylo postiženo HŮŘE, než že jim sebrali činžák a často se na tomto podíleli rodiče dnešních restituentů. A těm jinak postiženým to většinou nenahradil NIKDO. |
|
|
ZW 18.10.2007 0:06Re: Jinak, neexistoval ŽÁDNÝ objektivní důvod, proč by se Ale oni znovu vytáhnou to líbivé heslo "Co bylo ukradeno, musí být vráceno", aniž by byli ochotni přiznat, že "ukradeno" bylo ve skutečnosti mnohem, mnohem víc než jen těch pár domů. Kdyby měl stát například "vrátit" všechny peníze z vázaných vkladů ukradené při měnové reformě, během okamžiku se položí (a to i v případě, že okradení nebudou chtít úroky). |
|
|
b52 17.10.2007 20:43A co Vy, pane doktore? Bydlite za regulovane najemne, prestoze nejste zadny socialni pripad. Predpokladam tedy, ze davate cely rozdil mezi regulovanym a trznim najemnym socialne potrebnym lidem, kteri na najemne nemaji. Nebo to snad nedelate? |
|
|
huhu 17.10.2007 21:23Re: A co Vy, pane doktore? přítel doktor platí "spravedlivé" nájemné... |
|
|
Honza 17.10.2007 20:09Babicky Uz mne opravdu nebavi to vecne dojimani babickami, ktere budou po deregulaci muset na ulici. O deregulaci se mluvi od revoluce. Dnesnim 65letym babickam bylo pred 17 lety 48, byly v plne sile, vetsinou mely a maji rodiny. Dnesni ctyricatnici a ctyricatnice budou babickami a dedecky za sedmnact let taky. Kdy teda bude ta spravna doba na deregulaci??? |
|
|
huhu 17.10.2007 20:11Re: Babicky těch regulovaných babiček a děděčku je menšina, stejně jako ostatních regulčíků. Většina babíček a dědečků si své bydlení platí plně... |
|
|
fanka 17.10.2007 22:57Re: Babicky adoptoval by sis babičku nad 80 let a přispíval bys ji na bydlení ? |
|
|
fanka 17.10.2007 23:02Re: Babicky Pardon, ale 65-letá žena není žádná babka, ale co ta, ktěrým je 75 let a více, a nemusí mít děti a rodinu ( pohybuji se mezi starými zdrav. sestrami a učitelkami a velká část jich je bezdětná, co s nimi ?) |
|
|
wrana 18.10.2007 8:56Re: Re: Babicky Mám při podobných diskusích vždy dojem, že děti nosí čáp. Čáp chlapečky a vrány holčičky. |
|
|
fnaka 18.10.2007 13:43Re: Re: Re: Babicky Všichni to štěstí nemaj, mít děti, buď neměly slušného partnera, obětovaly se zaměstnání ( věd.prac. lékařky, sestry,kantorka), nebo děti prostě mít nemohly- léčba neplodnosti dřív téměř nulová, nebo jim děti zenřely. Kolik 80 letýdh babek pochovalo své děti snad můžeš odhadnout sám. |
|
|
Antikrecek 17.10.2007 19:44Nestydaty grazl Krecek Tenhle hajzlik, ktery s poslaneckym platem bydli v regulovanem, zatimco mlade rodiny davaji pulku platu za garsonku na Jiznim meste, by opravdu zaslouzil vystehovat pod most a stravit zbytek zivota jako bezdomovec. Neuveritelna drzost tohodle sosanskeho zlodeje! |
|
|
huhu 17.10.2007 20:09Re: Nestydaty grazl Krecek stejně neregulovaně bydlí celý život i důchodci - babičky a dědové v rodinných domcích...na ty soudruh regulovaný Křeček nepomyslel... |
|
|
fanka 17.10.2007 22:59Re: Nestydaty grazl Krecek To tedy za garsonku plně zařízenou, zřejmě i s duchnama. Nebo vydělávají tak málo ? |
|
|
hamar 17.10.2007 18:01Vyvolení ... ... kteří žjí v bytech s regulovaným nájemným budou vždy křičet, když se jim na toto právo bude šahat. Regulace nájemného je svinstvo, které se mělo odstranit hned po 89, a dnes by nebylo o čem diskutovat. Bohužel na tomto dnešním stavu mají podíl všechny předchozí vlády a hlavně populističtí politici, kteří se těší velké, ale již poklesávající podpoře. |
|
|
Jura Jurax 17.10.2007 18:49Re: Vyvolení ... Jojo, ale když ti regulovaní jsou voliči a vláda, co jim tu regulaci zruší, o ně přijde ... a ještě bude mít punc asociálů, co vyhánějí stařenky pod most - Křeček tak děsivě žvaní už dnes, aby si uchránil své vlastní regulované bydlo ... |
|
|
Pamětník starejch dob 17.10.2007 21:03Velice se pletete Pan Křeček si na tom, co říká to bydlo vybudoval. Napřed byl pan Křeček, zakladatel SON (Sdružení na ochranu nájemníků) a teprve POTOM pan Křeček, poslanec za ČSSD. Jeho vliv ovšem klesá tím, jak obce prodávají byty dosavadním nájemníkům, je zajímavé, že tento aspekt jeho odpůrcům tady nedochází. |
|
|
ZW 18.10.2007 0:13Re: Vyvolení ... Po roce 89 nebylo co deregulovat, protože prakticky všechny nájemní byty vlastnil stát. Teprve v okamžiku, kdy stát daroval (!) domy potomkům bývalých (!) majitelů (a zbývající domy obcím), stanovil si podmínku, že nájemné v těchto darovaných (!) domech bude pro stávající nájemníky regulované. Kdo si z vlastního po roce 1989 postavil svůj barák, ten si v něm mohl (a dodnes může) stanovit nájemné, jaké chce. |
