Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Rovnost vs. blouznění davu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
J. Jurax 23.4.2017 17:41No jo, k soudům si chodíte pro rozsudek, nikoliv pro spravedlnost. Koneckonců pokud jde třeba o dráta, tak co já vím nikdo nezpochybnil PRAVDIVOST oněch odposlechů; akorát ctihodný soud vyšší instance usoudil, že nebyly nabyty podle zákona. Takže lump to sice je, ale odsoudit ho takhle nelze. Patrně si dost vysoce postavených oddechlo - aby odsouzený drát něco nevykecal, když ho z toho nedokážou vysekat. A ještě - "... a může a musí zhodnotit, zda-li si soud prvního stupně nevykládá právo, „jak se mu hodí“, ale nikoliv podle právních regulí." - tak tomuhle nerozumím. Není tam to "ale" nějaké nepasující? A že právník, muž slova a přesného vyjadřování, jenž musel z češtiny maturovat, napíše zda-li (viz https://www.pravopisne.cz/2013/04/zdali-%C3%97-zda-li/) mne trochu udivuje. Ale jen trochu. |
V. Vaclavik 24.4.2017 10:17Re: No jo, Rovnez jsem to 'ale' nepochopil. A to rozdelene zdali od pravnika boli, mozna je ze stare skoly, kde stare neznamena kvalitni, ale proste stare? |
J. Chaloupka 23.4.2017 15:45Můžete uvést jediný příklad, kdy byl někdo opravdu zlynčován? To jest zabit davem bez soudu? Naopak myslím, že jsme trpěliví až dost. |
I. Novák 23.4.2017 12:31No, teorie je to hezká. Jen kdyby tak ještě fungovala v praxi. Ale to pan Vlk jistě dobře ví. |
L. Severa 22.4.2017 14:08Každopádně na mne někdy soudní průtahy, divná rozhodnutí a pro laika podivné výroky jsou nepochopitelné. Když někdo někomu špatně postaví dům, určitě toho stavebníka neuspokojí výrokem - ty nejsi odborník, ty tomu nerozumíš. Vím, že advokát není zedník, ale justice by měla fungovat tak, aby její výroky byly pro laika logické. Halením problému do paragrafů se důvěra v soudnictví nezíská. No, možná je to jen můj subjektivní dojem. |
J. Kanioková 23.4.2017 16:50:)))))))
|
P. Khail 22.4.2017 12:00Výborný článek pro dnešní dobu! |
P. Vaňura 22.4.2017 11:58Lid se může mýlit v globálu ale nikoliv v jednotlivostech! (c). N. Machiavelli. Pro posouzení důkazů NESMÍ rozhodovat způsob jejich získání, ale JEDINĚ JEJICH VĚROHODNOST! Jinak se jedná o manipulaci právními kličkami a to lid nevidí rád! |
J. Jurax 23.4.2017 17:45Re: Lid se může mýlit v globálu ale nikoliv Ale ti, kdož se takovými kličkami vyhnou trestu to vidí velice rádi! A jejich právníci taky - víc vydělají! Proto taky je tohle v zákonech, že ano ... ani zákonodárci nemohou vědět, co je kdy potká ... :-) |
J. Schwarz 22.4.2017 9:23Možná máte pravdu, ale jak to že vrchnímu soudu začala vadit benevolence soudců při povolování odposlechů, jejich přílišná vstřícnost vůči přáním policie a státních zástupců až v kauze Rath? Upřímně řečeno věc se jeví tak že člověk, kterému se podaří ukrásd desítky milionů aby měl následně peníze na špičkové advokáty je na tom v soukolí naší justice o mnoho lépe než neúspěšný chmaták. |
Z. Lapil 22.4.2017 10:34Re: Možná máte pravdu, Začalo vadit, nebo si myslíte, že začalo vadit? Nevím, ptám se. A připodotýkám, že lépe pozdě, než nikdy; ostře sledovaný případ je mimo jiné příležitostí začít dělat věci pořádně. Všude, ne jen v právu. Právník by vám jistě vysvětlil, že onen chmaták je na tom líp, než Rath, protože Rath si advokáty musí platit sám. Bez ironie: rovnost před zákonem spočívá v tom, že Rath má jistě právo, bude-li bez peněz, na advokáta ex offo, zatímco chmaták má právo jmenovat kteréhokoliv advokáta, kterého k zastupování přesvědčí. že advokáti neradi dělají zadarmo... JÁ jim to vyčítat nebudu. |