30.11.2022 | Svátek má Ondřej


Diskuse k článku

PRÁVO: Rovnost vs. blouznění davu

Vlasta Parkanová, Ztohoven, Jiří Balvín, Nečasová a spol., David Rath a třeba nejnověji Marek Dalík. Co spojuje tato jména, je razantní zásah nadřízeného soudu, který podřízenému ruší rozhodnutí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Vaclavik 24.4.2017 10:17

Re: No jo,

Rovnez jsem to 'ale' nepochopil. A to rozdelene zdali od pravnika boli, mozna je ze stare skoly, kde stare neznamena kvalitni, ale proste stare?

J. Jurax 23.4.2017 17:45

Re: Lid se může mýlit v globálu ale nikoliv

Ale ti, kdož se takovými kličkami vyhnou trestu to vidí velice rádi! A jejich právníci taky - víc vydělají!

Proto taky je tohle v zákonech, že ano ... ani zákonodárci nemohou vědět, co je kdy potká ... :-)

J. Jurax 23.4.2017 17:41

No jo,

k soudům si chodíte pro rozsudek, nikoliv pro spravedlnost.

Koneckonců pokud jde třeba o dráta, tak co já vím nikdo nezpochybnil PRAVDIVOST oněch odposlechů; akorát ctihodný soud vyšší instance usoudil, že nebyly nabyty podle zákona. Takže lump to sice je, ale odsoudit ho takhle nelze. Patrně si dost vysoce postavených oddechlo - aby odsouzený drát něco nevykecal, když ho z toho nedokážou vysekat.

A ještě - "... a může a musí zhodnotit, zda-li si soud prvního stupně nevykládá právo, „jak se mu hodí“, ale nikoliv podle právních regulí." - tak tomuhle nerozumím. Není tam to "ale" nějaké nepasující?

A že právník, muž slova a přesného vyjadřování, jenž musel z češtiny maturovat, napíše zda-li (viz https://www.pravopisne.cz/2013/04/zdali-%C3%97-zda-li/) mne trochu udivuje. Ale jen trochu.

J. Kanioková 23.4.2017 16:50

:)))))))

J. Chaloupka 23.4.2017 15:45

Můžete uvést jediný příklad, kdy byl

někdo opravdu zlynčován? To jest zabit davem bez soudu? Naopak myslím, že jsme trpěliví až dost.

I. Novák 23.4.2017 12:31

No, teorie je to hezká.

Jen kdyby tak ještě fungovala v praxi. Ale to pan Vlk jistě dobře ví.

L. Severa 22.4.2017 14:08

Každopádně

na mne někdy soudní průtahy, divná rozhodnutí a pro laika podivné výroky jsou nepochopitelné. Když někdo někomu špatně postaví dům, určitě toho stavebníka neuspokojí výrokem - ty nejsi odborník, ty tomu nerozumíš. Vím, že advokát není zedník, ale justice by měla fungovat tak, aby její výroky byly pro laika logické. Halením problému do paragrafů se důvěra v soudnictví nezíská. No, možná je to jen můj subjektivní dojem.

P. Khail 22.4.2017 12:00

Výborný článek

pro dnešní dobu!

P. Vaňura 22.4.2017 11:58

Lid se může mýlit v globálu ale nikoliv v jednotlivostech!

(c). N. Machiavelli.

Pro posouzení důkazů NESMÍ rozhodovat způsob jejich získání, ale JEDINĚ JEJICH VĚROHODNOST!

Jinak se jedná o manipulaci právními kličkami a to lid nevidí rád!

Z. Lapil 22.4.2017 10:34

Re: Možná máte pravdu,

Začalo vadit, nebo si myslíte, že začalo vadit? Nevím, ptám se. A připodotýkám, že lépe pozdě, než nikdy; ostře sledovaný případ je mimo jiné příležitostí začít dělat věci pořádně. Všude, ne jen v právu.

Právník by vám jistě vysvětlil, že onen chmaták je na tom líp, než Rath, protože Rath si advokáty musí platit sám. Bez ironie: rovnost před zákonem spočívá v tom, že Rath má jistě právo, bude-li bez peněz, na advokáta ex offo, zatímco chmaták má právo jmenovat kteréhokoliv advokáta, kterého k zastupování přesvědčí. že advokáti neradi dělají zadarmo... JÁ jim to vyčítat nebudu.

J. Schwarz 22.4.2017 9:23

Možná máte pravdu,

ale jak to že vrchnímu soudu začala vadit benevolence soudců při povolování odposlechů, jejich přílišná vstřícnost vůči přáním policie a státních zástupců až v kauze Rath? Upřímně řečeno věc se jeví tak že člověk, kterému se podaří ukrásd desítky milionů aby měl následně peníze na špičkové advokáty je na tom v soukolí naší justice o mnoho lépe než neúspěšný chmaták.