J. Hovorka 14.5.2021 5:44

Tak na to pozor, soudruzi.????

Vy to pisete jen vasim soudruhum ?Proc to vase moudro nenapisete take ostanim co nejsou vasimi soudruhy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bartl 14.5.2021 5:41

peníze /zasloužené, jak jinak/ to spravedlivě vyhrají. Lyžovačka, jízda na kole a chlast jsou pro rehabilitaci nutné, to ví každý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 14.5.2021 2:47

Poslední věty zní, jako kdyby média někdy předkládala ne zcela ověřené nebo dokonce nepravdivé zprávy.

Tak na to pozor, soudruzi. Média v čele s ČT a ČRo jsou nejlepším a nejobjektivnějším pramenem informací. Ostatně o tom již na internetu psal T.G.M.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Rychlík 14.5.2021 2:04

Paní soudkyně na rozdíl od pana autora není lékařka. Pokud obhajoba dodala posudek z ÚVN, může si myslet ledacos, ale v zásadě moc jinou možnost, než posudku vyhovět, nemá. Byla by šílená, kdyby se rozhodla žádosti o odklad trestu nevyhvět a on pak, nedej bože, v kriminále zemřel. Nikdo by se jí nezastal. Takže pokud bych hledal někde nějakou levotu, bylo by to spíš státní zastupitelství. Státní zástupce přeci musel vědět, že proti zdravotnímu posudku z ÚVN určitě neobstojí zprávy z médií o lyžujícím odsouzeném, byť s fotografiemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Jemelík 14.5.2021 1:40

Předčasné rozčilení,byť zdánlivě důvodné. Rozhodnutí soudkyně Bartošové není pravomocné. Státní zástupce podal stížnost. Definitivně rozhodne Vrchní soud v Olomouci, jehož soudci nejsou žádní dobráci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek