Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ředitel nemocnice konal správně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Veselý 14.12.2006 7:33Souhlas bez důkazů nelze nic dělat. To si spousta lidí neuvědomuje. Je tady i dost generálů po bitvě. Ale ani teď není bitva u konce. Advokát může říct, že podezřelý trpí nějakou psychickou úchylkou, ale uvedené činy neudělal. A k tomu, abyste to vyvrátili musíte mít důkazy, přiznání je nanic. |
|
|
Sch.glosátor 14.12.2006 7:32Z právného hlediska - to je právě ten problém. Osobně dávám přednost být contra legem živý než secundum legis mrtvý |
|
|
Petr Kohout 14.12.2006 7:21Možná by jenom bohatě stačilo, kdyby policie udání "někdo se pokusil zavraždit pacienta, ale nepovedlo se mu to" nebovažovala za "nedůležité". Jestli je totiž pokus o vraždu "nedůležitý", pak proč se vůbec zdržovat s hlášením takových banalit, jako loupež, znásilnění a tak. |
|
|
Novák 14.12.2006 7:33Re: Možná by jenom bohatě stačilo, kdyby policie udání "někdo se pokusil zavraždit pacienta, ale nepovedlo se mu to" nebovažovala za "nedůležité". Proboha četl jste vůbec to podání? Není tam ani slovo o mrtvých, ba ani o mrtvém či o pokusu o vraždu. Ta formulace je tak vágní, že i zpráva o krádeži slepice by musela mít větší prioritu. |
|
|
radek 14.12.2006 7:35Re: Možná by jenom bohatě stačilo, kdyby policie udání "někdo se pokusil zavraždit pacienta, ale nepovedlo se mu to" nebovažovala za "nedůležité". Pane, asi Vám ušlo, že udání přišlo až po vraždách v říjnu a i kdyby policie konala ihned, t.j. v říjnu, tak už by těm lidem zavražděným od května do září nepomohla. Nevím, kdo do toho pořád chce namočit policii, která už nemohla ničemu zabránit, protože nemocnice případy tutlala tak dlouho, až jich bylo 17 a v době oznámení tam už vrah nepracoval. A nejlepší je omlouvat ředitele, že v případě neviny Zelenky by měl potíže. Takhle má potíže mnohem větší. Stačilo kdyby se o prvních případech nemlčelo a obětí mohlo být mnohem méně. Lékaři holt musí být ve střehu, tyto případy nejsou ve světě ojedinělé. |
|
|
JK 14.12.2006 18:20Re: Re: Možná by jenom bohatě stačilo, kdyby policie udání "někdo se pokusil zavraždit pacienta, ale nepovedlo se mu to" nebovažovala za "nedůležité". Velmi nesouhlasím. 3 dny po trestním oznámení se hodil policista na 3 týdny marod a celá věc stála. To je podle mě totální pochybení. Jestliže příjde oznámení, ze kterého vyplývá podezření na vraždu, tak měla policie okamžitě jednat. Jestliže policista "onemocněl", měl případ dostat někdo jiný. Je to jako kdybyste hasičům ohlásil, že doutná les a hasič by si šel lehnout, že mu není dobře. Něco jako veřejný zájem policii absolutně nic neříká. Stejný přístup je u sledování dopravních přestupků atd. To je to hrozné, že na policii vládne alibismus. Jednání ředitele, primáře a právničky lze podle mě jakž takž obhájit. S odvoláním ředitele souhlasím, protože se to stalo v jeho nemocnici a on je zodpovědná osoba. |
|
|
radek 15.12.2006 10:33Re: Re: Re: Možná by jenom bohatě stačilo, kdyby policie udání "někdo se pokusil zavraždit pacienta, ale nepovedlo se mu to" nebovažovala za "nedůležité". A co se podle Vás tím prodlením stalo ? Přibyly nějaké oběti ? Nepřibyly, tak o co Vám jde ? |
|
|
doxtan 14.12.2006 5:45totální nesmysl doslova a dopísmene. 1. pokud bylo to trestní oznámerní sepsáno tak jak asi bylo, tj. bez úmrtí a bez Zelenky, tak to byla jednoznačně snaha (ředitele nemocnice) zatušovat celo situaci. Aby prostě jednou mohl říct, co chcete já podal trestní oznámení, neschopná policie nic nevyřešila. Po dalších mrtvých z nového zaměstnání by nikdo nezkoumal formu a obsah jeho oznámení. Důkazem je i fakt, že jakmile to zjistil primář (protože se dozvěděl, že Z. dál dělá ve špitále, tedy evidentně policie vůbec netuší, která bije), hned to napravil. Proto byl zřejmě ředitel zbaven své funkce, pro tu neumělou snahu to zamést. 2. především z morálního hlediska je postup ředitele špatný a má velkou kliku, že Z. v Jihlavě nikomu neublížil, umím si představit žalobu na dnes již bývalého ředitele pro ublížení na zdraví z nedbalosti, tím, že policii řádně nevylíčil všechny okolnosti případu. Primář si byl evidentně jist, jen neměl důkazy v náležité právní formě. 3. stejně tak je blábol, že nikomu nesměl říct, že Z. zabíjí lidi, to ani nevěděl, ale proboha, co mu bránilo říci řediteli Jihlavské nomocnice, „ten Z. je fakt dobrej, kvalifikovanej, akorát si představ, vždy když končil službu nebo hned po tom nám někdo umřel na předávkování heparinem, to je pech, viď, ... ne heparin jsme neordinovali, ... ale Z. je fakt, dobrá sestra, ... jo když se ptáš, nějaký trestní oznámení jsme podávali, ale to víš, to je věc policie.“ Právě proto, že to takhle neudělal, jsem si víceméně jist, že to chtěl celý zakamuflovat. 4. jo a ve světle bodu 4 zkuste se zamyslet, jestli jen fabuluju nebo mám nějaké vnitřní informace? |
|
|
gerontusinza 14.12.2006 13:46Pane zkuste se zamyslet jinak.Re: totální nesmysl přes všechny 1 pokud...2.především... Nechtěl bych být v kůži toho, kdo by zaznamenal své kdyby a představy o spravedlnosti a způsobu práce s vašimi vědomostmi o skutkové podstatě činu na papír a zaslal to, k novému zaměstnavateli s podpisem a razítkem a nebylo by to doložitelné. Mimochodem k tomu stačila maličkost. Jen se k tomu nepřiznat to nechápete? Změna nastala až s přiznáním pachatele a prověřením pravděpodobnosti motivu a modem operandi (že to tak mohlo být provedeno tak jak bylo provedeno). Jinak na čem si myslíte že asi jeho nový právník založí jeho obhajobu? I trouba jako jsem já pochopí, že půjde o nesvéprávnost myšlení. Jinak má doživotí. Ale v případě dobré obhajoby ho tu máme za pár let z blázince zpátky. Hezký den a dívejte se na ty § trochu s respektem Vymýšlejí je sice blbci, ale pravda je, že zákon vzniká vždy jako následek problému. |
|
|
H.K. 14.12.2006 14:22Re: Pane zkuste se zamyslet jinak.Re: totální nesmysl
|
|
|
H.K. 14.12.2006 14:30Re: Pane zkuste se zamyslet jinak. Pokud by se Zelenka nepřiznal, tak mu to nikdo nedokáže, že je vrah. Ex post se vynořuje hromada "chytrých" a říkají k d y b y to či ono. Ano k d y b y pes nemusl sr.t tak by doběhl dál. |
|
|
ll 14.12.2006 5:37Ano, konal správně. Viníky našel všude, jen sebe přehlédl. Zatloukat, zatloukat, zatloukat. |
|
|
drak 14.12.2006 1:35Podle práva možná správně Nepochybuji o tom, že co se našeho práva týče, že nemocnice postupovala správně. Princip presumpce neviny sice v tomto daném konkrétním případě působil kontraproduktivně ale v mnohých jiných buďme rádi, že ho máme. Nicméně připojuji se k předřečníkům s otázkou zda opravdu bylo tak obtížné odhalit, že pacienti umírají na vnitřní krvácení a zda opravdu bylo tak obtížné odhalit, že příčinou onoho vnitřního krvácení je záměrně předávkovaný heparin. Nejsem lékař ani biochemik, takže opravdu nemohu soudit ale toto mi na tom celém případu připadne divné. Prostě jeden až dva případy prosím ale celých osm? Druhá věc, která se mi na tom, přesto že po právní stránce se tomu těžko dá něco vytknout, jsou skutečnosti že, hejtman kraje byl o celé záležitosti informován jaksi jen „na půl huby“ a tudíž těžko mohl zapůsobit nějak rozumně a i ono trestní oznámení, které nemocnice podala, bylo také opatrně až neutrálně znějící, takže ani nikoho u polici netrklo, že by bylo vhodné přidat v tomto případě do kroku. Zkrátka po té právní stránce je celkem jasné, že to bylo v více méně pořádku, horší je to už s takovými těmi osobními a profesionálními selháními účastníků oněch nešťastných událostí. |
|
|
jdu jen tak kolem 14.12.2006 1:33no to snad ne Proč nezavolali policii a svá podezření (neúplná) předali advokátní kanceláři, aby vypracovala trestní oznámení? Když mne někdo přepadne a okrade, případně nějakou ženu znásilní,nebo se o to pokusí, tak je třeba požádat advokáta, aby sepsal trestní oznámení? To už je jak v té Ulici, kde si ředitelka gymnázia (vinou scénáristy) hraje na to, že soudí a zcela pomíjí ohlašovací povinnost, neboť šikana a pokus znásilnění není v její kompetenci.Ale život je o něčem jiném, než představy autorů televizních seriálů.A nic proti primáři, ale jeho snaha ověřit si, zda jeho podezření bylo oprávněné, měla fatální následky.Jeden mrtvý, jeden doživotně postižený. Co dodat? Není viníkem jen Zelenka - myslím si já. |
|
|
AAA 14.12.2006 11:22Re: no to snad ne Trestni oznameni nemocnice podala. To vsak lezelo na policii nekde v supleti tri tydny bez povsimnuti. Overte si nejprve fakta... |
|
|
AAA 14.12.2006 11:24Re: Re: no to snad ne PS: a jeste se pak policie hajila tim, ze pry podezreni bylo neuplne a malo konkretni... |
|
|
Novák 14.12.2006 11:45Re: Re: Re: no to snad ne Viz moje poznámka 07.23! |
|
|
AAA 14.12.2006 12:06Re: Re: Re: Re: no to snad ne Bylo tam napsano ze mu byl prokazatelne svevolne podan lek, ktery mu oficilne nemel byt podan s podezrenim ze tak bylo ucineno se zamerem poskodit pacienta. Co byste jeste chtel? |
|
|
N.A. 14.12.2006 14:09Re: Re: Re: Re: Re: no to snad ne Svevolne podani leku s cilem poskodit - pod tim bych si predstavoval rekneme projimadlo. Ocekaval bych formulaci "doslo k pokusu o vrazdu". |
|
|
gerontusinza 14.12.2006 14:48Proboha, svévolně u neznámého pachatele.Re: Re: Re: Re: Re: no to snad ne Múžete být vyzván abyste jmenoval své podření, ale zároveň jste upozorněn, že uvedením nepravd ve výpovědi (i v tomto případěnedoložených) můžete být stíhán pro trestný čin křivého nařčení. Zkuste si aspoň jednou podat trestní oznámení. Poučení vyslechnete, přečtete a musíte podepsat. |
|
|
JH 14.12.2006 1:20Nový Fakan? Všiml jsem si už třetího kontroverzního příspěvku pana advokáta a mám pocit, že nám tady roste někdo podobný tomu americkému advokátovi "Fakanovi", tj. být světoznámý díky svým nesmyslům. |
|
|
gerontusinza 14.12.2006 13:14Právník pane zákony nevykládá, ani je nijak neovlivňuje. Re: Nový Fakan? Zákony jsou takové jaké jsou a jejich výkon ovlivňují jiné složky. Připínáte mi úlohu kopáče, který kope do krumpáče, když se kopnul sám do nohy, tvrdíc že je kontroverzní. Štěkáte sice dobře pane, ale nanaprosto nepravý strom, pane. |
|
|
zalozak 14.12.2006 0:51Pravni odpovednost asi ne, co ale profesni?? Rozhodnout zda reditel postupoval dle predpisu ci ne je opravdu veci pravniku pripadne soudu. Ovsem jiz zde byly na NETu mnohokrat polozeny otazky spise profesionalniho charakteru ktere jaksi nejsou odpovidany. Predstava nikym nepodeziraneho masoveho vraha vrazdici v nemocnici je sice idealnim nametem na detektivku ale v realite je to dost podivne. Zakladni otazka je - krucinal, to je tak bezne v one nemocnici ze tam pacienti umiraji na vykrvaceni ze ani nikomu neprijde divne ze se tak stalo. To se smrt neanalyzuje? Soucasti analyzy nejsou snad testy ? Nikdo se nepozastavi kdy pacient vykrvaci diky leku ktery nemel dostat? Vykrvaceni se nedeje za minutu... nikomu neprijde divne ze pacienti intenzivne krvaceji ci vykazuji priznaky vnitrniho krvaceni? Cely pripad totiz mnohem vice nez slendrian policistu (ktery je zrejmy) ukazuje na pomery ktere v dane nemocnici panuji. Lekar mozna pravni odpovednost za vraha nema ale zcela jiste ma odpovednost za pomery ktere v te nemocnici panuji... ... |
|
|
xx 14.12.2006 8:06Re: Pravni odpovednost asi ne, co ale profesni?? Proč stanovovat hladinu heparinu, když teoreticky žádný takový lék pacient nedostal? Kodnocení srážecích parametrů - není specifické. |
|
|
gerontusinza 14.12.2006 13:27Ano chápu, u prvního možná i druhého problémového pacienta. Re: Re: Pravni odpovednost asi ne, co ale profesni?? Ale sakra při tušení stínu se ale musím strašně rychle začít hýbat. Takže vaše otázka pří 18 problémových pacientech není na místě. Při vašem myšlení by asi primář nyní zakládal kartotéku mrtvých, nioli vyléčených. |
|
|
?? 14.12.2006 0:21Možná je to proto, že u nás má vrah větší právo nežli jeho oběť...... Pokud má pachatel peníze na dobrého advokáta, má šanci se z toho dostat. A vždy se najdou zastánci "lidských práv" kteří v něm uvidí oběť. A po skutečné oběti ani pes neštěkne!!! Ta měla prostě smůlu, že ? |
|
|
68 14.12.2006 5:12Re: Možná je to proto, že u nás má vrah větší právo nežli jeho oběť...... Už jen proto by se měl každý ve svém vlastním zájmu snažit získat co nejvíce peněz dříve, než se stane pachatelem. Pak už je pozdě. Jestli ani tohle neposlouží jako vzpruha a lákadlo pro lidi permanentně na podporách, pak už jim není pomoci. |
|
|
Dana Mentzlová 14.12.2006 10:30Re: Re: Možná je to proto, že u nás má vrah větší právo nežli jeho oběť...... Nevím, jestli Váš názor vzpruží lidi na podporách. Ale je to výborná útěcha pro ty, kdo pracují od rána do večera a říkají si, co z toho mám, k čemu mi jsou ta čísla v bance? |
