magor 19.1.2008 16:09

magorovič

Když je řeč o korupci tak by bylo možno také se ptát.Jak si Hvížďala se svými kamarády komouši privatizoval Mladou Frontu?Měli skutečně nárok na značku?Kolik vydělali následným prodejem?Z prodeje byli vypláceni byli i bývalí komunisté z regionálních redakcí.Každý dostal několik milionů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 18.1.2008 21:13

Hvížďala neví o čem mluví

Jen jediná věc stačí, aby usvědčila z bludu (či zlého úmyslu) Hvížďalu i další podobné "obhájce práva" (precedenčního! - u nás velmi neobvyklého). Jestliže soudce viděl korupci, měl ji dát stíhat. Podle médií uvedl ve zdůvodnění, že to korupce byla, soudce tudíž jako občan postupoval v rozporu s právem, protože nechal zločin bez povšimnutí, a měl by být neprodleně zbaven taláru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

strejda 18.1.2008 20:19

Modří bolševici zuří

Naši modří se nám tu zase předvedli. Znovu ukázali své bolševické kořeny podle hesla, kdo nejde s námi jde proti nám. Musíte si hoši zvykat, že modré stromy do nebes nerostou! Jo, modrá není ani tráva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lordpavka 18.1.2008 18:11

Kvíčalo

Jste socan říznutej komoušem! Podle Vás u nás může říct kdokoli cokoli o komkoli bez důkazů, soudce typu p.Cepla (i starší je takový rozuma) ho ještě pochválí,a jede se dál močálem černým kolem bílých skal. A hulváti a lháři jako Rath se jen smějou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 18.1.2008 16:36

Je kouzelné

kam až mohou někteří ve své nenávisti dojít. Takže mohu prohlásit evidentně o panu Hvížďalovi jakoukoli lež a nemusím ji nijak dokázat a pozitivistický soud mně dá za pravdu.

Dalík řekl, že se jedná o "výhody politické". Neřekl, že nabízel Melčákovi s Pohankou peníze, což je z řejmé z citace Dalíka..A právě finanční korupci měl Rath s Paroubkem na mysli, když dokonce požadovali, aby policie 10 let sledovala účty Pohanky a Melčáka, že se tam ten finanční úplatek bude muset objevit. A sám Paroubek prohlásil, že do jejich smrti po nich v této věci půjde a nechá je sledovat!

To, že se při vyjednáváních jedná vždy o politickou korupci je jasné. Sám Paroubek neustále tvrdil, že on má ne jeden hlas, ale že jich má dokonce i více (stejně jako dnes má více volitelů Švejnara z řad ODS). Jenže celý soud a jeho pozitivistické jednání dnes Rath s Paroubkem a jejich příznivci vysvětlují, jako že bylo dokázáno, že se jednalo o korupci finanční! A v tom je to sviňstvo.

A pan Hvížďala je dokonce velebí a tleská mu. Jak daleko až Pravdoláskový spolek zajde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr H 18.1.2008 14:48

Nedivil bych se

kdyby si Dalík dal tu práci,zkopíroval si,co na NP pan soudce pod různýma nickama trousí a zažaloval za podjatost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 18.1.2008 14:41

Pane Hvížďalo, příjemně ve mě zatrnulo...

z vašeho článku a hlavně z toho, že soudce CEPL byl schopen  pochopit a rozlišit neslušnost a svinstvo zcela veřejně proklamované tak že je to normální v demokracii.... Není a jsem rád že způsob chování současných politických špiček OrganizaceDrzýchSpratků zlodějských byl ohodnocen a shledán takovým, jakým ve skutečnosti je...... Prvně co jsem schopen pochopit výrok soudce na základě skutečně proklamovaných vět a činů v tomto státě, jinak to byla plejáda podpory různých svinstev jen protop že nebili přímí svědci ...... že by se trochu zablikalo na lepší časy? Asi to trochu přeháním...1. vlaštovka jaro nedělá ,ale stejně to potěšilo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrP 18.1.2008 14:12

Obecná pravda

je príma pojem. Pro mne a spousty mých známých je obecna pravda taky to, že Cepl i Hvížďala jsou politicky zkorumpovaná hovada. Takže od teď to mohu beztrestně šířit, protože je to pozitivistické vyjádření faktu. Je to tudíž nepostižitelné. Proto ještě jednou:

Cepl i Hvížďala jsou politicky zkorumpovaná hovada  !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 18.1.2008 13:44

autor má naprostou pravdu

Autor má naprostou pravdu. ti, kteří ho kritzují si neuvědomují, že to nebylo trestní řízení, ale občanskoprávní spor, kdy jeden občan žaluje o omluvu druhé proto, že ten o něm něco řekl. V takovém případě soud zjišťuje onu hranici, kdy vyřčená slova či článek či co jiného v souvislosti se situací, kdy byla vynesena jsou takové povahy, že mohla žalobci způsobit nějakou újmu. A jestliže se Dalík veřejně přiznal ke korupci, byť politické poslanců jiné strany a na vyřčené otázky ohledně korupce finanční odpovídal neuřčitě či si odporoval, je rozsudek soudce Cepla naprosto správný. Rozsudek má byt nejen v souladu se zákonem, ale má být i spravedlivý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 18.1.2008 12:27

Je otazkou, jestli ty politicke vyhody byly pro

volice panu Melcaka s Pohankou, ci jestli slo o osobni vyhody obou panu. Funkce zadne nedostali, osobni vyhody ci igelitove tasky nebyly prokazany, ani neprimy dukaz neni. Pokud vezmeme toto v uvahu, tak soudce za politickou korupci oznacuje i koalicni jednani a vlastne jakoukoli politickou dohodu. Pokud Rath mluvil o korupci, musel by prokazat, ze slo o vyhody osobni. Pan soudce tady podle meho nazoru pochybil, korupce je spojovana v podvedomi lidi s nezakonnou cisnnosti a ta nebyla zcela jiste prokazana.

Nemuzu se ubranit dojmu, ze zvlaste zduvodneni rozsudku je vyjadrenim osobniho postoje pana soudce, nikoli neutralnim rozborem skutecnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 18.1.2008 10:58

Malý háček, pane Hvížďalo !!!

Píšete: "Tento rozsudek je tak důležitý také proto, že nevychází evidentně z pozitivistického výkladu práva, ale z obecně známých skutečností, které jednak jedna ze stran sporu sdělila médiím a jednak ze skutků obecně známých. Soud tedy rozhodl podle přirozeného práva, a to je to, co od něj laická veřejnost očekává. Uličník má být nazýván uličníkem, když sám sebe usvědčuje či se tím de facto v médiích chlubí a ne vyviněn, protože to pozitivistický výklad práva umožňuje."

Obecně známou skutečností, ale i skutky obecně známými jsou třeba prasárny komunistického hov/ada vondrušky, ale nezaznamenal jsem, že by žalobu pana Gruntoráda na něj posoudil nějaký soudce alespoň třeba jenom pozitivisticky, natož podle práva přirozeného! Ano, uličník má být nazván uličníkem, ale tím spíš má být nazváno komunistické pra/se komunistickým pra/setem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek