Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ludmilu Brožovou-Polednovou je třeba soudit.

Ať je jakkoliv dementní. Jde o "vedlejší produkty" soudu. Určitě vyplave něco na povrch, o čem doposavad nemáme ponětí.

Někdy začátkem ...

.. devadesátých let jsem čerl v REFLEXU vzpomínky jistého emigranta, t.č. v Kanadě. Vyprávěl tam, jak s mIladou Horákovou shromažďovali zbraně, myslím pod pláštíkem skautů. To bylo v době, kdy ještě žádná zvěrstva ze strany komunistů u nás nebyla známa, a spousta nás, mladých kluků s nadšením dřela v Ostravě.

Autorovi

velice děkuji za článek. To, že soud se bude konat až nyní, dávám za vinu sametové revoluci, v níž hrál neblahou roli Havel a to je mé dlouhodobé přesvědčení.

Re: Autorovi

I když Václava Havla pro jeho sobectví a sebestřednost moc neuznávám, k podobným soudům nedošlo v žádné postkomunistické zemi. Proč, to by nám měli vysvětlit historikové, politologové a sociologové. Sám si myslím, že ti, kteří někoho (něco) skutečně poškodili, včetně prokurátorů a soudců z padesátých let, souzeni být měli.  Ale: kde byste na jejich soudy vzali soudce s čistým štítem? Kde k jejich vyšetřování neposkvrněné policajty? Kde k jejich věznění čerstvé dozorce? Bez takových úvah jsou to jen výkřiky do tmy. Soudit dnes seniory za něco, co spáchali před 60 lety, a co už kvůli svému věku nebudou moci opakovat, je finanční i časový přepych, na který nemáme. Volat po takových soudech - to je ta skutečná demagogie.

Soudit je třeba a je to tak správně

i když ne každý případ by se měl dosta až před soud. I když daná člověk třeba i spáchal hrozné věci (zabil mnoho lidí), v některých případech je právo na jeho straně (aby zachránilještě více životů). Soudit by však měli lidé schopní, zodpovědní, odborně na výši a nestraní. Pokusy některých ubožáků, kteří teprve našli odvahu a plivou špínu by se měli zarazit v zárodku a ne jim dávat mediální prostor.

Neboť jak pravil bývalý dikrátor Sula (přijal vedení armády, s tou vpadl do Říma, povraždil své odpůrce, spravoval zemi jako diktátor a když ji znovu uvedl do chodu, vrátil moc senátu) když po něm v stáru házel kameny nějaký osumnáctiletý výrostek:

"Vidíš, kvůli takovým jako jsi ty budu mít tak málo nástupců."

Jak to bylo v Norimberku?

Vím, že názor, který tu teď v obrovské zkratce nasítíním, je nepopulární a jistě zvedne obecný nesouhlas. Ale nemohu se udržet. Jsem, stejně jako cca 1/2 právních expertů, toho názoru, že Norimberský proces byl sice spravedlivý, ale nikoli zákonný. Neb nemůže být zákonné něco, co je vytvořeno poté, co byly všech skutky spáchány, a proto je k jejich odsouzení nutno přijmout  zvláštní normativ upravující procesní a do značné míry i hmotně právní stránku věci. Nebýt Stalina, nikdy by nebylo Norimberského procesu. Povšimněme si prosím, že ostatním spojencům se do něj příliš nechtělo.

Z tohoto pohledu měli pravdu ti nacisté, kteří tvrdili, že jen vítězové mají pravdu, protože je nikdo nesoudí. Jistě bylo spravedlivé, jestliže byli nacističtí pohlaváři potrestáni (smrtí, vězením a pod.). Nejsem zakuklený nacista. Klidně bych spal při pomyšlení, že je všechny postavili ke zdi. Ale je třeba si uvědomit, že to nebezpečné, kvůli čemu bychom tak klidně spát neměli je, že zdání spravedlnosti tomu dal až mezinárodně přijatý "právní" dokument.

Že to zašlo tak daleko jen dokazuje jednak obrovský vliv Stalina na mezinárodní dění, jednak jeho zkušenosti s "používáním práva"  tak, jak potřebuji.

A dnes stojíme před podobným dilema: odsuďme prokurátorku, jestliže jí prokážeme, že se podílela na tvorbě falešných důkazů nebo že porušila tehdejší platné vnitrostátní právo. Budeme-li soudit podle zákonů přijatých po listopadu, protože si to většina národa přeje, mluvme o spravedlnosti, nikoli o zákonnosti.

Ale jedno memento budiž uděleno: úsloví účel světí prostředky je opravdu velmi nebezpečná a opravdu velmi dvojsečná zbraň.

Re: Jak to bylo v Norimberku?

Nasouhlasím: tehdejší stát také ohýbal zákony podle sebe. Nemůžeme je proto považovat za právoplatné, pokud tvrdíme, že se zákony vítězů (tehdy komunistů) nemají vytvářet účelově. Jsme tu tedy před dilematem, zda uznat tehdejší ohebné zákony, nebo ohnout zákony dnešní. Jsem pro, aby byla souzena podle mezinárodních úmluv a uznaných lidských práv. Navíc je pravděpodobné, že Horáková nespáchala činy, ze kterých byla odsouzena.

Už pláču s autorem,

ale co má  dělat stgáří soudkyně s jejím sprostým zločinem?  Podobná stvůra odsoudila mého strýce za to, že sbíral peníze na pomoc rodinám politických vězňů na 8 let do Jáchymova. Dostal z toho rakovinu a umíral v bolestech.  Žádného stáří se ovšem nedožil,  .

Jak mám vědět, že Horáková nebyla odsouzena po právu? Dá se vůbec v současné

atmosféře "demokracie" najít pravda? Horáková měla být agentkou britské tajné služby. A i ve Velké británii je ještě nyní za špionáž trest smrti (ikdyž se tam nevykonává).  Samotný trestný čin Brožové, pokud k němu došlo, je již 2 x promlčen. Horáková byla u nás (v té špatné zemi) odsouzena stejně tak jakou Rosenbergova v USA (v té dobré zemi) za stejný skutek.  Tak o co jde? Porušování zákonů u nás v padesátých létech je přece zcela běžné nyní v USA, tedy v zemi, která je nám vydávána za vzor. Např. unášení lidí, jejich následné mučení nedostatkem spánku, chladem, bitím, znehybněním (spoutání drátem).

Horáková byla na rozdíl od Vás česká vlastenka

Rosenbergovi předávali top secret materiály z vojenského jaderného výzkumu Sovětskému Svazu. Vaše argumenty mohou oslovit jen naprosté ignoranty (nebo komouše).

Domov důchodců

...asi nemají na domov důchodců pro babičku, tak ji dají zavřít na Bory. Bude tam mít  zaopatření i s televizí.

Morálka a právo

Pan Žantovský považuje soud nad někdejší prokurátorkou za nespornější morálně než právně. Mně se to jeví naopak. Průběh procesu i rozsudky (nemluvě o vyšetřování) zcela odporovaly i komunistickému právu, což ostatně konstatoval soud ještě za vlády komunistů v roce 1968. Problém je v tom, že prokurátoři i soudci se řídili jinou morálkou, než je ta dnešní: nepokládali za své poslání soudit podle práva, byť komunistického, ale naplnit politickou objednávku, jíž bylo v daném případě zastrašit a zostudit odpůrce komunismu. Můžeme dokazovat, že naše morálka je lepší než jejich, ale to je záležitost spíše filosofická než právnická. Trestat komunistické právníky za nedodržování jejich vlastního práva s sebou nese riziko - co potom s rozsudky, které postihly aktivní bojovníky proti komunismu, a byly v souladu s komunistickým právem, ačkoliv příslušné činy pokládáme za morálně oprávněné? V roce 1945 byl podobný problém řešen podle mého názoru vpodstatě správně: činy uskutečněné v zájmu porážky nacistů byly jakoby vyňaty z moci předchozího práva. (Jiná věc je, že toho bylo dalekosáhle zneužito k ospravedlnění zločinů, které k porážce nacistů nijak nepřispěly.) Vyšle-li dnešní soud vzkaz: Když už sloužíš moci, drž se aspoň jejího práva a ne její libovůle, budu to považovat za dobrý výsledek. Co se týče rozsudku, měl by se soud řídit naším právem a nedbat na hysterické výlevy z jakékoliv strany.

    Jan Novotný                                

Rackovitá a doktorská demagogie!!

Ona stařena je ještě velmi při smyslech, ona to nebyla řadová soudružka, a to, že je 18 let po konci oficiálního bolševismu je irelevantní.

Malá otázka pro racka a doktora: Neměli jste v roce 90: 1) žaludek 2) nervy nebo 3) rovná záda, že dodnes tvrdíte, že zločiny komunistů byly promlčeny a že to dnes někomu "slouží"?? Já si dobře pamatuji, jak rychle přešla vaši generaci odvaha se do debolševizace pustit - chápu, ta obava, že něco vyplave i na mne, ta byla svazující. 

Víte, v roce 90 nám bylo dvacet, tak jsme měli pocit, že říci, že ŽÁDNÝ bolševik ve veřejném prostoru a KONFISKACE  veškerého nezdokladovaného majetku jsou nezbytnými kroky k debolševizaci, bylo v našem věku příliš drzé.

Dnes je mi skoro 40 a vidím, že jsme měli pravdu. Kdybychom VÁS donutili potrestat ty bolševiky, kteří páchali zločiny, tak bylo potrestáno pár tisíc lidí hned a pořádně a dnes by tu takoví mluvkové mlčeli.... 

Re: Rackovitá a doktorská demagogie!!

Koho jste chtěl trestat když pan Havel si komunisty vzal do vlády?.