vita 6.2.2008 13:47

Re: Primátor postupoval správně a soudce špatně.

Takže když si primátor nebo nějaký jiný bafuňář opatřený funkcí (dle mudrosloví lidu českého svině opatřená zlatým límcem, jež se tím stala kaprálem) zakáže předvolební shromáždění ... (dosaďte dle libosti, zdůrazňuji libosti, ne NElibosti) s tím, že oni sice deklarovali, že se chtějí předvolebně agitovat, ale ono je tady datum ..., takže určitě chtějí něco jiného - tak vám oprávněně zakáže cokoli, že?

Věříte, že jsem takovou dobu, kdy krajský, městský nebo obvodní tajemník mohl podle své libovůle zakázat cokoli, ač zákony kázaly mu jinak, zažil? A věříte, že mi ne zcela vyhovovala?

Předvolební Rusko, není to tak dávno, se chovalo demokratičtěji, než prosazujete vy. A "demokraté" řvali "TOTALITA!". Zamyslete se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 6.2.2008 13:41

Re: Re: No a?

Norimberské zákony neříkaly nic o tom, že se budou Židé vyhlazovat.

A Norimberské zákony začaly tím, že se kdosi usnesl, že Židi jsou lumpové a normální zákony se na ně nemohou vztahovat. Takový více "Prozřetelností" políbený Rödl...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 6.2.2008 13:37

Re: Re: Re: Rozdíl včera a dnes

Když se JÁ rozhodnu, že VY jste lump všeho druhu, tak co?

Když se v Německu rozhodli, že Židi jsou lumpové všeho druhu, takže je třeba jim odebrat práva, nejdřív občanská a politická, pak na volbu zaměstnání, pak na svobodný pohyb a nakonec na život - v čem se takové rozhodnutí liší o vašeho, že "skinheadi jsou lumpové"?

Jakobíni měli skvělé a humánní zákony po revoluci. Včetně odstranění trestu smrti - jenže "zákony jsou nedokonalé", tak bylo potřeba mimozákonně potřít zrádné aristokraty. A aristokraty vůbec. A pomahače aristokratů. A podezřelé z napomáhání aristokratům. A sympatizanty pomahačů aristokratům. A girondisty. A Dantona. A Desmoulinse. .. A nakonec jakobíny. Robespierra, Saint-Justa...

Povolte mimořádné (črezvyčajnyje) komise - a za pár let vás mlýny NKVD semelou. Pokud si neudržíte místo vždy  u kliky. Ale to nezvládli ani Jagoda, ani Ježov, ani Berija.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrK 6.2.2008 13:28

Re: Skeptiku,

vy jste spíše septik. Vaše příspěvky totiž sakramentsky smrdí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrK 6.2.2008 13:26

Je to obraz našeho soudnictví.

A o tom by chtěla rozhodovat i právnická ucha s nulovou praxí!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

twin 6.2.2008 12:59

Milý Ondřeji,

škoda, že si Vaše zdůvodnění nepřečtou mé dvě tety, které zahynuly v Osvětimi. Neonacisté nejsou občané!

                                                                        Váš učitel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 6.2.2008 12:43

Re: Cele je to ostuda naseho pravniho systemu.

V cem ocividne lhal? :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 6.2.2008 12:41

Re: Pan primátor porušil zákon !

A to se těš, ty rudá zrůdo, že ti zhruba za 14 dní zakáže tu slezinu, kterou budete pořádat ke kulaťáku toho vašeho puče! To už tě doufám klepne pepka!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 6.2.2008 12:21

Cele je to ostuda naseho pravniho systemu.

Svolavatel ocividne lhal, ale prislo se na to az po 3 denni lhute. Normalni process by byl ten, ze by soud rozhodl na navrh primatora o zakazu te akce.

Myslim si ovsem, ze nase zakony tvorene pany poslanci, kteri se dohaduji o kravinach, takovy postup neumoznuji a ze nase soudnictvi je stale ve stavu, kdy by nestihlo v takovychto lhutach ani prevzit navrh na zakaz te akce. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 6.2.2008 12:17

Re: Divím se

btw:uvedte mi priklad kdy nejaka minoritni extremisticka skupina zpusobila katastrofu?Pokud povazujete dnesni neonacisticke blazny za stejnou "stranu" jako komunisty/nacisty pred 60ti lety tak byste se mnel naucit historii.To byly v te dobe normalnsi strany asi jako dneska zeleni nebo KSCM..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 6.2.2008 12:14

Re: Divím se

A vy zastavate nazor, kdyz vidim na ulici nekoho s holou hlavou tak je ho nejlepsi rovnou zlyncovat?

Pro me za mne at si pochodujou,podobny zakazy a omezovani jim jen prihrajou dalsi hlasy navic..takze si vlastne kopete vlastni hrobAle humanisticti pravdolaskove nic jineho neumi,no :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 6.2.2008 11:55

Záleží na tom jak moc velký máte klacek.

Když dost velký, nemusíte se ohlížet na jedno ani druhé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oldvenda 6.2.2008 11:40

Re: Re: Re: Rozdíl včera a dnes

..prosím pěkně o vysvětlení - kdo jsou to ti "lumpové všeho druhu"? není to můj soused, který krade má jablka spadlá na jeho zahradu, nejsou to cyklisté, kteří si jezdí kde chtějí, nejsou to sprejeři, nejsou to věřící církve, která nám upálila mistra Jana, nejsou to členové politické strany, kterou nesnáším??? Máte seznam těchto "lumpů všeho druhu" nebo na něm teprve pracujete? Dejte si tu práci a přečtěte si programy politických stran a sdružení jak "levých"tak"pravých" včetně tzv.extremistických, přečtěte si Knihu knih - analyzujte společné názory a budete překvapen - jak jsou si podobné. Nechtějte z demokracie a svobody slova jen to , co se hodí Vám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pahejl 6.2.2008 11:25

Re: Divím se

aha. a kdopak na tu cistotou bude dbat? kdopak bude posuzovat co je extremisticke nebo ne? vy a jini spravedlivi snad? uz se tu objevuji tendence delat extremisty z odpurcu radaru. tak jim taky zakazeme pochody a schromazdovani, co vy na to? a proc zustat jenom u odpurcu radaru, vzdyt muzeme uzakonit vsechny skupiny nesouhlasici s oficialnim stranickym nazorem jako extremisty a zakazat jim shromazdovani. bolsevici nam ukazali jak je to snadne. do zacatku staci dostatecny pocet hlupaku, kteri to schvali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 6.2.2008 11:24

Re: Re: Rozdíl včera a dnes

Saul o něco výše to napsal za mě: lumpům všeho druhu se nesmí ustupovat. Zákony jsou nutně nedokonalé, takže skulinku v liteře jde najít vždy. To není důvod k tolerování zla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AAA 6.2.2008 11:03

Re: Rozdíl včera a dnes

Uz jste byl v apatyce a zjistil ktere konkretni ustavni pravo a kterych konkretni lidi bylo svolanim pruvodu poruseno?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 6.2.2008 10:25

Divím se

Přečetl jsem si diskusní příspěvky a zjistil, že se až na zcela ojedinělé výjimky vesměs zastávají práva (v tomto případě nácků) na velice neomezenou svobodu projevu. Takhle to zní hezky, ale obávám se, že je to fundamentalismus hodně nebezpečného druhu. Ono se pod praporem svobody může různým lumpům ustupovat tak dlouho, až se to stane pro slušné lidi (kteří jinak vydrží opravdu hodně) neúnosné tak, že se nakonec přikloní k nějaké totalitě. To už se stalo mnohokrát a vždy to vedlo k pořádnému maléru. Takže bych to s tím doslovným lpěním na textu zákonů tak nepřeháněl (v tomto případě, jindy se na nich občas nelpí!) a ponechal rozhodnutí na odpovědných úřednících.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 6.2.2008 10:04

Rozdíl včera a dnes

Dnes můžeme diskutovat (beztrestně) o tom, zda bylo rozhodnutí primátora správné či nikoli, dle práva či v rozporu s ním. Můžeme se s tím i obrátt na soud. Dříve by nás nenapadlo vůbec o státní moci pochybovat.

Každý zákon má pouze omezenou platnost. Vždycky nad ním stojí zákony vyšší úrovně a nad nimi ústava. Myslím, že ohlašovatel pochodu svoláním akce porušil ústavní práva občanů této země. Tedy mu nebylo přiznáno ústavní právo na svobodu projevu. Tedy na svobodu projevu ano, ale ne na způsob tohoto projevu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 6.2.2008 9:40

Re: Trochu mi to připomíná

Politici jsou vždy a všude stejní. Mají dojem, že s funkcí mají o díru do řiti víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 6.2.2008 9:39

Re: Primátor postupoval správně a soudce špatně.

Zákon jednoznačně říká, že shromáždění lze zakázat, pokud uváděný důvod je v rozporu se zákonem. Všimněte si: uváděný důvod. Ne ten, který si vy či kdokoliv jiný (vy)myslíte. To ustanovení je strašně důležité: má zabránit zvůli (jakéhokoliv) funkcionáře či byrokrata. Pokud ho popíráme, řežeme si pod sebou větev demokracie. Už jsme to jednou udělali: v Košickém vládním programu.

Pokud bude mít shromáždění jiný než uváděný charakter, lze ho rozpustit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 6.2.2008 9:34

Re: No a?

No já jen že to jistě měli povolené. A kdyby jim to chtěl někdo zakázat, se zlou by potázal. Vždyť na to měli zákony. Třeba ty Norimberské.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S/kepticus M/aximus 6.2.2008 9:16

No a?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 6.2.2008 9:15

Re: Je to tak.

Ano, tohle bude to správné hledisko. Vřele souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S/kepticus M/aximus 6.2.2008 8:42

Političtí zločinci, to je hrůza, viďte?

Kohoute, Vám se po tom komunistickém teroru v socialistickém "ráji" stýská, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S/kepticus M/aximus 6.2.2008 8:35

Neplácejte blbiny, Kohoute, zjistěte si alespoň, kdy byla ta "křišťálová noc", když už z tohoto obviňujete názorové odpůrce.

Pěkně jste potvrdil přísloví, "Kdo chce psa bíti, vždy si hůl najde".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Veselý 6.2.2008 7:33

Trochu mi to připomíná

dobu minulou. Existoval zákon a krajský (okresní) tajemník. Názor tajemníka měl větší váhu než zákon. Doufal jsem, že tato doba je definitvně za námi, mýlil jsem se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 6.2.2008 7:23

Je to tak.

I hlídky v kulometné věži koncentračního tábora byli občané. Mengele byl také občan. Se všemi právy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 6.2.2008 7:22

Primátor postupoval správně a soudce špatně.

zákon 84/2000 sb. o právu shromažďovacím:

paragraf 5 odstavec (2)  Oprávnění  svolavatele  podle  odstavce 1 zaniká, nebyla-li platně    splněna  oznamovací  povinnost  podle  §  5  nebo  bylo-li  shromáždění    zakázáno.

paragraf 5: (3) V oznámení musí svolavatel uvést:   a) účel shromáždění, den a místo jeho konání a dobu zahájení ; jde-li o shromáždění  na  veřejném  prostranství,  též  ředpokládanou dobu jeho    ukončení;

Čili primátor hromáždění nezakázal, pouze vzal na vědomí, že oprávnění svolavatele zaniklo, protože nebyl uveden účel (oslava zahájení vyvražďování Židů za křišťálové noci). Zatímco soudce má zjevně pocit, že nacisté za poblíž synagog ve výročí křiťálové noci scházejí za účelem sypání ptáčkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

badaxe 6.2.2008 7:22

Re: Bursíkovi "ekos"

Následně se svolavatel objevil v TV (opět reklama nad kterou mu musí srdce jásat) a povypráví moudře co vlastně chtějí, nic lepšího prostě dostat nemohl. Takže když si to podtrhnu a sečtu přijde mi že hloupý ouřada udělal "demonstrantům" tu nejlepší službu a ve spolupráci s tupci z médií je zpropagoval zcela nebývale. Osobně bych dal přednost tomu aby se pochod v klidu konal, policie pozatýkala všechny magory kteří cokoli udělají proti jakémukoli zákonu a z novin bych se to dozvěděl někde na 4. straně ve třech řádcích. Nijak by mi nechyběli obhájci ani jedné strany v TV, a klidně bych žil bez toho že jakési hnutí má reklamu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

badaxe 6.2.2008 7:22

Bursíkovi "ekos"

Je zajímavé že Bursík touží po posuzování, je to zajímavé z toho důvodu že různí ekoteroristé lezoucí po komínech, nebo protestující bez toho že by se kdekoli hlásili (ono přivázat se k bráně fabriky je narušení něčích práv) dělají obvykle větší škodu než ti "náckové". V reálu jim právě primátor svým zákazem udělal reklamu. Vzhledem k tomu že se pokusil zalíbit médiím bude zřejmě jeho trestuhodná hloupost posouzena jen mírně. Háček je že policie byla na daný den připravena a pokud by se někdo projevil třeba hailováním byl by (zřejmě) zajištěn a následně souzen. Dnes je situace docela jiná, pochod může být v zásadě kdykoli v rozmezí 30 dnů, policie tedy buď nebude připravena tak dobře jako na jeden konkrétní den (posily asi sotva lze držet dlouhodobě) a navíc u části lidí mají dnes "demonstranti" podporu kterou by jinak neměli (nebyly by v pozici oběti úřadu). Případný zákrok proti dalšímu pochodu (tedy tomu v daných 30 dnech) bude složitější, nejspíše méně připravený a tedy méně efektivní a možná i dražší. Pokud se na to podíváme z pohledu peněz, pak policie vyplýtvala prostředky na přípravu prvního pochodu, dnes bude investovat další na nový zásah, zaplatí tohle pan primátor, nebo to půjde z našich daní a nebude tedy na něco jiného? Osobně jsem přesvědčen že pan primátor to nezaplatí. To že z věci která je celkem bezvýznamná (bláboly o výročí neobstojí, protože transport na který se váží byl 18.1. a pochod měl být 19.1.) a pravděpodobně by se o ní skoro nikdo nedověděl, se díky reklamě v médiích stala věc celostátní důležitosti, následně zakázaná a tím opět zpopularizovaná, navíc zakázaná tak hloupě že dotyčný ouřada se ukázal jako zcela nekompetentní, což donutilo soud k rozhodnutí že je akce povolená a může se konat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek