Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pravda a omyl Tomia Okamury
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Kadlec 8.6.2011 21:57Re: Autor článku si A kdo drží na uzdě soudní mafii? Nikdo, proto to tady tak vypadá. Co svět světem stojí, soudy může držet na uzdě jen bázeň Boží. A ta byla z naší země vykořeněna, protože komunisti potřebovali soudy povolné jejich záměrům. Panu Schwarzovi, jehož příspěvky dlouhodobě znám, ovšem vadí NEZÁVISLOST soudů, asi proto že on je něco jako nácek, nebo něco podobného. Ti samozřejmě taky potřebují povolné soudy. |
|
|
O. Kadlec 8.6.2011 21:43Re: Pane Mládku . . . . Bureš to ví a tuto roli na Psu vzal na sebe dobrovolně. Je to blb... |
|
|
O. Kadlec 8.6.2011 21:41Re: Je tvrdou pravdou, Víte - já jsem léta musel pracovat s realitkami. Realitní kancelář má správně zjistit, zdali je prodej a koupě bezpečná. Ale často to nedělají. Jednou jsem měl za svého zákazníka odůvodněné obavy, že kupuje od zadluženého podnikatele, což on netušil, a navštívil jsem realitku přímo s tímto požadavkem. Realitka mi řekla, že o tohle se starat nemohou že to by neprodali. Bezpečnost transakce si musí kupec zjistit sám. Otázkou pak je, zač má tato konkrétní realitka svých 50 tis.? Vy mluvíte o notáři, patrně úschově, ale ta by v tomto případě neochránila. Ani smlouva notářem sepsaná by nemohla kupující ochránit před podrazem ze strany exekutora. Majetek byl zřejmě bez problémů na nové majitele zapsán. |
|
|
O. Kadlec 8.6.2011 21:34Re: Nikoli, pane! Ne. Nedá se očekávat, že by si to televize vymyslela. Dá se očekávat, že prosela informace tak, aby případ dramaticky vyhrotila. |
|
|
Ž. Halabudová 8.6.2011 19:59Re: Pane Mládku . . . . Zato ty Bureši, jseš Blb. |
|
|
Z. Bureš 8.6.2011 18:49Pane Mládku . . . . . . . . Vy jste (jako na smrt) zapomněl, že Tomio Okamura . . . . že je odborník, resp. expert na fšechno !!!! A víte jaký je rozdíl mez odborníkem a expertem ??? Odborník - ten ví všechno . . . i o houně - zatímco expert, ten ví houno . . . o všem !!! |
|
|
J. Bořický 8.6.2011 18:20Re: Nikoli, pane! Asi máte pravdu.Ale na druhé straně nelze všechno zpochybňovat. |
|
|
P. Skřivan 8.6.2011 17:58Re: Autor článku si ... a kdy jste naposledy byl u soudu ? Řekl bych, že přes všechny vady jsou soudci to jediné, co alespoň minimálně drží naši politickou smečku na uzdě. |
|
|
P. Skřivan 8.6.2011 17:56Je tvrdou pravdou, že právní bezvědomí většiny občanů je zcela bezbřehé. Opravdu nechápu, z jakého důvodu naprostá většina lidí ušetří za notáře a nemovitost za velké peníze kupují málem v hospodě se smlouvou na tácku od piva. To se pak nemohou divit, že jsou úspěšně okradeni a abych řekl, tak mi jich ani není líto. Však ušetřili za notáře ... . Pokud už je někdo okraden, tak náprava nebývá snadná a přiznejme si, řada advokátů u nás ráda podá třeba i nesmyslnou a předem evidentně prohranou žalobu, jen aby dostala palmáre. Advokátů mnogo, úspěšná práce advokáta je duševně namáhavá a jak známo, myšlení bývá značně bolestivé ... . |
|
|
P. Čech 8.6.2011 17:22Re: Hezké. Tady Vám poněkud nerozumím. Mám to chápat tak, že současné důchodce byste nechal umřít hlady? |
|
|
J. Vintr 8.6.2011 17:04Navrhoval bych radikální reformu našeho "právního" řádu Celou tu obludnou horu zákonů, vyhlášek a předpisů nahradit pouze třemi jednoduchými pravidly: 1. soudce má vždycky pravdu 2. státní úředník má vždycky pravdu 3. policajt má vždycky pravdu doplněnými ještě o nějaká pravidla, jak se postupovat, když se některé z těchto tří "pravd" dostanou do rozporu. Pro nás občany by se v podstatě skoro nic nezměnilo a ušetřila by přinejmenším obrovská spousta papírů ... |
|
|
O. Kadlec 8.6.2011 17:01Re: Nikoli, pane! No jo... víte v televizi jsem viděl mnoho takových případů, např. v pořadu kdysi pana Johna, a v dalších. A v některých případech jsem znal skutečnou situaci, účastníky sporu kteří vystoupili v té televizi, A VE VŠECH mně známých kauzách televize podváděla a lhala. V jednom takovém případě moji rozezlení přátelé vlítli osobně na redaktora, tehdy jistého pana Vávru, a ten jim řekl: "Já vás chápu, ale takhle to naši diváci nechtějí. My děláme televizní pořad. V redakci si připravíme scénář a do terénu pak jdeme natočit materiál." |
|
|
O. Kadlec 8.6.2011 16:55Re: Nikoli, pane! Pane Váňa, zobecněme a zjednodušme to: Když mi pan XY nezaplatí zakázku, např. 1 Mil., tak mi to DLUŽÍ. Já mohu nechat obstavit jeho majetek, např. byt za 1 Mil. Pokud ale dlužník je gauner, podplatí např. úřednici na katastru a byt prodá a s penězi uprchne, já se nemohu hojit na lidech kteří byt koupili. To by nebylo právo ale bezpráví. Aby se toto nestalo za to mi ručí STÁT, v podobě např. soudu, katastru, aj. Já jsem poškozen, mohl bych se zkusit domáhat svého práva na státu. Kdyby se prokázalo podvodné jednání úředníka tak snad i na něm. Ale nikdy ne na nevinných lidech kteří stojí v cestě jako kořist! Někteří lidé si stěžují na nespravedlnost. Jenže zákony nemají ve všech případech hájit spravedlnost, ačkoli mnohdy mají. Zákony slouží jako opora pro soud, kde nehledáme často spravedlnost, ale vždycky PRÁVO. Problém, na který si stěžuje pan Okamura a mnozí postižení, není nedostatek spravedlnosti, ale BEZPRÁVÍ kryté našimi soudy. |
|
|
R. Kříž 8.6.2011 16:21Re: Jsme opravdu právní stát? o ovladani zadna, to souhlas. jen myslim, ze i alespon na tom internetu ti "odbornici" mohou publikovat.... |
|
|
J. Schwarz 8.6.2011 16:09Re: Nikoli, pane! Už to, co píšete ukazuje, jaký panuje v našem "právu" bordel. Copak je možné /v civilizované zemi/ aby si někdo napůjčoval peníze, nevrátil je a byl beztrestný? Aby za ty půjčené peníze nakoupil majetek, kterým za půjčky ručil, ten následně prodal, peníze někam zašil a pak se jen smál? A jak je možné, že žádný státní orgán nepochybil, když zástavní práva, exekuce, věcná břemena musejí být vyznačena v listech vlastnictví? Pokud byl z hlediska kupců majetek "čistý", šlo o pochybení orgánů státu nebo onoho "konkurzního správce". |
|
|
R. Kříž 8.6.2011 16:03Re: Hezké. no vidite... myslim, ze casem bycom se dopracovali shody..:) jen ja bych duchody zrusil hned a bez nahrady. o dalsich pozitivnich ucincich zruseni duchodu (natalita, lepsi vychova deti..) ani nemluve...;) |
|
|
J. Schwarz 8.6.2011 15:51Re: Jsme opravdu právní stát? Máte pravdu, pane Čechu - anarchie opravdu není "životaschopnější" než demokracie. Ale to tlupa opilých hulvátů je taky silnější než estét, kráčející večer z divadla. Doufám, že z toho promptně nevyvodíte, že být členem tlupy ožralců je lepší než milovat divadlo. |
|
|
J. Schwarz 8.6.2011 15:47Re: Jsme opravdu právní stát? Anarchie není "diktatura všech" ale spíš absence jakékoli diktatury. Anarchista by měl ctít zásadu, že jednak dobrovolně uzavřené dohody je třeba ctít , druhak nikdo nesmí být nucen k dohodám, které uzavřít, z jakéhokoli důvodu, nelze. Anarchista neuznává "vrozené" závazky - jen ty dobrovolně přijaté. Takže anarchie by měla být plně kompatibilní s volným trhem, zato neslučitelná se státem a jakýmkoli typem "socialismu" , který předpokládá donucení či nedobrovolnou účast jedinců na něm. Jako anarchista se můžete družit s těmi, co o vás stojí, zůstat jako kůl v plotě nebo odmítat jiným vstup do vašeho kroužku přátel bez jakýchkoli omluv a vysvětlování, jestli někoho "nediskriminujete". Howgh. |
|
|
J. Schwarz 8.6.2011 15:35Autor článku si odpověděl sám - nevím, na jakém to "hrobě" pláče pan Okamura, ale tragédií této země je t.zv. "nezávislost soudů". Soudci by sami od sebe zřejmě nezbavili kolegu taláru, ani kdyby se dopustil vraždy a znásilnění ročního dítěte - tedy pokud by nezavraždil výše postaveného kolegu a nezprznil dítě někoho z justice. Nechápu, jak může občan, který se dostane do problémů kvůli pochybení státu, jeho instituce nebo zaměstnanců této instituce mít jen 20% šanci na odškodnění. Vždyť větší šanci na spravedlivý verdikt by měl snad i nevolník, který by se za temného středověku soudil s králem! |
|
|
J. Bořický 8.6.2011 13:27Re: Nikoli, pane! Tak jak to presentuji,bylo uvedeno v televizi. |
|
|
P. Čech 8.6.2011 13:22Re: Hezké. Konečně jsme se shodli alespoň na něčem. Trochu jsem zkusil to spočítat. V případě, kdyby občané neplatili důchodové pojištění a navíc jim bylo vyplaceno to, co na důchodové pojištění platí zaměstnavatelé, mohli by po 65 let věku (bez jakékoliv investice) disponovat částkou 3,8 milionů Kč. To je 15 500 Kč na měsíc po dobu 20 let. Těch, co se dožijí věku vyššího než 85 let je tak málo, že to nestojí ani za řeč. Musel by se však najít způsob, jak od důchodů postupně odejít, nelze to udělat najednou. Zcela jistě takový způsob existuje. Jediným, kdo by na tom prodělal by byli státní úředníci a politici, zejména levicoví, kteří by ztratili téma k ovládání ovčanů (v je správně). |
|
|
Ž. Halabudová 8.6.2011 13:21Alibismus ---Tomio Okamura má pravdu v tom, že se z české společnosti ztratil zdravý rozum. I s jeho kritikou soudnictví, ale nikoliv komplexně, ale jen k určitým soudcům, lze souhlasit. Lze souhlasit i s jeho tvrzením, že zde uvedení starší lidé jsou nespravedlivě ožebračení. Ale to nezpůsobil soud, ale původní dlužník, co jim byt prodal, a především pak špatně pracující státní úředníci, které si platíme ze svých daní.----- Tak toto je alibismus toho největšího ražení.Pokud se obracím na soud, tak předpokládám spravedlivé a slušným mravům odpovídající řešení.Já nepotřebuji slyšet, že jsem byla okradena dle zákona a vše je v pořádku.Na soud se člověk obrací o pomoc.-----kritikou soudnictví, ale nikoliv komplexně, ale jen k určitým soudcům,---- jak já mohu ovlivnit jednání toho kterého soudce?Pokud je jediný špatný soudce, je špatný celý systém. |
|
|
P. Čech 8.6.2011 13:12Re: Jsme opravdu právní stát? Mám za to, že se v tom mýlíte. Oni by bojovali, a nejen odborníci. Nemají však v rukou naprosto žádné nástroje, nemají tedy jak bojovat. Pomalu, kromě internetu již nelze bojovat ani slovy. Ona sice na papíře existuje svoboda slova, ovšem zkuste novinám nabídnout k otištění názor jiný, než který propagují politické strany, které jsou zrovna u moci. Já to zkusil a žádné noviny to nechtěly otisknout. Přišly by totiž o inzerci politických stran. Bují totiž u nás korupce nebývalých rozměrů a ovládá téměř všechno, vč. základů státu. Tedy moc zákonodárnoum výkonnou i soudní. A v tom to je. My, občané jsme zcela ovládáni nedemokratickými zákony, vytvořenými a schválenými politickými stranami, byť "zvolenými". Zvolenými menšinou občanů, zejména ty vládní. |
|
|
V. Váňa 8.6.2011 10:42Re: Nikoli, pane! Vážený pane Kadleci, nemám teď tolik času, abych se znovu podíval na článek pana Okamury, ale obávám se, že v důsledku nešlo o exekutora, nýbrž o správce konkurzní podstaty. Tam pak fungují některé věci jinak, protože insolvenční správce činí soupis majetkové podstaty podle toho, jak ji dohledá. Obábám se, že soudkyně má pravdu, že bude obtížné se ze strany poškozených manželů bránit. A dokonce (máme opravdu málo informací) je otázkou, zda některý ze státních orgánů pochybil. Možná, že je to nesrovnatelné, protože nevíme nic o věřitelích dotyčného původního vlastníka, ale představte si, že Vám někdo bude dlužit, dostane se do insolvenčního řízení, Vy budete mít šanci získat na svou pohledávku alespoň kousek, a nakonec nedostanete nic, protože milý dlužník svůj majetek rozprodá (cizím nevinným lidem) a peníze si ponechá. Možná i pro takového věřitele může být nevyplacená částka likvidační. Dlužník se zachoval jako gauner, možná, že by to bylo na trestní stíhání, ale dost pochybuji, že by mohl cokoli do budoucna splatit. Práce není ani pro vězně, kteří opravdu pracovat chtějí. Z tohoto hlediska jde o patovou situaci, kterou žádná novelizace právních předpisů nemůže změnit, resp. nemůže zaručit, že do budoucna se podobná nespravedlnost nebude opakovat. |
|
|
R. Kříž 8.6.2011 10:25Re: Hezké. no, rozdil v jednolivych retezcich stale jeste jsou.... a ohledne duchodu? byl byste pro to, aby se duchody zrusily? hned? bez nahrady? to je totiz jedine spravne a spravedlive reseni. |
|
|
R. Kříž 8.6.2011 10:23Re: Jsme opravdu právní stát? jiste, diskuse je od toho, abychom si tribili nazory... ohledne takoveto gobalni veci vsak tento format nepostacuje. a proc se "anarchie" nikde neuchytila? no rpotoze historie celeho lidstva je o tom, ze nekdo pomoci "statu" uspokojuje sve potreby za penize jinych. a ohledne odborniku na kazdem rohu - opravdu ctete tolik odbornych publikaci, ktere by "spravne" resili spolecenske zalezitosti? i kdyz by vas "odbornik" nemohl aktivne zasahovat do "procesu", nebyl by alespon aktivni v odborne sfere? nene, pane, odborniku je jako safranu a odborniku, kteri by bojovali za opravdu spravnou vec, aniz by z toho pro ne neco kaplo, je jeste mene... |
|
|
P. Čech 8.6.2011 10:22Re: Hezké. Tomu říkáte argument? Dnes už pomalu, kromě super, hyper a nebo megamarketů není kde nakupovat. Také to je důsledek politiky "odborníků". Nakupuje tam i ta Vaše "elita", ovšem, pokud si nenechává nákupy dovážet do domu. Elita, zcela odtržená od běžného života, která možná chce, ale nemůže rozumět objektivní realitě. Viz odchod do důchodu v 70 letech. Dovedete si něco tak absurdního vůbec představit? Velké procento lidí se tohoto věku vůbec nedožije a ti, co přežijí jsou tak prolezlí nemocemi, že dobře pracovat prostě nemohou. To však politici nikdy nepochopí, zejména ne mladí. Myslí si totiž, že všichni pracují tak jako oni. Tady nepracují a jen žvaní. Takoví mohou jít do důchodu třeba v 90 letech, pokud se tohoto věku dožijí. |
|
|
O. Kadlec 8.6.2011 10:21Re: Nikoli, pane! Promiňte ale "najednou" ne. Tohle není podobný případ protože "vašim" novým majitelům ten dům nikdo nezabavil. Zřejmě prohráli soud o ten dům, a soudit se museli staří majitelé a museli proces vyhrát. Tzn.: museli mít nějaké argumenty jimiž zpochybnili tu koupi. Tady jsou tisíce navrátilců z emigrace a nikdo nedostal svůj majetek zpět jen tak. |
|
|
R. Kříž 8.6.2011 10:17Re: vázený pane Mládku ano, na tom se nepochybne uplne shodneme |
|
|
P. Čech 8.6.2011 10:13Re: Jsme opravdu právní stát? Ano, snažím se dobrat příčin dějů. To by měl ostatně dělat každý, rozumně uvažující člověk. Tím ovšem neříkám, že mám vždy pravdu, mohu se mýlit. Tvrdím ovšem, že většina lidí má vždy k pravdě blíže než menšina. Proto také diskutuji. Přesvědčí-li mne někdo argumenty, že nemám pravdu, podřídím se. Anarchie je životaschopnější než demokracie? Zajímavé. A proč se nikde neuchytila? Mám za to že jedině proto, že je pro většinu lidí nepřijatelná. Na tom nic nezmění žádná kniha sebelepšího autora. Odborníků všeho druhu a v mnoha oblastech je opravdu mnoho. V jejich práci jim opravdu brání neodborníci (politici), kteří, každý jeden se cítí být odborníkem na všechno. Tak to ale nefunguje jak můžete vidět sám v jakékoliv oblasti. Ten "bordel", který zmiňujete, zde nepanuje po odbornících, ale po politicích ze všech možných politických stran, kterí se cítí být nadřazeni občanům, prosazují své názory (lépe řečeno názory svých stran) proti vůli občanů. A právě proto to tak vypadá. Opravdu nečekám na příchod žádného spasitele, ovšem cestu k nejlepšímu možnému systému vidím. Možná se mýlím, možná také ne. Od toho je také diskuse, nemyslíte? |
