Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pomohl chytit zloděje, který ho okradl…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Rychlý 25.4.2012 23:34Přitom tomu úředníkovi stačilo, aby nekonal, když ho k tomu nikdo nenutil. Naopak, když má konat (např. kvůli bulváru), tak nekoná, ač třeba vyzván. Absurdistán. |
|
|
J. Jurax 25.4.2012 21:42Re: Úřad pro ochranu osobních údajů - A bude to stát těžké peníze, přičemž se jedno numero nahradí jiným - bez jakékoliv přidané hodnoty ... to se to ouředníkům rozhazují pro ně cizí peníze nás všech, co platíme daně ... blbost kvete ouředními květy |
|
|
F. Vítek 25.4.2012 20:38Re: Facebook Výborný nápad! Ještě bych ho možná vylepšil o to, že bych na tu stránku s fotkou už předem napsal něco ve smyslu: "Dotyčný na fotografii se zveřejněním ústně souhlasil při našem posledním setkání, pokud ovšem od té doby změnil názor, nechť mne neprodleně kontaktuje přes nejbližší služebnu PČR" ;-) |
|
|
F. Vítek 25.4.2012 20:32Re: Ta ochrana hajzlíků mě děsně štve, to je naprosto proti zdravému rozumu... Zločinec pomáhá státu držet své ovčany ve strachu a stát tím posiluje svoji "neomezenou" moc nad životy a osudy lidí. Problém je, že většina lidí se ani nechce postarat o svoji ochranu sama a raději spoléhá na to, že je zákon a policie je nějak ochrání. Což je samozřejmě velice naivní, ale čím stát vydává více zbytečných zákonů, tím více mají tihle naivní ovčani pocit, že je zase o kus více chrání :-( Jsou zdokumentovaní i tupci, kteří tomu věří i po několikrát opakované negativní zkušenosti ... ale to už je pak snad spíše diagnóza pro psychiatra :-( |
|
|
P. Sulc 25.4.2012 19:34Re: K soudu si nechodíme pro spravedlnost, ale pro rozsudek Jeden muj nepriliz inteligentni pritel mi pred 20 lety argumentoval: A to myslis ze ten dopis pomuze?. Rekl jsem mu: Samozrejme ze ne, ale 100 000 dopisu by pomoci uz mohlo. . Ja tady, v USA jsem v minulosti psal nekolikrate, normalne, v obalce, a pokazde jsem dostal odpoved, byt "diplomatickou". V Cesku asi stale vladne ta stara ceska arogance: neodpovidat na dopisy ci emaily. Obcas z Ceska dostavam odpovedi po tydnech, nekdy i mesicich. |
|
|
J. Kanioková 25.4.2012 19:32Ta ochrana hajzlíků mě děsně štve, to je naprosto proti zdravému rozumu... Mám doma desku s p. Menšíkem, kde vypráží jeden svůj zážitek, v němž popisuje tehdejší způsoby. Říká tam - že kdokoliv něco provedl a prolátlo se to, noviny to napsaly naprosto na plné pecky - pan ten a ten, adresa ta a ta, majitel firmy či obchodu tam a tam, provedl to a to. Absolutně bez obalu, úcty, předpos.anosti. A bylo! A tu ostudu mu už nikdo neodpáral ! Tak proč se to nesmí dnes? Hnusná politická korektnost !!! |
|
|
J. Kanioková 25.4.2012 19:24chyba.... plodí další a další nároky... |
|
|
J. Kanioková 25.4.2012 19:23Máte naprostou pravdu, úpadek naší justice je katastrofální... Holt to je tak, když se svět díky sociálním inženýrům zbláznil, plodí další a další zároky, na kdejaký prd se tvoří další zákon, zákoník bobtná tak, že už není šance, aby se v něm někdo vyznal. I když vím, že po sametu nebyli nikde v zásobě "neposkvrnění" právníci a proto zůstali staří komunističtí, byl to největší průšvih, který se stal. Navíc byli okamžitě tito staronoví soudci voleni na doživotí, o což se veeelmi zasloužil p. Motejl. Operoval s argumentem, že kdyby byli voleni zatím jen na 5 let, jak zněl další návrh, tak by to ohrozilo jejich nezávislost. Blbost! Byl ve FS návrh, aby tehdejší soudci byli voleni nejdřív na 5 let, a teprve poté, ti co by se osvědčili, by byli pak zvoleni na doživotí. To však bylo zmařeno, hlavně panem Motejlem ! |
|
|
L. David 25.4.2012 17:10Jak typické pro bezprávní prostředí v naší drahé vlasti. Mohl bych také vyprávět . . . . |
|
|
J. Tachovský 25.4.2012 14:37Pokute se muze pomerne uspesne branit zalobou |
|
|
P. Schuh 25.4.2012 12:30Pár otázek Nebylo by demokratické tento trapný zákon zrušit nebo upravit pokud si to většina občanů přeje ? Nebo bude parlamentí mafie dále chránit zloděje, podvodníky a vrahy ? |
|
M. Moravcová 25.4.2012 12:10Re: Tak podle právního názoru A co těch nedobrovolně, bez souhlasu zveřejněných šmíráckých fotek v novinách, v televizi. Podle mně je úřad samý prachy, pokud tedy vybírá i v těchto případech pokuty. |
|
|
R. Langer 25.4.2012 11:15Jo, a samozřejmě zveřejnit na internetu fotku a všechny ostatní nacionále toho úředníka, pochopitelně anonymně, abychom věděli, kteří státní zaměstnanci mají v popisu své práce za naše peníze chránit zloděje. I když se možná stačí podívat na stránku "kontakty" daného úřadu. ;-) |
|
|
R. Langer 25.4.2012 11:03Re: Facebook Případně bych tvrdil, že zloděj s vystavením fotky souhlasil, když jsem to za ním křičel jak utíkal s lupem, že ho vystavím na FB. Bude to tvrzení proti tvrzení... |
|
|
J. Jehlík 25.4.2012 10:59Úřad na ochranu lumpů Kdo může chránit zloděje? Zase jen zloděj. Neokrádá snad tento úřad děti,důchdce,invalidy apod. Nebo,že by si na sebe vydělal? |
|
|
R. Langer 25.4.2012 10:57není veřejný prostor, jsou na něm pouze přihlášení uživatelé. Možná bych zvolil obranu tímto způsobem. |
|
|
J. Schwarz 25.4.2012 10:36Tak podle právního názoru "Úřadu pro ochranu osobních údahů" mohu být pokutován, pokud vystavím na facebooku třeba fotografii z Velké ceny. Protože na ní bude sposta lidí, co se zveřejněním nesouhlasili. ztím ale v podobných případech úřad zatím nezasahoval. Zatím. Pokud ovšem úřad zbystří pozornost až poté, co bude na fotografii vidět jak někdo druhého právě zastřelil, někoho škrtí či krade auto a začne chránit práva právě onoho pachatele, je něco špatně, takový úřad je třeba zrušit a jeho úředníky vyhnat na Sibiř! |
|
|
K. Křivan 25.4.2012 9:45Re: Nejvyšší soudci jako gangsteři Co je tisíc juristů na dně přehrady ? Dobrý začátek. |
|
|
V. Hájek 25.4.2012 9:42Re: K soudu si nechodíme pro spravedlnost, ale pro rozsudek Píšete - napiš svému poslanci - zkusil jsem to třikrát. Dvakrát do sněmovny, jednou do senátu. Jednou přes podatelnu a ta mi dokonce potvrdila příjem e-meilu. A tím to končilo. |
|
|
J. Vintr 25.4.2012 9:08Úřad na ochranu je jednou z mnoha ze zcela zbytečných státních institucí, jejichž jediným posláním je poskytnout teplá, dobře placená místa různým kamarádům a případně také posloužit jako prostředek na nějaký jiný způsob tahání peněz z erární kasy. A když už tento úřad "zaměstnává" úředníky, musí tihle úředníci občas něco podniknout, aby se neukousali nudou. Nejlépe něco zakázat, nebo někoho poj@bat .... |
|
|
P. Lenc 25.4.2012 9:03Re: Zákony tvoří naši politici Nesvádějte všechno na politiky.Máme justici takovou jaká je a za to většina politiků nemůže.To,že jeden soud rozhodne tak,aby vzápětí prakticky stejnou kauzu jiný soud rozhodl naopak,tak z toho neviňte politiky.Totéž platí pro některé úřady,mimo jiné se ptejte,kdo v které době a proč byl tento úřad zřízen.Ono to je poněkud laciné házet všechno na ty"prohnilé"politiky. |
|
|
K. Křivan 25.4.2012 8:53Re: Zákony tvoří naši politici Ubozí ? Zločinci to jsou ! Kdo chrání zločince je sám zločinec. |
|
|
P. Sulc 25.4.2012 8:46Re: Hledame uspory? Zrusme Úřad pro ochranu osobních údajů ... Kdyz jsem se pripravoval na emigraci, pred 45 lety, i dlouho potm jsem se ovsem ovladat musel. Nic jineho nezbyvalo, chtel-li jsem uspet Ne vzdy nejlepe ale zivot jsem si prozil v klidua dockal se pense bez spolecenskych i moralnich "urazu". Takze: jakz takz mi to ovladani jde. Nicmene vase otazecka je enorme pitoma. Ja si vladnu jen sam sobe, "sam sobe ochrancem, sam sobe vevodou". Cokoliv jsem udelal blbe, udelal jsem blbe jen sam sobe a jen ja sam jsem si nesl nasledky. Jen ja sam a naprosto nikdo jiny Uz rozumite, proc je vase otazka pitoma? |
|
S. Donát 25.4.2012 8:40Re: Taky známe černé barony, ale pokud se cituje, tak se i anotuje, ne? Případně ještě s dovětkem: "Autorský poplatek za použití citátu byl uhrazen Ochrannému svazu autorskému dne 24.4.2012 pod variabilním symbolem..." |
|
|
S. Donát 25.4.2012 8:37Re: K soudu si nechodíme pro spravedlnost, ale pro rozsudek Měli bysme vytvářet hlavně tlak na zrušení tak zbytečné instituce, jako je úřad pro ochranu osobních údajů. A také na změnu zákona, který takovou pitomost umožňuje/nařizuje. Tlak na soud by neměl v právním státě fungovat. |
|
|
I. Lyčka 25.4.2012 8:16Re: Taky známe černé barony, ale pokud se cituje, tak se i anotuje, ne? Proboha, pane Grúbr, neblázněte ještě s citacemi, víte, jak to u nás chodí, že úřední šiml se chytne každé příležitosti, jak obyčejný lid buzerovat. Přece nechcete, aby to u nás došlo do stavu, kdy na veřejnosti prohlásíte: "Čo bolo, to bolo." a k tomu budete muset dodat: "M. Švandrlík, Černí baroni, stránka ta a ta." :o) |
|
|
F. Eliáš 25.4.2012 8:11Zákony tvoří naši politici Nikdo si nedělá iluze, co je to za tvory, kteří sedí v našem parlamentu. Zákony máme takové, jaké nám vytvořili. Pokud má zloděj právo na nezveřejnění své fotografie, i když při zveřejnění to byla annymní osoba, jsou naši zákonodárci ubozí. |
|
|
V. Běhal 25.4.2012 7:41Nejvyšší soudci jako gangsteři Nejvyšší soud rozhodl, že střílet na prchajícího zloděje je vražda. Tím se stává spolupachatelem loupeže, protože si bere okradeného jako rukojmí. Vydrožuje mu sankcemi nenechá-li zloděje odnést lup, stejně jako komplic prchajícího lupiče, který míří pistolí na okradeného. 95% lidí v anketě bylo proti takovému rozhodnutí Nejvyššího soudu. Máme ústavní právo bránit svůj majetek, ale ne ubránit ho! Máme ústavní provo bránit se proti útočníkovi, ale ne ubránit se! |
|
|
J. Hejna 25.4.2012 7:05Re: Hledame uspory? Zrusme Úřad pro ochranu osobních údajů ... Pane Sulc, vy se ovládat - si vládnout - umíte? |
|
|
J. Hejna 25.4.2012 7:00Re: Taky známe černé barony, ale pokud se cituje, tak se i anotuje, ne? Koho citujete? |
