J. Kanioková 19.9.2017 23:47

Probůh.... kde je logika.... ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 19.9.2017 22:48

Stát ...

Česko je zemí zkorumpovanou a v rozkladu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. David 19.9.2017 21:48

Na chudej lid musí bejt přísnost !

To by tak hrálo, aby se okradený bránil mimo jiné zveřejněním podoby zloděje!

Jestliže jsou páni úředníci a páni soudci rozhodnuti bránit zloděje (a dávat tak pobídku všem zlodějům v republice), má okradený jediné právo: držet hubu a krok.

Protože "tak je to správné".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 19.9.2017 20:58

No, selským rozumem vzato

všelijaký grázl kradoucí, loupící, podvádějící, znásilňující i vraždící se nemá co odvolávat na nějaká lidská práva. Svým činem se vyřazuje z lidské společnosti a pozbývá tedy i lidských práv.

Takže postup Úřadu pro ochranu osobních údajů je absurdní a rozsudek Nejvyššího správního soudu taky. Ouřady placené z našich daní chrání grázla a pokutují okradeného, který aktivitou, za niž by ztrestán, přispěl k odhalení kradoucího lumpa.

On ten ouřad pro ochranu osobních údajů je po mém soudu na dvě věci - na nic a na to druhé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 19.9.2017 15:35

Škoda slov

"nepodkopávají takovéto správní a soudní akty důvěru lidí v právní stát?"

Škoda slov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 19.9.2017 15:26

Úřad na ochranu zlodějů, pardon, "osobních údajů" je

třeba ZRUŠIT. Včera bylo pozdě!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 19.9.2017 14:48

Nechápu, kde je problém.

Pokud si vzpomínám, tak kamera pouze snímala polohu tohoto elektrokola, nikoliv však pána, který to kolo vydvedl na procházku vyvenčit. Takže dotyčný doprovázející nemá dle mého názoru proč si stěžovat. Tak wo co gou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Olšanský 19.9.2017 14:12

Ochrana osobních údajů v praxi

Takže by to mělo být takto: "Vážený pane zloději, mohu vyvěsit na Facebook video ve kterém mi kradete elektrokolo za 50 000"? Děkuji.

Ano, tak tohle vymysleli státní úřednící, mezirezortní řízení, usnesení vlády, usensení parlamentních komisí, usnesení poslanecké sněmovny, usnesení senátní komise, usnesení senátu, posouzení prezidentské kancěláře a podpis prezidenta. A tohle vše si platíme. Jen tak dál. Až to bude neunosné nebude se možno divit, že podporu těch, co tohle vše platí busou získávat strany nacionaklistického typu.Demokracie je nejen svoboda a právo ale i odpovědnost. Tu bych hlavně čekal u těch, kteří o nás, obyčejných občanech rozhodují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 19.9.2017 13:57

je třeba vrátit se k prvopočátkům.

Tedy proč má stát právo trestat?

Pokud stát neplní své povinnosti podle společenské smlouvy mezi obyvatelstvem a jejich státem, mají občané právo si své právo vymoci sami vlastní péčí.

A protože žádný jednotlivý občan nemá faktickou možnost saturovat spravedlnost odnětím svobody svému škůdci, může tak učinit jen jeho usmrcením. A buďme rádi, kdy se nevrátí do doby před Chammurappim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 19.9.2017 12:31

To je správný blázinec!

Požadavek, aby měl okrádaný obchodník ke zveřejnění kamerového záběru souhlas zloděje, je stejně absurdní, jako představa, že zloděj si má pro krádež dopředu získat souhlas okrádaného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 19.9.2017 12:02

Tím si ÚS dost nasral na hlavu, ano.

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 19.9.2017 11:39

Nepodkopává se důvěra, ale samotné základy právního státu

Celé to rozhodnutí Ústavního soudu mi připadá naprosto nesmyslné. Argumentuje totiž hlavně tím, že podnikatel neměl souhlas onoho pachatele.

Jinže ten mít vůbec nemohl, právě protože totožnost pachatele nebyla zatím zjištěna. A platné občanské právo úplně vylučuje platnost právního aktu, jehož předmětem je plnění nemožné, nehledě na to že i kdyby onen zákaz zveřejnění v daném případě mohl nějak platit, stejně by soudy musely šetřit jeho podstaty a smyslu (čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod) a tudíž by byl Ústavní soud stejně povinnen se věcí zabývat meritorně a neměl tedy ústavní stížnost zamítnout.

Navíc právní stát je založen na rovnosti práv. A jestlliže se tedy k výše zmíněnému absurdnímu argumentu přidružuje i další absurdní argument, že policie by nějak měla právo fotografii pachatele zveřejnit, zatímco to samé je trestáno pokutou v případě norrmálního občana, odstraňují se tím podstatné náležitosti právního státu, k nimž rovnost práv nepochybně patří. Instituci se přiznává určité právo, zatímco občanovi se stejné právo nejen upírá, ale dokonce je za jeho uplatnění trestán. A ústavní pořádek ČR změnu podstatných náležitostí právního státu zakazuje (čl. 9 odst. 2 Ústavy).

Zřejmě nezbývá, než prosadit novelu zákona o ochraně osobních údajů v tom smyslu, že pachatel trestné činnosti nemá při páchání trestné činnosti žádné právo na ochranu osobních údajů - aby již státní orgány nemohly alibisticky s absurdními argumenty oběti trestné činnosti šikanovat a zároveň tak naopak účinně nadržovat pachatelům aby unikli potrestání -což samo o sobě je nepochybně trestné podle §366 trestního zákoníku - a pokud by se tak činilo takto obecně a navíc za účelem opatřit státnímu úřadu neoprávněný majetkový prospěch v podobě oněch pokut, pak by se zřejmě jednalo o trestnou činnost se zvlášť zavrženíhodnou pohnutkou a se zcela mimořádnou společenskou nebezpečností.

Jinže trestejte soudce NSS či ÚS. To je jednodušší prosadit zákon v parlamentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 19.9.2017 9:25

Mám takový pocit, že již při předchozí krádeži

to podnikatel nahlásil policii a ta nic nevypátrala. Takže teď si poradil sám.

I naše byrokracie má své limity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Moravcová 19.9.2017 8:53

Myslím, že zloděj

si svůj ksicht zveřejnil sám tím, že na cizím pozemku kradl cizí kolo. Naše soudy a výklad práva stojí za prd. Já bych jim poradila, kdyby chtěli :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Student 19.9.2017 8:50

Mají to vědět všichni?

Když někdo něco provede, mají to vědět všichni? Tahle myšlenka se vrací jako pes ke svým zvratkům. Myšlenka byla, že společnost je taková komunita, která jedince vychová. A i když se dneska ví, že nic takového neexistuje, že lidi minulých průšvihů druhých využijí jako páku k prosazení svých vlastních zájmů, mohou-li, nebo si uspokojují spíše ty temné složky své osobnosti, pořád se to vrací.

Ano, zloděj kola, pomůže-li to k jeho odhalení, nechť je zveřejněn. Ale pořád se musí hlídat, aby to nepřesáhlo zdravou míru. Je dobře, že je tady orgán, který má dohlížet na to, aby pod záminkou "spravedlnosti" popř. "dobra" nebyli lidé taháni na společenský pranýř.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 19.9.2017 5:02

No vidite, autore,

a presto obyvatele tohoto ''statu'', vedeneho politickou korektnosti, maji velkou vetsinou za to, ze ziji v demokraticke zemi, kde je stale svoboda projevu. Ale ne, ochrana zlodeju, lumpu, korupcniku, tunelaru je daleko prednejsi. Obcan at jen plati dane , zabrblat si pak muze vecer v hospode u piva, to je dovoleno, bylo to tak i u feudalu.Vsak si budou brzo volit nove panstvo, , skatulw skatule, hejbejte se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 19.9.2017 4:41

Jeste jsme se nezbavili minuleho socialismu. Kde?

V Cesku o pokutach rozhoduje STAT !!! Stat si vas muze kdykoliv dat ke snidani a vy, coby obcan, nic nemuzete. Venku z ceskeho blazince, v jine zemi, po vas neco muze stat chtit, ale paklize to odmitnete, pujdete pred soud, kde vam stat musi dokazat, ze jste neco delal spatne. Dale je nemyslitelne, aby nizsi soud rozhodl a vyssi soud po odvolani prisel s naprosto opacnym rozsudkem. To je pravni bordel nejvyssiho kalibru, jinak receno, naprosto nefunkcni soudni system - to je Cesko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 19.9.2017 0:58

Největší postrach státu - na něm nezávislý občan.

To, co se zde popisuje je důsledkem té nejděsivější reality jaká může potkat státního úředníka - že ho občan k ničemu nepotřebuje. Protože se o obživu a bezpečnost svou a své rodiny postará sám.

Tudíž ouřadovi hrozí nebezpečí, že coby jednotka živená z daní aktivních občanů se stane zbytečným a - óóó ta hrůza, bude se muset živit ne z daní druhých, ale jen ze státem oškubané přidané hodnoty své vlastní práce.

A tahle státně úřednická hrůza je příčinou popisovaného. Což je i problémem vyšších soudních instancí, živící se ne soudnickým tvrdým chlebem, ale kritikou soudů nižších - základních. No a tak je nutné občana, co se dokázal o sebe postarat sám, preventivně - aby to nenapadlo i jiné, řádně vzít státním klackem přes prsty.

A pak se divte, že to dopadá jako v tomto případě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 19.9.2017 0:37

Dalším takovým otřesným případem

je případ důchodkyně, která přepadena lupičem po jeho vyhrůžkách zabití proti němu (téměř poslepu, zpoza pootevřených dveří) máchla nožem a ke svému velkému štěstí (i ke štěstí občanů celého širokého okolí) ho náhodou zabila. Já vím, že v TV jsme slyšeli, že "asi bude uznána nutná sebeobrana" - ale to, co je děsné, je, že šokovaná paní ještě po tomto zážitku získá "bonus" vláčení k soudu!! Že tam vůbec musí!! V USA, co vím, je soukromí posvátné a jeho obhájení za případnou cenu života vetřelce je uznáváno jako legální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek