Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: O bydlení nejen sociálním
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Loula 23.7.2019 22:08Re: Priority Souhlasím. Takto jsme v letech 1988 až 1991 stavěli barák svépomocí, a šlo to. |
|
|
V. Loula 23.7.2019 22:07Re: Nesmysl, nelze Sestra v roce 1962 v Rakovníku spoluzakládala bytové družstvo asi 30 lidí, kteří si vyběhali všechny papíry, dostali podporu od státu, dostali půjčku od banky, fůru práce udělali sami, odborné práce udělaly firmy, a v roce 1965 zkolaudovali barák o 30ti bytech a bydlí tam dodnes. Žádná protekce od komunistů, žádný zájem zaměstnavatelů. Prostě pár lidí mělo společný zájem, odvedli spoustu práce, úřady jim neházely klacky pod nohy, ale podporovaly je, a šlo to. |
|
|
V. Loula 23.7.2019 21:55Jsem přesvědčen, že pokud se nesmí pojmenovat a analyzovat problém, jak je možné, že člověk dostane přidělený byt, neplatí za něj ani nájem, ani energie, byt zdemoluja tak, že se barák musí zbourat, a stát řeší ne jeho povinnost uhradit škody a dluhy na nájmu, ale jak mu přidělit byt nový, tak jakákoliv diskuze o sociálním bydlení je nesmyslná. |
|
|
P. Grigar 23.7.2019 20:19Re: Při vší snaze jsem nepochopil, .. řešením je odstoupit od zvrhlé teorie, že bydlení je právo. Každé právo totiž souvisí s povinností. Což ovšem autor, právník, jaksi nebere na vědomí. |
|
|
P. Grigar 23.7.2019 20:15Re: .. na našem sídlišti převládali učitelé z VVŠPVLS. Ti opravdu nouzí netrpěli. |
|
|
J. Jurax 23.7.2019 20:04Ehm ... učitel měl tehdy 2-3 násobný plat jako Vy? Co jste dělal? ... :-) |
|
|
P. Grigar 23.7.2019 19:15Re: .. můj členský družstevní podíl činil 30.000Kčs, musel jsem podepsat pracovní smlouvu na deset let bez možnosti rozvázání a sledovat, kterak se na stejném sídlišti do státních bytů stěhují nádeníci režimu(lampasáci, esenbáci,učitelé..) a za stejný byt platí 1/3 nájemného ve srovnání s družstevními, při 2-3 násobných platech. |
|
|
P. Grigar 23.7.2019 19:08Re: .. ani ta superhrubá+ se však příliš nedá srovnávat s mzdovým mediánem na západ nebo jih od nás. Při stejném pracovním nasazení. |
|
|
P. Grigar 23.7.2019 19:02Re: ..darovanému koni na zuby nehleď! Většina současného sociálního bydlení nemá ani úroveň panelákových bytů ze 70.let. |
|
|
P. Grigar 23.7.2019 18:59Re: Křeček tradiční .. čistě teoreticky - pokud by sociální bydlení zajišťoval výhradně stát, mohla by odpadnout zisková položka současných poskytovatelů sociálního bydlení. Mohly by tím pádem platit jednotné podmínky standardu poskytovaného bydlení a povinosti příjemců této sociální služby. Ne že by mě nějak zvlášť těšilo, že ze svých daní platím bydlení někomu, kdo si ho za celý život nedokázal zajistit nebo udržet, ale vůbec mě netěší fakt, že v současnosti velká část příspěvků na bydlení končí v soukromých kapsách. Dvanáct tisíc měsíčně za 20 m² s příslušenstvím na společné chodbě, to je jasná zlodějna. |
|
|
J. Ptáček 23.7.2019 18:26Re: No jo, pane Křečku, To ale popisujete jen zákony trhu, na tom není nic čemu bychom se měli divit. |
|
|
J. Ptáček 23.7.2019 18:24Priority Kdo si dá získání bydlení na první místo žebříčku svých priorit, většinou bydlí ve svém. Kdo má prioritu třeba drahý vůz, luxusní dovolené, drahé ženy, chlast, většinou své bydlení nemá a pak se musí obrátit na Křečka. Všichni příbuzní ve mé široké rodině bydlí ve svém. Dokonce tchán, dříve dělník u průmyslového rentgenu a tchyně, která pracovala v kuchyni mají domek. Malý ale svůj. Nikoho nenapadlo žádat o sociální bydlení. |
|
|
F. Navrátil 23.7.2019 16:44Koloběh peněz a bídy Přidělování sociálních bytů lidem, kteří nepracují a neplatí nájem, a ani ho nehodlají kdy platit, je výmyslem jurodivých pachatelů dobra. Komunální sociální byty by měl získat jen ten, kdo je schopen platit nájem, stará se o byt a jeho zařízení a dodržuje domovní řád. Jinak jsou to vyhozené peníze a sociální byty se stávají součástí koloběhu výroby a chovu nepřízpůsobivých. Vydělávají na tom výhradně parazitické neziskovky. |
|
|
J. Jurax 23.7.2019 16:17No, byla družstva a v nich tak hlavně možnost si svůj paneláček svépomocné postavit. Protože jinak, pokud jeden neměl kliku nebo nějakou tlačenku, se čekací doba i v družstvu na přidělení družstevního bytu měřila na desetiletí. Já čekal dva roky na možnost stavět, pak jsem složil svůj čistý plat za třičtvrtě roku (tehdy 20 000 Kčs) a pak čtyři roky svépomocně stavěl. Norma od března do října 90 až 100 hodin měsíčně na družstevním plus to, co si jeden dělal navíc ve vlastním bytě. A byli jsme z víc jak tři čtvrtin panelák pracující inteligence ... :-) |
|
M. Prokop 23.7.2019 15:16Re: No jo, pane Křečku, Zajímavá ekonomická teorie, ovšem mylná. Výrobní náklady nelze tak snadno okecat. |
|
V. Student 23.7.2019 13:56Re: No jo, pane Křečku, :-) |
|
|
Z. Lapil 23.7.2019 12:34Re: No jo, pane Křečku, Tak. Jenže ono to má i druhý konec. Doma už jsem vzdal upozorňování, že je hloupé jít při nákupu drsně po slevách a zároveň se angažovat v akcích typu Fair trade, vyhýbat se palmovému oleji a podobně. |
|
|
Z. Lapil 23.7.2019 12:27Re: Nesmysl, nelze Určitě? Tedy nejspíš jo, ale zkoušel jste se za socialismu odstěhovat se od rodičů? Nebo aspoň vyměnit severočeský byt za nějaký ve zdravějším prostředí? Což bylo tou dobou skoro všude. Naši na tom pracovali nějakých 5 let a táta kvůli tomu musel opustit kantořinu a dělat nevím pořádně co v panelárně. Několik let byl doma jen o víkendu. Časem se vypracoval na jeřábníka. Podotýkám, že to zdravější prostředí bylo dost nutné - málem jediné, co si z té doby pamatuju, jsou návštěvy doktora skrz záněty středního ucha nebo ležení doma s angínou. Abych nepřeháněl - taky přecházení silnice v mlze, že z prostředka nebylo vidět ani na jeden břeh. Takže prosím - přede mnou opatrně s jakýmkoliv - i pravdivým :-) - tvrzením, z něhož by bylo možné vyvodit něco jako Zlatý komunisti. Občas možná něco dělali dobře, ale cena byla a je dost příšerná. |
|
|
Z. Lapil 23.7.2019 12:13Re: To není nic nového - staří lidé i dříve prodali barák s právem (věcné břemeno?) bydlení na doživotí. A samozřejmě za něj nedostali "plnou cenu", protože riziko, že přežijí "dobu obvyklou" je, skoro bych řekl, 50%. Například můj snad prastrejda (taky takhle prodal barák) se dožil 95 roků. Umřel začátkem 90. let, takže přetáhl docela o dost. |
|
|
J. Kulheim 23.7.2019 11:43Pane Karle Dvořáku. Pane Dvořáku už vám to vysvětlil pan Jurax. Možná, že nevíte co to je superhrubá mzda. To je cena, kterou zaplatí zaměstnavatel a která musí být započítána do ceny výrobku nebo služby. Vysoká cena práce je v tom, že stát sebere 45% a tomu co pracuje nechá 55%. Odvody na sociální a zdravotní dani, jsou jedny z nejvyšších v Evropě.Takže pokud pracuje i vaše manželka, tak jeden z vás pracuje jenom pro stát. Stát vám sebere ještě peníze ve formě dalších daní. Když s vašimi penězi hospodaří stát, nemůžete s nimi hospodařit vy. Poskytuje vám za vaše peníze služby, kterém potřebujete a v náležité kvalitě? Atd |
|
|
J. Ganaur 23.7.2019 11:05Re: Máte pravdu, ale v systému, kde má každý "stejně" Přesně! |
|
|
K. Janyška 23.7.2019 11:03Re: Vy sociální konflikte, a jaké jiné spory ještě znáte ? Solidární a sociální jsou dva různé termíny. Slovo sociální je slovem lasiččím, vždy vypije obsah slova k němu připojeného. Sociální znamená vztahový mezi živými tvory, ne solidaristický... Dzp. |
|
|
J. Ganaur 23.7.2019 10:55Re: Vy sociální konflikte, a jaké jiné spory ještě znáte ? Právě jste popsal, k čemu máme sociální (solidární) zdravotnictví.Kdyby místo zdravotní daně se mohl za ty prachy pojistit, tak by sice nebyl zdráv (naprosto stejně, jako když byl léčen), ale měl by zaco žít. S dětmi (počtem) a důchody je to to samé.Sociální stát vždy směřuje ke krachu.Je jen otázka času, kdy ten krach přijde. |
|
|
V. Student 23.7.2019 10:32No jo, pane Křečku, zajistit přiměřené bydlení. Jenže my se chováme trochu zvláštně - čím důležitější komodita k životu, tím je dražší. Takové sýry, ty jsou zdravé, viďte? Tak se podívejte, kolik za tu zdravou stravu dneska chtějí. Hovězí je také zdravé, rozhodně zdravější než chemicky vyhoněné brojlery, rozhodně je výživnější. Nebo králík, bílé masíčko, panečku, dietka. Koukal jste se na cenu? A víte proč tolik stojí? No protože je zdravý. Bez tepla se v zimě neobejdeme, takže nám ceny utěšeně rostou. Bydlení je také potřeba, tedy nechceme-li bydlet pod mostem. Lidé si tolik přejí bydlet v bytech, že už nám ceny přesáhly únosnou míru. Takže: ať chceme nebo ne, ta přímá úměra tady je - čím větší samozřejmost, tím víc solíme. Proto jsou byty, králíci atd., atd. čím dál dražší.Protože se navzájem ždímáme z peněz, jak to jen jde. Ostatní důvody jsou už jen zástupné. |
|
|
M. Prokop 23.7.2019 10:28Re: Nesmysl, nelze A kdo chtěl bydlet, měl smůlu, pokud nebyl komouš nebo pro zaměstnavatele nenahraditelný nebo migrant. Teď, kupodivu, byty jsou. |
|
|
J. Jurax 23.7.2019 10:08Jenže cena práce není to, co Vám přijde na účet, ale tzv. superhrubá. Vlastně ještě víc než superhrubá ... |
|
|
J. Jurax 23.7.2019 10:05Inu, statisícové platy třeba i deseti ředitelů jsou při řádově miliónech pojištěnců vcelku zanedbatelná suma. Nezáviďte zas tolik, závist má v Kuksu sochu na straně hříchů. |
|
|
J. Jurax 23.7.2019 10:01Inu, kde je vůle, tam je cesta. Dnes je vůle akorát dlouhodobě vydatně žvanit. Politik přemýšlí jen od voleb do voleb, což je na koncepční řešení málo. I když zase je pravda, že tehdy stavěli v nevalné kvalitě a co nejlevnějším vybavení. Nicméně ten, kdo nebydlí, by i dnes byl vděčen za umakartové jádro ... |
|
|
J. Jurax 23.7.2019 9:52No, pijavice ... ono nemáte-li peníze a není-li komu byt odkázat, tak proč ne? Do hrobu si byt nevezmete. Nesoudil bych to tak přísně. Koneckonců dost záleží na konkrétní smlouvě a podmínkách - já je neznám, Vy ano? - a kdo nechce, tohoto způsobu neužije. |
|
|
V. Petr 23.7.2019 9:46Máte pravdu, ale v systému, kde má každý "stejně" se všichni budou snažit pracovat CO NEJMÉNĚ! Nakonec je budete muset nutit do práce násilím a terorem! No a stejně tu budou lidé, kteří jsou "rovnější" a budou o to usilovat všemožnými způsoby. Viy SSSR za Stalina! |
