J. Němec 22.5.2013 11:13

Re: :-)))

To, že president někoho jmenuje na návrh rady neznamená, že je k tomu povinován. Nemůže si tedy někoho vybrat sám, ale musí mít ten návrh. Ten je závazný. Nikoliv ale povinnost ho na tom základě jmenovat. O té se tam nikde nepíše. Ta rada není presidentovi nijak nadřazena, aby měl povinnost vykonat její rozhodnutí.

S tím polohlasným čtením to asi dobře znáte, tak si to oprašte a ještě k tomu přidejte malou pauzu mezi větami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 22.5.2013 10:39

Právníkům by neškodila trocha logiky

Pročpak jsou asi v Ústavě či zákonech některé kompetence rozděleny mezi ústavní činitele (či instituce) tak, že jeden činitel (či instituce) navrhuje, druhý činitel  jmenuje? Nebo jeden činitel rozhoduje, druhý to rozhodnutí kontrasignuje?

Vždyť to zbytečně zpomaluje rozhodování a činí ho méně efektivním. Jednou a tou samou věcí se opakovaně zabývá více činitelů (institucí), koluje více lejster, zaměstnává to více subalterních úředníků na podatelnách i v sekretariátech příslušných činitelů, bouchá více razítek, celý proces je zdlouhavější a pro daňového poplatníka nákladnější.

Pokud bychom navíc vyšli z výkladu autora článku (nebo i z výkladu premiéra ohledně kontrasignace amnestie), že jeden z té dvojice činitelů je pouhou mechanickou loutkou, která automaticky návrh stvrzuje, aniž by měla možnost do toho vložit svou vlastní vůli (tedy i odepřít svůj souhlas, pokud se jí daný návrh nelíbí), tak je tato neefektivita do systému zavedena zcela zbytečně.

Na všechny podobné "rozdělené" kompetence, má-li jejich rozdělení mít vůbec nějaký logický smysl, je tedy třeba pohlížet tak, že důvodem jejich zavedení bylo to, aby se činitelé kontrolovali navzájem a bylo tak zabráněno různým úletům a neuváženým krokům jednoho nebo druhého.

Proto výklad, že ten druhý musí schválit návrh toho prvního, považuju za nelogický a tudíž nesprávný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 22.5.2013 10:18

Re: Au, au ... :-) Nevykládejte ústavu, paní Varadinková, prosím, prosím, už jsem Vás o to žádala několikrát.

Šauerová, já jsem pouze dala odkaz na jiný právní názor.

Au,  au křičí všichni, když Ústavu vykládáte Vy, "expertko".  Už jste v ní našla tu pravomoc pro ministra zahraničí, že navrhuje velvyslance, jak jste tvrdila onehdá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Götze 22.5.2013 9:41

Re: Odborník na amnestie promluvil :-)

No vidite, jenz eon tam tu povinnost obsahuje a pokud byste to chtel chapat, chapal byste to. Pokud to chapat nechcete pak to tam videt take nechcete a tudiz to tam nevidite. Ale je to uplne jedno, tohle si ve finale vyresi zakonodarci, kteri holt zmeni zakon o vysokych skolach, aby i chytraci jako pan Zeman nebo vy meli jasno u veci, ktere jasne vpodstate jsou. Zeman to proste jen zkousi, nic vic. Uz z podstaty je naprosto nepripustne, aby svobodnou vedu ridil jeden clovek a sice prezident a rozhodoval stylem Tebe ja nejmenuju a proc te nejmenuju, do toho ti nic neni. Protoze tak se Zeman chova. Odmitnout profesuru a vymyslet si, ze to ani nemusim nijak argumentovat, to je opravdu neco, co tahle zeme na postu prezidenta nepotrebuje. jaksi nevidim ten prinos pro spolecnost v takovem jednani.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.5.2013 9:24

Re: Au, au ... :-) Nevykládejte ústavu, paní Varadinková, prosím, prosím, už jsem Vás o to žádala několikrát.

Velice výstižně okomentoval ty znebespadlé ústavní mudrce pan Lazárek- tady do toho kafrá každý, kdo má do prdele dírku :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 22.5.2013 9:21

Re: Nejvyšší úředník státu

Nevím,. co jsem napsala neslušného nebo sprostého. Od Vás se určitě slušnosti budu učit, ostatně WC bába je velice důležité a čestné zaměstnání, jinak byste se léčil na venerologickém oddělení. 

Máte poslouchat odborníky na právo a ústavu, co o tom soudí, a ne fanklub neabstinujících alkoholiků, po moravsky ožralců. Žádná urážka, žádná nadávka - realita a fakt, který spatřila celá naše republika i svět. Nazdar. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vozábalová 22.5.2013 9:16

Zákony

používají  přesně to, co autor popisuje a tak každý, kdo někdy vydával cokoli podle zákona - třeba stavební povolení - ví, že nikde není uvedeno, že někdo něco musí.

Je-li uvedeno "vydá", "povolí", "zakáže" apod. - většinou za splnění nějakých podmínek - příslušný orgán ten daný úkon "musí" - nemá kam uhnout - byť třeba má ten úředník názor, že v daném případě je ustanovení příliš přísné nebo naopak příliš benevolentní.  V této formulaci je obsažen imperativ a nelze jiak.

Pokud je ovšem uvedeno "může vydat" apod.  - pak to závisí na dalších okolnostech, příslušný orgán - třeba stavební úřad - má určitý prostor a bere v úvahu i nějaké širší okolnosti.

Nejsem právník, nechci si "hrát na chytrou" - ale výklad v článku se mi jeví zcela logický, předpokládám, že to je tak formulováno ve všech našich zákonech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.5.2013 9:04

Re: Zbytečné diskuse

Pane Vavruško, máte naprostou pravdu. Ústava ČR je přesně ukázkou, jak ústava vypadat nemá. Za prvé je zaplevelena články, konstatujícími nějakou skutečnost. To, že tyto konstatující články jsou v rozporu s jinými články téže ústavy je věc jiná.Příkladem budiž čl.1, odst.1, který je v rozporu s čl.5. Ústava ČR je zbytečně příliš obsáhlá, její jednotlivé články jsou čato mezi sebou v rozporu,  některé články nelze plnit, aniž by byly porušeny články jiné. A to nemluvím o t.zv. ústavním pořádku. Např. zákon 71/2012 sb (čl.56, odst.5) je v rozporu s Listinou základních práv a svobod (čl.1 a čl. 21, odst.4) A tak bych mohl pokračovat. Jednotlivé články ústavy, ale i dalších ústavních zákonů jsou psány, možná záměrně, nejednoznačně, tak, aby připouštěly více možných výkladů. Tedy je to objektivní stav. Jasná ukázka, jak ústava a ústavní zákony vypadat nemají. Ústava má být dokument co nejkratší, její články nesmí být ve vzájemném rozporu. Musí být psány jednoznačně tak, aby nepřipouštěly více výkladů a hlavně musí být srozumitelné občanům. Nejen právníkům. Jak je však vidět, naše ústava je nesrozumitelná i právníkům - členům Ústavního soudu. Tito mnohdy chápou význam mnoha článků různě a vyjadřují to svým hlasováním. Proto je naše ústava špatná a je nutná její celková zásadní revize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 22.5.2013 8:55

Odborník na amnestie promluvil :-)

Doporučení se může anebo nemusí vzít v úvahu, návrh se může přijmout nebo zamítnout, zákon neřeší hloubku vysvětlení příčin v případě zamítnutí. Uvedená formulace akorát říká, že prezident nesmí jmenovat někoho, koho mu předtím nenavrhli, na rozdíl od doporučení. Ale žádnou povinnost přijmout ten návrh neobsahuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Blažek 22.5.2013 8:52

Re: Nejvyšší úředník státu

Vás by také jmenovat neměl a to ani na dozorce obecních WC, neboť neumíte diskutovat slušně, tj. bez urážek a nadávek. Uvědomte si, že nadávka není argument. .... A věcně: Ústava přece neříká, že prezident musí někoho profesorem jmenovat - tak jaképak nedodržování ústavy?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 22.5.2013 8:46

Je to sporné

Zejména znění § 73 zmíněného zákona č.111/1998 sb.Znění může být bráno jako konstatující, že prezident jmenuje... . V tom případě prezident profesora na návrh vědecké rady jmenovat nemusí. Aby jej jmenovat musel, mělo by zde být napsáno "podle návrhu...". A nebo je článek přikazující do budoucna. Jmenuje - tedy bude jmenovat. Potom je  § přikazující.. je vidět, že příslušný § je napsán česky nejednoznačně, čili špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Kulhánková 22.5.2013 8:20

Re: Zbytečné diskuse

Mám pocit, že jmenování profesorů hlavou státu je dědictví Rakousko-Uherska, ne-li ještě starší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vavruška 22.5.2013 8:15

Re: Hezké a logické, díky.

Možná by celá ústava stála za důkladné přezkoumání, když nikdo neví, co vlastně znamená...   ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vavruška 22.5.2013 8:12

Zbytečné diskuse

Nejdřív kdosi chtěl, aby profesory jmenoval prezident, aby to mělo příslušnou pompu. Tak si to onen "kdosi" (spíše oni "kdosové") pěkně zařídili v Parlamentu, aby měli ruličky s diplomy "od Havla", přesně v duchu polistopadového patolízalství. Že by profesor jmenovaný pouze rektorem nebyl dostatečně profesorský?

Teď už nemáme Havla, nový prezident necítí závazek vůči žádným ústavním institucím, protože ho nevolily, naopak jedná značně samostatně. A najednou se to "kdosům" nehodí a pořádají dětinské demonstrace.

Kdysi jsem něco hodně podobného pozoroval na pískovišti, kde si hráli tříletí caparti a chovali se přesně stejně.

Mimochodem, když jsem poprvé četl českou ústavu, nemohl jsem se v tom blábolu vyznat, a každotýdenní spory ukazují, že je tak špatně napsaná, že ani právníci nejsou schopni srozumitelně a jednoznačně potvrdit, co text ústavy vlastně znamená. Je nejvyšší čas starou ústavu nahradit jednoznačným a srozumitelným textem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 22.5.2013 8:12

Hezké a logické, díky.

Jsem zvědav, jestli skupina senátorů, známých ústavních expertů, dá prezidentův názor přezkoumat ústavním soudem. Zavání to velezradou :-)))).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 22.5.2013 8:08

:-)))

Tak zpět a ještě jednou, můžete číst polohlasně :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vovák 22.5.2013 7:58

Re: Nejvyšší úředník státu

Klidně se styďte, tím žádnou škodu nenaděláte. Jiní se styděli za toho minulého a další se budou stydět za budoucího.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 22.5.2013 7:27

Nejvyšší úředník státu

President není žádný Bůh, ani monarcha, je to nejvyšší služebník lidu a státní úředník. Pokud si sám nevybudujenebo nedisponuje  přirozenou autoritou, kterou by bylo možno rozumně užívat formou naslouchání jeho radám, musí plnit, co káže ústava a být vzorem svému lidu. Copak ten padající ožralka něco takového vůbec svede.? Stydím se za současného presidenta.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 22.5.2013 6:34

A kde jste na to přišel?

Kde v tom 63. článku, o který se opíráte autore, jste přišel na to, že návrh profesora je právně závazný?

A o tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Krasny 22.5.2013 2:57

Popelnicku

popelnicku.  Tys to zase po$ral :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Vaněček Šauerová 22.5.2013 2:38

Au, au ... :-) Nevykládejte ústavu, paní Varadinková, prosím, prosím, už jsem Vás o to žádala několikrát.

Já vím, že základní zákon země u počítačů nepotřebujete, není třeba ukazovat, že člověk neumí a ani umět nemůže všechno. Ústava se musí číst celá, paní Varadinková, ne jen její jednotlivá ustanovení. Je ji třeba chápat jako celek.  Navíc, co třeba zkusit nějakou skutečnou právnickou autoritu ? Aleš Gerloch, Marek Antoš, Jan Kudrna, Jan Kysela, nic ?

Myslím, že tady vůbec nemůže být žádný právní spor. Dokonce i přítel největší, doc. Zdeněk Koudelka, připouští, že soudní spor by Miloš Zeman prohrál. Napsala bych, že se na něj těším, bojím se ale, že M.Z. vyměkne. 

To je zase ve světě ostudy, co ?

http://www.washingtonpost.com/world/europe/czech-president-under-fire-after-blocking-an-academic-who-is-a-gay-rights-activist/2013/05/20/58972896-c160-11e2-9aa6-fc21ae807a8a_story.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podhradsky 22.5.2013 1:12

nemuzu vam odepsat

Pravda a laska mi to smazava.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 22.5.2013 1:00

Nemusí

jiný právní názor zde:

http://jdem.cz/24ak6

Krom toho, podle logiky pana Hasenkopfa by například senát musel schválit ústavní soudce navržené prezidentem. Protože "schvaluje" si pan Hasenkopf vykládá jako "musí schválit".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 22.5.2013 0:17

Souhlas až na poslední větu:

"Zbavit prezidenta formální a pro něho zbytečné pravomoci jmenovat profesory lze pouhou změnou zákona o vysokých školách."

Až tak jednoduhé by to nebylo, jak názorně předvedl prof. Zlatuška v Hydeparku ČT 24.

• reagovat
• nahlásit příspěvek