Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Misericordia
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Sova 17.6.2016 8:32Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... Restituentům bylo převedeno 258 673 000 m2 lesní půdy v hodnotě 995 477 000,- Kč, tedy v ceně 3,85 Kč/m2, prodáno bylo 837 000 m2 za cenu 2 402 000,- Kč, tedy za cenu 2,87 Kč. |
|
P. Remeš 17.6.2016 8:31Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... Tahanice o ceny mohou trvat do nekonečna. Samozřejmě, že ideálem by bylo prostě ... všechny lesy vrátit. |
|
|
F. Houžňák 17.6.2016 8:31Langr byl nafoukaný spratek, který si myslel, že má nárok na extrabuřty. Klaus to udělal velmi správně. |
|
|
I. Schlägel 17.6.2016 8:26Ano, platí. Dlouhodobě. |
|
|
M. Valenta 17.6.2016 8:24Jedním slovem katastrofa se dá vyjádřit vztah našich ústavních představitelů k právu, ať už to byl Klaus a třeba jeho pomsta soudnímu čekateli Langrovi, nebo Zeman se svým trapným případem Peroutka, či ČSSD se stále oddalovanou platbou Altnerovi. |
|
|
J. Sova 17.6.2016 8:19Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... A jak je to tedy s náhradou za lesní půdu? Kolik lesní půdy bylo zastavěno? Vyplácená náhrada 27 Kč je víc než dvojnásobná proti průměrným tržním cenám. |
|
|
J. Berger 17.6.2016 8:13Re: Pane Hulík, Pane kolego, stalo se takovou mantrou zapřisáhlých katolíků, že církev za nic nemůže, že to vše světské soudy. Ano, ale ony ty "světské" soudy podléhaly plně církevním verdiktúm. Upalování "kacířú", ano, světským soudem, ale po výroku církve (viz Jan Hus). Co se týče Bobliga souhlas, byl to zločinec. |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 8:02Re: No, Těžko to kritizovat, když jak známo, celková suma byla nižší, než s kterou sám kdysi aktivně přišel samotný ministr ČSSD Dostál (známý svými velmi radikálními proticírkevními animozitami) ... |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 8:00Re: No, samozřejmě, rovnost před zákonem... Co já o tom vím z otevřených zdrojů, bylo to proto, že restituce se vztahovaly i na zastavěný majetek městský, kde tržní cena metru čtverečního mohla klidně vyšplhat k deseti až statisícům ... |
|
|
J. Berger 17.6.2016 7:58No, zdanění restitucí je jasně nesprávné (co bylo ukradeno, má být vráceno, komplet, bez daní), ovšem otázka je výše restitucí, tak nějak od oka? |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 7:58Re: Pane Hulík, Největší čarodějnický proces, tzv. losinský případ ze sklonku 17. století, vedl soudce Boblig z Edelstadtu, což byl ženatý světský(sic!) soudce. Žádný kněz, žádný představitel církve. Dokonce naopak - největší "rybou", kterou chytil do svých zločinných sítí a dotáhl jeho odsouzení až k upálení na hranici byl šumperský děkan (čili vyšší kněz !!) Lautner ... Má snad tedy státní moc vracet ony Bobligem získané majetky po "čarodějnicích" a má snad katolická církev žádat na státu odškodnění i za děkana Lautnera?? Není snad už jen tímto jasné, pane Zingo, že Váš příspěvek je spíš o emocích než o právním státě?? P.S.: Co se týče církevního desátku, ten z celkového daňového zatížení poddaných, které činilo v době barokní asi 60 - 70%, činil pouhá 3%. Největší díl zdanění připadalo na státní moc a na světskou vrchnost ... Co se týče robotního zatížení (robota byla formou splácení NÁJMU poddanské půdy jejich de iure vlastníkům), to samozřejmě náleželo vrchnosti, která daná panství vlastnila - ať už šlo opět o vrchnost "komorní" (čili státní), běžnou vrchnost světskou nebo u nás v poměrně nepatrné míře vrchnost církevní. |
|
|
V. Váňa 17.6.2016 7:54No, samozřejmě, rovnost před zákonem... ale proč, vážený pane Hulíku, byla církev v rámci restitucí odškodněna v cenových relacích cca 40 Kč za metr čtverečný, a ostatní restituenti - samozřejmě před zákonem rovní s církvemi - dostali náhradu v řádech jednotek korun za metr čtverečný? Umíte to vysvětlit? |
|
|
P. Remeš 17.6.2016 7:45Re: Nemohu si pomoct, Pan Hulík podrobuje kritice SOUČASNÉ představitele našeho státu. Pouštět se do kritiky minulosti by byl samozřejmě těžký anachronismus a samozřejmě je třeba ho odmítnout. Nicméně anachronismus je třeba v této souvislosti odmítnout i vice versa. Totiž, když odpůrci církevních restitucí rádi argumentují jakýmisi pochybnostmi o legalitě jeho získávání v dobách dávno zašlých staletí ! |
|
|
P. Harabaska 17.6.2016 7:23Nemohu si pomoct, ale tak nějak se mi zdá, že pan Hulík je tentokrát při obhajobě církevních zájmů pořádně zhulený. A co takhle nechat vytáhnout kosti císaře Josefa II. z hrobky a podrobit je ostré demokratické kritice? Pan Hulík zastupuje zájmy církve ex offo nebo za pořádné palmáre? |
|
|
P. Zinga 17.6.2016 7:10Pane Hulík, kdy vrátí katolická církev např. majetky po "čarodějnicích"?! A byl veškerý tzv. církevní majetek v jejím vlastnictví anebo ho jenom spravovala? A už pro Boha, nemluvte v souvislosti s církvemi o demokracii. Navíc nebyli komunisté první, kdo už měl dost církevní nenažranosti a ještě by mi zajímalo, kdy splatí církev lidu dluh za tzv. desátky a robotu? Nebylas to taky krádež? Amen s Vámi... |
|
|
J. Bruner 17.6.2016 3:04pane Hulíku a co dodatečné "zdanění" příjmu ze slunečních elektráren? Ústavní soud se k této krádeži kladně postavil. Neměl byste proti tomu brojit? |
