Z. Lapil 9.2.2022 11:48

Má společného dost. Přiměřený trest lze dodržovat. Na záchod taky musíte, i kdybyste nesměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 8.2.2022 23:55

Jistě, ale PROFESIONÁLNÍ řidič, by se do stavu, kdy je mu vysloven zákaz řízení, vůbec neměl dostat. Pakliže ano, je to jen dobře, že je z provozu eliminován, protože jako profesionál toho najezdí víc než neprofesionál, tudíž je potenciálně mnohem nebezpečnější. Takový ať jde dělat třeba závozníka nebo skladníka, kroucení kolečkem není jediný možný způsob obživy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 8.2.2022 23:47

V tom případě si autor měl vybrat jiný příklad, než zákaz řízení. Ten určitě řidič nedostane za to, že párkrát jede 52 místo 50.

Mařena ovšem nemá nic společného s tím, jestli soudce uložil nepřiměřený trest nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 7.2.2022 20:53

Ten zákaz řízení motorových vozidel byl vydán nejspíš z nějakého důvodu, že? Nejspíš proto, že dotyčný řidič jezdil jak prase a vybodoval se.

Pak je buď špatný bodový systém, který postihuje jednání nikoli nebezpečná, a nebo byl trest uložen oprávněně s cílem zabránit řidiči-praseti v dalším prasečení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 7.2.2022 19:50

Trest a trestnost jsou dvě různé věci. Autor navrhuje, ať to není trestné. Správné řešení by ovšem bylo trestnost ponechat a uvalovat takové tresty, které působí výchovně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 7.2.2022 18:11

Četla jste vůbec ten článek??? Ten paragraf není o výživném, ale o lidech kteří nerespektují rozhodnutí soudu a stále pokračují v přestupku nebo i v trestném činu. Např. m.j. nenastoupí do vězení nebo z něj utečou. Čímpak byste ten paragraf nahradila? Ničím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.2.2022 17:49

Jistě. Ale na to, co je přiměřené skutku je zákon. Soudce pak zákon na skutek použije a rozhodne. Co se týče vlivu výjimečného stavu na trest, byl-li zloděj skutečně uvězněn za krádež rohlíků, aspoň za dva, možná za pět, pak vězení je absurdní. Možná, kdyby byly rohlíky na příděl, a potravin se nedostávalo, pak snad ano . . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.2.2022 17:16

Náš pseudohumanitní stát rozhodl, že za notorické neplatiče bude platit výživné DAŇOVÝ POPLATNÍK. Oni totiž sami přiznávají, že 90%!!!! toho "náhradního výživného" stát nikdy nevymůže.

Platit může každý, kdo neumírá hladem! Zejména, když jde o vlastní děti!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Rybnická 7.2.2022 16:31

Jak to nechat kašlat? Je přece možné že ten člověk platit nemůže protože je třeba dlohodobě nemocný. To se dá zjistit. Zjistit se dá také zda se jedná o úmyslné neplacení, ale jsou nějaké příjmy. Obnosy se dají soudně vymáhat. Cesty jsou různé, dle případu ale nebudu mlejt všechno jedním mlýnkem. Přece nehodím člověka hned do vězení, tím není nikomu pomoženo,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Husovice 7.2.2022 15:46

Stalo se to v době vyhlášení vyjímečného stavu v soouvislosti s pandemií covidu. Mám zato, že trest má být přiměřený skutku a ne zákonu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 7.2.2022 15:21

To je právě to nesmyslné uvažování, které se stále opakuje, že Češi jsou nějací výjimeční exoti, kterým když se povolí trochu alkoholu, začnou chlastat jak duhy. Vůbec na ničem reálném se to nezakládá, nejsme o nic horší než jiní.

A samozřejmě nepilotujeme letadla - můžeme mít brýle, nemusíme na časté zdravotní prohlídky, nemusíme být nijak výjimečné disponovanymi jedinci jako piloti tryskáčů. Naštěstí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.2.2022 15:19

Nevím kde k této krádeži došlo. Hádám však, že zloděj nešel do vězení za krádež rohlíků, ale za nezaplacení pokuty, kterou mu soud za krádež rohlíků uložil. Je v tom značný rozdíl. Tam, kde funguje právo, se za krádež rohlíků nechodí do vězení, ale krást se nesmí a tak zloděj dostane pokutu. Jde do vězení, až když ji nezaplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 7.2.2022 14:39

Nesmírně lepší je tedy pokrčit rameny a nechat lidi kašlat na rozsudky soudu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 7.2.2022 14:04

Zdravý rozum:

Nerozumný český "mlamoj" (MLAdý MOderní Jinoch) se na rozum vychvístne a při povolení 0,2 promile alkoholu si vypije jedno pivo. pak si řekne - to nějak okecám a dá si druhé (rozum se počne kalit......) následuje n - té pivo/štamprle, pak sedne do auta a někoho zabije. (Mlamoj nemusí být nutně mladý věkem! - i staříci se tak občas chovají). Potom ho podmínečně pustí a on jezdí bez řidičáku dál

Průšvih je, že jak vy, tak většina lidí uvažuje rozumně. Ale právě kvůli těm nerozumným jsou zákony mnohdy až příliš přísné, ke škodě většiny a navíc: NULOVÉ MNOŽSTVÍ alkoholu se snadno měří

P.S. - K ovlivnění rychlosti postřehu alkoholem: Víte o byť jednom jediném leteckém akrobatovi, nebo vojenském pilotovi stíhacího aeroplánu, který by si dovolil sednout za knipl s alkoholem v krvi Vzhledem k potřebě maximálního postřehu a rychlosti uvažování si to NIKDO nedovolí.

Já vím - řidiči nejsou piloti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 7.2.2022 13:25

Když někdo jezdí jak se jezdit nemá, je tu bodovací systém. Když někdo velmi jezdí jak se nemá, tak se sáhne k tvrdší sankci - zákazu řízení. Ne navždy, na pár měsíců, v nejhorším případě let.

"Řidič" se na to ale vykašlal, a řídí nám dál, z rodinných, blíže nepopsaných důvodů. Reakce autora - pochvaluje si, že soudy rezignovaly. No páni, aneb jak pestré jsou projevy anarchie! Gratuluji autore, to se vám fakt nepovedlo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 7.2.2022 13:14

A proto je třeba při rozhodování mít zdravý rozum a nehnat to posedle do extrémů. V tom americkém případě do extrémů nešli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 7.2.2022 13:02

Pokud se rozumný člověk bude chovat rozumně, lze připustit ledasco. Vím o případu, kdy 92 leté paní v USA byl prodloužen řidičský průkaz (ŘP není "doživotní", ale chodí se na přezkoušení) s tím, že bude jezdit pouze po trase, kterou dobře zná a po které jezdí denně. Paní v pohodě dožila a nezpůsobila dopravní nehodu.

Argument, že "většina ......" - jistě tušíte kam mířím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.2.2022 12:45

V našich přehumanizovaných poměrech možná ne. Za komunistů jednoznačně ANO, protože odsouzený musel pracovat a alimenty se mu automaticky strhávaly z platu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 7.2.2022 12:42

Autor by měl poskytnout statistiku za co se ukládá zákaz řízení. Myslím, že téměř fabuluje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 7.2.2022 12:38

Spíš jde o první krok: člověk by neměl být za "neškodný" čin nepřiměřeně potrestán. Nechme teď stranou, jestli zrovna řízení auta při zákazu je nebo není neškodné.

Fakt je, že trestní řád obsahuje ustanovení o "netrestání činů jinak trestných", je-li jimi bráněno škodám (typicky sebeobrana), a taky - a o tom je článek - o "nutné společenské nebezpečnosti" neboli trestný čin s nulovou nebezpečností není trestný. Už před nějakým časem prošla médii zpráva, že kdosi nebyl z tohoto důvodu trestán za překročení povolené rychlosti na tuším 52km/h.

Údajně existuje i pokyn "odpouštět" nějakou tu destinku promile; prý na krajských úrovních, takže co kraj, to jiná "povolená" hladina. Nevím, s tímhle jsem problém nikdy neměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Molík 7.2.2022 12:35

"Mařenka" vždycky byla velmi oblíbená při uplatňování "spravedlnosti". Ono maření výkonu úředního rozhodnutí je velmi flexibilní, tedy dávající možnost uplatnění i při zdánlivě nemožných situacích. Mařenka se dala naroubovat téměř na všechno. Odmítneš zaplatit nesmyslnou pokutu a vzpíráš se dalším projevům morbidní libovůle státu, jenž jako jediný se nemusí obávat následků za svá chybná rozhodnutí ? Však Mařenka si tě najde - a nyní i exekutorští paraziti a další vyděrači.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 7.2.2022 12:25

Tak.

Mám za jisté, že zametající poslanec by měl mnohem větší výchovný dopad, než několikaleté nahánění Babiše jen proto, že asi udělal něco nesprávného, ale neudělal, odhaduji, nic jiného, než by udělaly 2/3 našich spoluobčanů, kdyby měly tu možnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 7.2.2022 12:24

Drtivá většina zemí světa má evidentně stejný názor jako já. Už se mi taky stalo, že jsem si nebyl jist, jestli v krvi nemám nějaké malé množství alkoholu. Jel jsem pomaleji, úzkostlivě dodržoval předpisy, byl soustředěný. Tak to zřejmě má většina, proto bych klidně nějaká 0,4 promile povolil. Třeba v Bulharsku je mají, po obědě jsem si dal pivo a v klidu jel. Po způsobené nehodě, která by se jinak nestála, je to jiný případ, bez ní je to zbytečná, přehnaná buzerace a příliš tvrdý trest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 7.2.2022 12:17

Je to váš názor pane Nevrklo a v běžném provozu nemusí vadit ani prodloužená reakční doba. To ale přestává platit v hraničních situacích, kdy záleží na každé milisekundě

Konkrétně: Stojíte před semafory a čekáte na zelenou. Vy chcete pokračovat rovně (jste v prostředním pruhu), vedle vás v "levém" pruhu také stojí auto. Blikne zelená a vy se začnete rozjíždět. V tom okamžiku se ale řidič v levém pruhu NAPROSTO NEČEKANĚ rozhodne přejet do vašeho pruhu a vás si nevšimne. "Střihne" to do vašeho pruhu bez znamení o změně směru Při dobrém postřehu MOŽNÁ stačíte zabrzdit a zabránit střetu. Při delší reakční době musíte řešit zmuchlané plechy, i když byste na té nehodě neměl sebemenší vinu.

(Příhoda z praxe, kdy obě auta byla od sebe vzdálena jenom centimetry.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Rybnická 7.2.2022 12:05

Pokud táta párkrát neuhradí výživné tak se nezeptáte po důvodech, ale pošlete jej do vězení. Tím se situace asi nesmírně zlepší? Ostatně píše se stAlking.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Husovice 7.2.2022 11:58

"soudy mechanicky ukládají tresty" ..pokud bude právo uplatňováno mechanicky bez uplatnění rozumu je to první krok k nahrazení soudců počítačem viz trest odněntí svobody za krádež rohlíků a pod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jaroš 7.2.2022 11:51

Ano, je potřeba zvážit jaký má ten který výchovný trest na pachatele dopad. Jiný na profesionálního řidiče a jiný na svátečního jezdce, U prvého jde o profesní likvidaci s významným ekonomickým dopadem u druhého o nepříjemnost. Pominuli poslaneckou imunitu docela by mne pobavila představa poslance zametajíciho v růžové vestě se stopkama Malostranské náměstí v rámci OPP.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 7.2.2022 11:42

" Jeho škodlivost a nebezpečnost je prakticky nulová. Toto jednání nikoho, kromě autority státu, neohrožuje." Vážně? Tento paragraf se týká mj. rozhodnutí např. styku s dítětem po rozvodu, vyloučení násilníka z domu, zákaz přiblížení (stolking), neuhrazení výživného, škody atd...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.2.2022 11:29

Vnímání práva, administrativa a výkon spravedlnosti jsou v ČR na ubohé úrovni (justice = spravedlnost). To, že právníci nevidí v čem je problém, beru jako výsledek jejich hodně let trvající profesní deformace.

To se opravdu ale nikomu mimo tuto profesi nezdá divné, že nás úkolují, trestají, rozhodují o nás atp. ,,jiné orgány veřejné moci" ? ref. níže Z. Klouček 7.2.2022, 09:30.

srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 7.2.2022 11:24

Tedy, já nejsem právník. Ale doporučovat rezignaci na vymáhání práva při nerespektování soudního rozhodnutí s odůvodněním, že "Jeho škodlivost a nebezpečnost je prakticky nulová" mi připadá úplně mimo mísu. Právo, které není vymáhané je tak akorát k smíchu. Rezignovat na vyháhání práva znamená rezignovat na dodržování zákona. Opravdu si autor myslí, že něco takového má nulovou škodlivost a nebezpečnost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek