Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Majetkové vyrovnání s církvemi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Gabriel st. 21.6.2012 19:58Re: Je to jinak. Pane Skálo, drobně vám uniklo, že takto je návrh zákona napsán. Včetně stejného daňového režimu, tedy osvobizení restituenta od daně z převodu. A to zhodnocení? Nechci se vám vysmívat, ale máte alespoň jediný příklad zhodnocení? Víte, oprava není zhodnocení, oprava je odstranění důsledků chátrání následkem nezodpovědného užívání. ;-) |
|
|
S. Udatný 21.6.2012 10:50Dobrý den, někteří zde píší "církev žehnala zbraním, proto se nemá vracet majetek církvím", zbraním v první válce sice sociální demokracie nežehnala ale válku ve jménu císaře schvalovali všichni polanci sociální demokracie a ještě v roce 1918 při své návštěve Stockholmu, při příležitosti socdem konference, poslanec B.Šmeral (pozdější komunista,)schvaloval válku R-U a spojenectví s Německem do vítězného konce. Když máte pro všechny stejný metr, proč se vrátil Lidový dům socdem? Ve dvacátých a třicátých letech komunistické Rusko pomáhalo vyzbrojit nacistické Německo, tak to vám nevadí. Hlavně, že odmítáte vrátit to co bylo jasně ukradeno. Styďte se!! |
|
|
P. Gabriel st. 21.6.2012 20:02Re: Dobrý den, Církev zbraním nikdy nežehnala. Vždy žehnala jen vojákům aby se šťastně a ve zdraví vrátili z války. |
|
|
M. Starý 21.6.2012 10:24Česká republika nic církvím neukradla Komunisté, když ukradli církvím majetek, tak výnosy z něj stačili za ta léta prožrat. Česká republika žádný majetek církvím neukradla a proto není důvod platit církvím žádné peněžní náhrady. Kde ty peníze skončili nechť se zeptají na Lidové strany, měli by tam o tom mít záznamy, když Lidová strana seděla s KSČ v Národní frontě a úspěšně kolaborovala. Ať se církvím vrátí pole, lesy, kostely a ať se odříznou od financování státem. A pokud mají věřící potřebu finančně pomoci své církvi, nechť jí pomohou. |
|
|
V. Běhal 21.6.2012 10:51Re: Česká republika nic církvím neukradla Ty pole a lesy nejsou prožrané, ty tu stále jsou. To, co církve chtějí je právě navrácení nemovitého majetku a tím aby byly ekonomicky od státu oddělené. |
|
|
M. Starý 21.6.2012 11:35Re: Česká republika nic církvím neukradla Tomu přece (že církve chtějí být od státu ekonomiky oddělené) sám nevěříte. V okamžiku, kdy jim ten nemovitý majetek bude vydán, mohou s ním hospodařit, mohou část prodat a tak už mohou být nezávislé na státu. Tak proč je tam ta mnohaletá lhůta, kdy bude probíhat odluka? Třeba proto, aby se mohla po čase zase prodloužit... Navíc, kde se pro placení moc angažuje skrblík Kalousek, tam čuju nějakou kulišárnu. Holt zbrojní zakázky už tak sypat nebudou... |
|
|
O. Kadlec 21.6.2012 13:56Re: Česká republika nic církvím neukradla Vy lžete pane! Už 22 let ten majetek "prožírá" - jak jste se vyjádřil - demokratická republika. To už je za polovinou komunistické doby! |
|
|
M. Starý 21.6.2012 14:11Re: Česká republika nic církvím neukradla Milý soudruhu, nelžu. Po roce 1989 Československo a od r. 1993 Česká republika dostala do vínku od komunistů zanedbaný průmysl, železnici, životní prostředí, kulturní památky a také v neposlední řadě i zanedbané a mnohdy chátrající kostely. Demokratická republika neměla už co z církevního majetku prožírat. Já jsem věřící, ale nechci aby ještě děti mojich dětí splácely miliardy na církevní restituce za "znehodnocený majetek". |
|
|
O. Kadlec 21.6.2012 14:13Re: Česká republika nic církvím neukradla Jsi lhář. |
|
|
P. Gabriel st. 21.6.2012 20:10Re: Česká republika nic církvím neukradla Melete nesmysly pane Starý. Církevní majetek dnes státu vynáší 4 - 6 miliard ročně, což prožíráme všichni společně bez rozdílu. LČR právě s velkou intenzitou drancují církevní lesy. To, co církve dostávají na mzdy cca 1,5 miliard/r je zlomkem. Platit náhrady tedy je třeba a je z čeho. Ostatně církve žádají snad jen třetinu toho, na co by měly nárok, což je pro stát velmi výhodné. Nemějte péči, věřící si dnes většinu potřeb církví platí sami. Nedojde-li na řádné zákonné vyrovnání s církvemi, přijde na majetkové žaloby, které stát prohraje a platit to za blbé Sobotky, Tejce a grebeníčky budeme my všichni. |
|
|
S. Udatný 21.6.2012 10:03Dobrý den, národ, který se hlásí k M.J.Husovi, tak tento národ odmítá vrátit ukradené? Někde je chyba, buďto nejsou čechové národ Husův a nebo není pravdou, že většina národa je proti vrácení ukradeného. M.J.Hus byl dle našeho pohledu křesťanský fundamentalista, rozhodně nebyl proti vlastnictví majetku jak kathedrálního, kapitulního, klášterního a farního. Jak to je tedy doopravdy s vírou našich spoluobčanů v M.J.Husa? |
|
|
P. Urban 21.6.2012 16:11Re: Dobrý den, Možná podobné, jako u těch, kteří v letech 1420-1436 zabavovali církevní majetek (a hlásili se k Husovi). Nebo jako u těch, kteří ve stejné době brali církevní majetek "do ochrany." (Ti zase Husa odmítali.) |
|
|
P. Urban 21.6.2012 16:13Re: Dobrý den, Možná podobné jako u těch, kteří v letech 1420-1436 zabavovali církevní majetek. Ti v Husa neochvějně věřili. Možná podobné, jako u těch, kteří ve stejné době Husa odmítali a církevní majetek brali "do ochrany." |
|
|
J. Němec 21.6.2012 9:23A o tom to je Článek je, zcela paradoxně, o svých následných komentářích. Ať už katolíci přišli k majetku jakkoliv, nic to nemění na vlastnickém právu. Jako křesťan, protestant, jsem názoru, že stát by neměl církvím dávat vůbec nic. Pak může Církev (ta s velkým C) plnit svou nezávislou roli. Jak už psal ve svém článku Dan Drápal, každý sbor by si měl svého duchovního zvládnout uživit a případně i nájem potřebných prostor ke shromažďování. Dokonce si myslím, že by církve měly, v zájmu klidu, ten majetek nechat státu. Nic to ale nemění na tom, že po právní stránce se prostě po revoluci vracel majetek bývalým vlastníkům a nikdo se nezajímal, komu továrník fabriku "legálně" ukradl, nebo dokonce, jestli nedřel z dělníků kůži a tedy nabyl část nemovitosti nemorálně. Článek popisuje rozpor mezi našimi pocity a řečí zákona, který platí pro všechny. Pokud je jasný seznam majetku, který byl církvím vyvlastněn, o čemž musí existovat dokumenty v archivech, tak se jim má vrátit a basta. A na závěr. Moc mě baví jak lidé s mozky vymývanými médii a kdejakým chytrolínek skupinově křičí, jak mají křesťané vymyté mozky a proto dávají desátky a dary. Kolikrát se jedná o hodnoty nepřevyšující dalece zbytečné výdaje za věci, které "prostě musíme mít". |
|
|
J. Schwarz 21.6.2012 9:28Re: A o tom to je Zvlášť kuriózně přišla k majetku ČSSD - ač vehementně bojovala proti restituování právnických osob, sama si nechala vrátit majetek obchodních společností v nichž měla předválečná ČSSD podíl. "Restituovala" tak "Lidový dům" bez ohledu na skutečnost, že taky šlo o úplně jiné lidi a konečně nejspíš i úplně jiné názory - kontinuita předválečné soc.dem s tou dnešní je přinejmenším sporná. |
|
|
V. Běhal 21.6.2012 9:42Re: A o tom to je Stát církvím nic nedává, jen jim vrací co jim vzal. Protestantské církevní sbory, které obhospodařují nějakou modlitebnu, si můžou svého pastora vydržovat, ale katolická církev se stará o tisíce kulturních památek na které od státu dostává minimum peněz. Jistě, husité kalvínisti tyto památky ničili, tak proč by je měli zachovávat jejich následovníci. Dnes kostely a hospice nevypalují, obsluhující perzonál nevěší, ale je snaha je likvidovat ekonomicky.Jenže i tkoví neznabozi jako byl Franta Sauer a Václav Havel skončili v péči Boromejek. |
|
|
P. Gabriel st. 21.6.2012 20:19Re: A o tom to je Pane Němče, církve ponechají státu snad 2/3 majetku, na který by měly právo. A se svými sentencemi o nulové restituci, zkusil jste se svěřit svým církevním představeným? Svému staršovstvu? A máte nápad, jak v případě splnění vaší šílené představy, financovat instituce, jako Diakonie, pečovatelství, domovy spokojeného stáří, hospice, Adra... Samozřejmě je možná i alternativa plného samofinancivání při nulové restituci, ale jste si vědom, že by to znamenalo rezignovat na spoustu aktivit cílených ven z církví do společnosti? Je to rozumné a spravedlivé? |
|
|
P. Jansky 21.6.2012 8:28vy jste cirkvim neco ukradl? tak to vratte pane prihodo.. ale probuh neobtezujte lidi kteri s kradezemi nemaji nic spolecneho.. 90% naroda je proti.. to vam nestaci? to musite porad curat proti vetru s jeste u toho mlet opodstate narodniho byti?.. vite jakou paseku tady udelali nemci a rusove? zkuste si ty reci o restitucich na ne |
|
|
O. Zuckerová 21.6.2012 8:52Re: vy jste cirkvim neco ukradl? Za prvé to není 90%. Nebo jste to nějak měřil? Ono to vypadá, že je to 90%, protože ta síla řevu, útočnosti a zběsilé nenávisti je dobře simuluje. Ale ujišťuji Vás, že rozhodně - i když jde o národ hodně morálně zdevastovaný - nemá ve svých 90% narušené právní vědomí a ve svých 90% nehájí nelegální zadržování uloupené kořisti. A taky nevím, jak to souvisí s "pasekou", kterou tu udělali Němci a Rusové. |
|
|
P. Čech 21.6.2012 9:16Re: vy jste cirkvim neco ukradl? Všechno souvisí se vším, milá paní. jedna zlodějna je omlouvána, zatímco zlodějna jiná ostouzena. Skutečnost, že jde v obou případech o zlodějnu je jaksi zamlčována. Křesťané se totiž jaksi vůbec nechovají podle jejich nejsvětějších zásad, zejména porušují jedno z přikázání - nepokradeš.Křesťané a zejména jejich církve okrádají stát a to tím, že žijí ze státního rozpočtu. K jejich dobru je však nutno říci, že nejsou jedinými spolky, které stát okrádají. Dalšími takovými spolky, okrádajícími legálně stát jsou politické strany. Politické strany, které spolu s církvemi vyrůstají ze stejné podstaty. |
|
|
J. Schwarz 21.6.2012 10:13Re: vy jste cirkvim neco ukradl? Co to znamená "okrádat stát"? Vždyť je to především sám stát, který okrádá své občany! Správně by bylo, kdyby se lidi preferující "kolektiv" sami a dobrovolně sdružovali v církvích či politických spolcích a v jejich rámci si řešili své problémy. Jak církve tak ony spolky by měly svůj majetek, z něho by si sponzorovaly "sociálno" či "solidaritu" a nesměly by zneužívat státní moci k manipulaci a okrádání těch mimo, co o jejich "pozemské ráje" a "spravedlivé společnosti" nejeví zájem! |
|
|
J. Schwarz 21.6.2012 9:24Re: vy jste cirkvim neco ukradl? Jsem pro vracení. Vůbec bych uvítal, kdyby nejen církve, ale i socani a komunisti měli svůj majetek, starali se o sebe, vykašlali se na "nevěřící" a hlavně nevnucovali svoje recepty na štěstí pomocí mocenské síly státu. Ať lákají nové duše na obrázky šťastného života svých komunit a nemontují se do samotářů, kteří jich i jejich "kolektivů" mají plné zuby. |
|
|
P. Gabriel st. 21.6.2012 20:26Re: vy jste cirkvim neco ukradl? I kdyby to bylo 99,99%, to přece není žádný právní argument.. Ostatně kolik %lidí bylo pro popravu M. Horákové? Nikdo nikoho neobtěžuje, pokud náhodou věřící neberou dvacetileté trapné obstrukce kolem naprosté právní samozřejmosti, jako obtěžování. Paseku udělali Němci Rusové, ale hlavně bolševici a to nejen ve vaší hlavě! |
|
|
P. Maleček 21.6.2012 8:01Copak to nikdo nevidí? Ty prehistorické tahanice kdo co ukradl, kdo koho upálil, kdo daroval (často aby měl od církevních vyděračů pokoj), jestli církve majetek vlastnili nebo jen užívaly, jsou jen zábavným čtením k rannímu kafíčku. A co tahle něco z nedávné historie. Vedení křesťanských církví nevadil nástup nacismu, nepostavilo se nacistické agresivní válce,mlčelo k vyvražďování židů. Nacistická expanze pak byla poražena expanzí komunistickou a ta se k církvím zachovala v souladu se svou, už před válkou církvím známou, ideologií a z Ruska i známými krutými činy. Takže neměly by teď křesťanské církve hledat vinu především samy u sebe (jak jim ostatně přikazuje jejich Bůh) a ne teď křičet na stát vraťte co bylo komunisty, ne státem ukradeno? Vždyť si to vlastně církve zavinily samy, když lezly do zádi Hitlerovi. Oběti mezi řadovými knězi a věřícími jsou hodné pokory, ale ti vůli svých chytračících "šéfů" v Římě nemohli změnit.Vždyť tam, při své znalosti historických souvislostí museli předem vědět, že to chytračení pro ně skončí špatně? A co posledních 20 let,kdy se čeští katoličtí politici za mlčenlivého souhlasu představitelů církví podílejí na rozkrádání státu v úrovni mnohonásobně přesahující církevní restituční požadavky? Mají po tomhle všem vůbec církve nárok křičet vraťte to co bylo ukradeno a drze se odvolávat na právo a zákony? Odpoví mi na to někdo z vášnivých obhájců církevních restitucí. Zvláště v souvislosti s tím, jak se na restituce očividně klepou ti, kteří z pozadí řídí politické strany. Stejně jako teď přes potentáty politických partají okrádají stát, okradou s pomocí církevních potentátů i církve o restituce. To je už teď nad slunce i Boha jasné. Copak to nikdo nevidí? |
|
|
P. Čech 21.6.2012 8:27Re: Copak to nikdo nevidí? Nejen křesťanské církve žehnaly zbraním a vojákům ve válkách. Stejně tak tomu bylo u naprosté většiny církví ostatních. Z toho vyplývá, že církve, jakožto intituce jsou viníky toho nejhoršího, co může v lidské společnosti nastat. A tyto instituce mají ještě tu drzost, požadovat majetky, u kterých nemohou nade vší pochybnost prokázat že je kdy vlastnily. Ideálním řešením by bylo přestat už konečně podporovat jakékoliv spolky (tedy i církve) financováním jejich existence ze státních peněz. Pokud někteří občané tyto spolky ve státě chtějí, nelze jim v tom bránit, ale ani je v tom podporovat. Nechť si tito občané tyto své spolky (církve) financují ze svého. |
|
|
P. Čech 21.6.2012 7:59Ne až tak úplná pravda. Samozhřejmě, pokud bylo někomu něco prokazatelně ukradeno, má mu to být vráceno. P r o k a z a t e l n ě !!! Chce-li církev (jakákoliv) cokoliv, o čem tvrdí, že jí patřilo, vracet, musí předložit nabývací listiny, jako kterýkoliv jiný vlastník, kterému bylo něco ukradeno. Navíc musí nade vší pochybnost prokázat, že jí dotčený majetek nebyl odebrán již před rokem 1948. Prokáže-li to a předloží-li nabývací listiny k jakémukoliv majetku, měl by jí být vrácen. Jiná věc je placení existence církví a jejích zástupců státem (platy farářů a vyšších funkcionářů). Toto by nemělo existovat vůbec. Církevní hodnostáři např. církve římskokatolické jsou představiteli Vatikánu, ev jeho organizačních jednotek v ČR. Nechť se tedy Vatikán o své stará, včetně starosti finanční. Konečně již musí nastat faktická a úplná odluka církví od státu. Středověké metody a zásady by už konečně měly skončit.Je zde nutno uplatnit stejný metr a to nejen pro církve. Ctějí-li lidé, věřící v Boha nějakou svou církev (spolek lidí stejné víry či smýšlení), nechť si ji financují ze svých vlastních peněz. Stejné je tomu ovšem se spolky jinými. Třeba politickými stranami. Ty by také měly být financovány z prostředků svých členů, ev. příznivců a ne ze státního rozpočtu. Není totiž možné, žádoucí a spravedlivé odebírat financování církví státem a ponechat financování politických stran tímtéž státem. Ono je to vlastně jednoduché, je však třeba mluvit naplno, nic nezastírat a nalévat si čistého vína. Ono totiž mezi církvemi a politickými stranami není naprosto žádného podstatného rozdílu. |
|
|
V. Běhal 21.6.2012 7:45Ústavní soud Ústavní soud rozhodl, že katolická církev má nárok na majetek, který je na její právnické osoby zapsán v katastru nemovitostí. Pokud by nebyl nyní její majetek vrácen bude se církev domáhat svého majetku právní cestou. Pokud poslanci nechtějí církvím majetek vydat postupují protiprávně a chtějí ten majetek ukrást. Jsou to normální zloději. Argumenty, které proti vydání majetku uvádějí jsou lživé a nesmyslné, to potvrdila řada právníků. Jestli někdo chce okrást mého spoluobčana a já mu svěřím nakládání s mými financemi, tak se nemohu divit, že okrade i mě. Pak si nemám co stěžovat. 2 miliardy jsou zlomek procenta státního rozpočtu, miliardy byly vyhozeny na různé problematické zakázky a předražené stavby. Stát získává cca 1,2 miliardy z turistického ruchu. Turisté k nám jezdí z velké části kvůli kulturním památkám a o ty církevní se starají kněží .Venkovský farář má na starosti až 10 kostelů a kaplí. Je to nejlepší a nejhůře placený správce kulturních památek. Opravy jsou financovány převážně ze sbírek a sponzorských darů, hlavně ze zahraničí. Pokud by se církev vzdala svého majetku, ze kterého by mohla opravy financovat, nemá právo žádat od nikoho peníze na tyto opravy a na vlastí chod. Kyž se někdo vzdá polí, které ho mohou živit a pak přijde žebrat o jídlo, tak ho vyhodím. Nemáme morální právo brát prostředky na financování oprav ze zahraničí. Jsou jiné státy, daleko chudší, kterým bychom měli spíš pomáhat my. To by chtěli odpůrci restitucí, aby naše kostely chátraly až spady? Jak by vypadala Praha, Brno, Olomouc bez kostelů Kostel je ozdobou každého města i vesnice a je součástí toho, čemu říkáme domov. |
|
|
P. Čech 21.6.2012 8:08Re: Ústavní soud Nemohu se ubránit dojmu, že se neustále dokola žvaní o něčem, co mohlo být již dávno vyřešeno. Ke každému majetku musí existovat nabývací listina (pokud byl zakoupen či darován), listina o dědictví, pokud byl zděděn, v případě staveb (kostely a jiné) doklady o financování stavby. Pokud církve tyto dokumenty mají, nic jim nebránilo v tom, aby již dávno vymáhaly tyto majetky soudně a již dávno je mohly mít vráceny. Mám však za to, že církve ony listiny nemají a to nikoliv proto, že by jí byly ukradeny, ale proto, že je nikdy neměly. V tom případě nechť se nediví, že jim občané státu nechtějí nic vracet. |
|
|
V. Běhal 21.6.2012 9:31Re: Ústavní soud Právnické církevní osoby, farnosti, řády a pod. symozřejmě tyto doklady mají. Jsou to zápisy v katastru nemovitostí. O jiné majetky nežádají. Círve dvacet let čekají na rozumné vypořádání, preotože je jim jasné, že o některé majetky nemohou žádat, nebo by to bylo komplikované. Pokud k restitucím nedojde, tak budou navrácení majetku žádat soudní cestou. Na to mají podle zákonů právo, jako která právnická osoba. Suma. 2 miliardy, je nepatrná z část toho, co jim navráceno nebude. |
|
|
V. Váňa 21.6.2012 9:57Re: Ústavní soud Problém odporu lidí je s největší pravděpodobností v tom, že nikdo z kompetentních orgánů není ochoten zveřejnit seznam majetku, který má být vrácen. Z dostupných údajů lze dovodit, že bude vracen i majetek, které církve neměly už ani v roce 1919. To se Vám zdá správné? Další výhrady, pokud vím, vznikly kvůli situaci, že cenové posouzení vydávaného a hlavně nevydávaného majetku zajišťovaly samy církve, avšak nikoli soudně znaleckými posudky. To se Vám zdá také správné? Tak ať s tím nedělají takové tajnosti, protože pak za tím všichni vidí kdovíco. Proč všichni zainteresovaní nahoře trvají na absolutním utajení? |
