Pidras 27.4.2006 18:02

Re: V policii výrazně převažují Vopičkové

Martine, již tón a obsah většiny příspěvků z této diskuse svědčí o tom, že nejde o tragedii současnosti, ale o hrozbu současnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mak 27.4.2006 15:49

Re: mastňáci

bohuzel mate pravdu a ma v tom taky zasluhu Havlova blba nalada a paroubkovo buranstvi. Ovsem daly by se vybrat i ty historicke udalosti na ktere je byt co pysny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 9:56

Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

No to bezesporu. a ještě lepší by bylo, kdyby stejně jako v USA  na nejnižším stupni místních soudů nemuseli mít ani právní vzdělání. Stačil by správný kádrový profil a světonázor. Jenom se obávám, že ve zdejším občanstvu by se těžko našla shoda o tom, co je v daném směru správné. Nechtěl byste to rozpracovat do samostatného článku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mach 27.4.2006 10:02

Re: Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Lojr, jste si jist, že absolvovaná právnická fakulta za komoušů je vzděláním?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 10:28

Re: Re: Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Mach, jste si jist, že o tomto víte více, než se vejde komárovi do oka?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 27.4.2006 11:51

Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Komunisticti pravnici vystudovali prava v rychlokvasnych kurzech za dva roky. Jou proto dvakrat chytrejsi nez ti, co je vystudovali normalne. Tomu veri LOJR a ja ho v tom necham, at tomu veri s tou svou pravnickou logikou.

Fizlaci udelali maturitu za rok a jsou proto dokonce ctyrikrat chytrejsi nez normalni studenti, kterym to k te maturite trvalo ctyri roky. LOJRova pravnicka logiga.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 12:28

Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Změna nicku, milé L, nemůže pomoci, když obsah vašich "komentářů" zůstává stále stejně bezobsažně hloupý. Mimochodem - za komančů bylo méně právnických fakult a několikanásobně méně studentů práv než dnes, studium trvalo čtyři roky. Absolventi právnických dvouletek už jsou z justice dávno pryč a co mají společného s "fízláky", víte asi jenom vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 27.4.2006 14:18

Hlavni predmety na pravech

Hlavni predmety na pravnicke fakulte byly rustina, marxismus, dejiny KSC, dejiny delnickeho hnuti, pokrokove pravo v CCCP.

Bylo to podobne jako na vyskoe skole bacovske. Tam byly tyto predmety: rustina, marxismusleninismus, dejiny KSC, nahanane a vyhananie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 16:13

Re: Hlavni predmety na pravech

Zase blábolíte, milé L. Vy víte o náplni studia na předlistopadových právnických fakultách houby, ovšem oč méně víte, o to více křičíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mach 27.4.2006 12:50

Re: Re: Re: Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Ano! jste toho jasným důkazem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 27.4.2006 12:01

Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

1. V USA to je stát od státu různé - existuje tam 51 soudních soustav. Někde se volí, někde ne, v některých státech dokonce vycházejí původně z kontinentálního práva (tuším v Lousianě, původně francouzské kolonii).

2. Volitelností soudců dosáhnete jen toho, že fakticky budou soudit jejich asistenti. Uděláte tím ze soudce politickou figuru.

3. Pokud by to tak mělo být, budiž, ale trval bych na jakýchsi soudcovských zkouškách, aby dotyčný směl vůbec kandidivat. Jestli se připraví na nějaké právnické škole nebo samostudiem, je mi celkem jedno.

4. Já bych byl pro poroty a volby porotců - to funguje tak, že porotci posuzují otázku, zda se to či ono skutečně stalo, a na základě jejich rozhodnutí, zda je obžalovaný vinen a v jakém rozsahu, vynese soudce rozsudek. Tenhle ystém se líbí mně, protože eliminuje subjektivismus v uvažování (sebelepšího) soudce. Jistě, i v tom pak hraje roli náhoda, ale vaše šance je vyšší.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 12:23

Re: Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Tohle (bod 4) mi nějak není jasné. Ona ta porota složená z amatérů bude rozhodovat objektivněji než soudce profesionál, eventuelně senát složený ze soudce profesinála jako předsedy a dvou přísedících laiků (bavíme se o 1. stupni)?  Mate navíc rámcovou představu o nákladech? Mám na mysli třeba jenom náhradu ušlých mezd porotců, byly by zde samozřejmě další astronomické náklady v podobě nutnosti staveb nových soudních budov či alespoň rozsáhlých přestaveb. Třeba tady v Plzni soudí místní okresní soud v památkově chráněné budově z konce 19. století, která byla před cca 5 lety  nákladem  několika set milionů Kč rekonstruována. Trestních jednaček (nebo byste chtěl poroty i v civilu?!) v této budově, kam by se vešla alespoň šestičlenná porota je pouze několk - krk bych dal tak za tři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 27.4.2006 12:33

Re: Re: Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Ano, jsem přesvědčen, že to bude objektivnější.

Česká justice se chová spíš jako správní úřad než jako soud, systémem je hluboce zakořenéná v c.k. mocnářství, veřejná kontrola veškerá žádná - 2/5 soudců nedochází, že jsou 3. moc ve státě a chovají se jak písařky (a posílají na Hrad "výpověď z pracovního poměru z důvodu odchodu do důchodu", nijak ojedinělé), 2/5 jsou si toho vědomy až příliš. Slepicoidnost jisté bývalé předsedkyně je jen vrcholkem ledovce.

Můj závěr: Překopat od základu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 27.4.2006 12:34

P.S.:

K vašim argumentům typu "není dost jednaček" se snad raději nebudu vyjadřovat, to je typická výmluva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 13:00

Re: P.S.:

Výmluva? Někde soudit musíte a pokud tu jednačku k dispozici nemáte, tak prostě nesoudíte. To není výmluva, nýbrž fakt. Nezbytně nutné náklady na stavební úpravy by šly do stovek miliard, další průbežné na provoz takového systému by rovněž byly nemalé. Kde ty peníze chcete vzít? To vše jenom proto, abychom zavedli systém,který zde nemá žádnou tradici a jehož kvalita je sporná. Porotní rozhodování někdy vede k naprostýn neuvěřitelnostem, třeba pan Ulč jich řadu zmiňuje ve své knize "Příručka pro zájemce o americký život".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 27.4.2006 14:27

Poroty jsou resenim

Tak ta jednaci mistnost muze byt stejna s porotou i bez poroty. Zalovany se v USA muze vzdat protoy, kdyz je vec jasna a chce vse urychlit. V porote jsou normalni lide, kteri ledascemu rozumeji, nikoliv pravnici, kteri davno nemaji zdravy rozum.

At mi LOJR rekne, jak by sehnal protou, ktera by provedla vyrok vinen, kdyz jedinym zduvodneni rozsudku je "neni duvod neverit zalujicimu". To by musel vybrat porotu opravdu jen ze samych komousu a komunistickych pravniku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 16:17

Re: Poroty jsou resenim

Milé L, vy jste takový Neználek, až je mi vás líto. Do jednací síně posadíte jenom tolik lidí, kolik se jich tam vejde. To vám opravdu nedochází ani tak jednoduchá věc? Jděte se u vás k soudu podívat do nějaké jednačky, pokud nepůjde o naprostou výjimku, třeba konečně pochopíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 27.4.2006 15:32

Re: Re: P.S.:

A dnešní rozhodnutí NSS je jen další kamínek do mozaiky ... ach jo.

A co se týče jednaček, kde je psáno, že se musí soudit zrovna tam, co vždycky.

A když už jsme u toho, dovedl bych si představit cosi jako smírčího soudce v každé obci. A u toho bych na právním vzdělání netrval a VOLIL bych ho - jeho úkol by nebyl rozhodovat, kdo má pravdu, ale strany smířit a dosáhnout toho, aby bagatelními věci typu "on mi chodí po pozemku" u soudů vůbec nekončily - a hned byste tam měli poloprázdno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 16:22

Re: Re: Re: P.S.:

To je naprostý omyl, zeptejte se jakéhokoliv soudce s alespoň pětiletou praxí, povrdí vám, s jakou zaťatostí se tady většina lidí soudí. Navíc jsem měl za to, že se bavíme jen o trestu a tam už možnosti různých odklonů (narovnání, podmíněné zastavení) jsou včetně orgánu, který by tomu mohl napomoci - PMS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 16:29

Re: Re: Re: P.S.:

S těmi jednačkami tomu nerozumím. To jako že by se soudilo ve větších sálech všude po městě? Dovedete si představit nákladnost logistického zabezpečení (doprava soudce, státního zástupce, členů poroty, bezpečnostní detekční rámy, justiční stráž, ozvučení a výpočetní, video a audio technika, atd.)? Nezlobte se na mne kocoure, ale o tomhle opravdu nemáte představu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 27.4.2006 16:43

Re: Re: Re: Re: P.S.:

A to je dobře, že ji nemám, protože kdybych ji měl, byl bych stejně profesionálně deformovaný, jako vy.

Česká justice potřebuje zásadní reformu, od podlahy, a bavit se o detekčních rámech a malých zasedačkách je totéž, jako odmítat operaci srdce s tím, že by se musela rozřezat kůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 27.4.2006 20:43

Re: Re: Re: Re: Re: P.S.:

To je přímo symptomatické. Víte z čeho plyne většina dnešních potíží justice? Kromě zákonů neustále przněných uplacenými, přiožralými nebo prostě hloupými "zástupci lidu", jsou to právě reformátoři vašeho druhu, kteří chtějí reformovat, aniž mají o konkrétních potřebách a problémech alespoň základní představu. A světe div se - ono to přesně podle toho dopadá!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 27.4.2006 23:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: P.S.:

Nemyslím, že by mohlo být ještě hůř, než je. Myslím ten bordel a nezávislost nejen na zákonech, ale i na zdravém rozumu ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 27.4.2006 17:10

Souhlasím a omezit období na cca max. 5 let a pak znovu jmenovat. Re: Re: Re: Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

Aby jim konečně došlo, že by na ně po určité době mohlo dojít. A v případě podezření na nezákonou činnost, pozastavit soudcovské pravomoci do vyšetření případu za účasti  vylosovanýchlaických pozorovatelů s plným  pozastavením platu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janoryna 27.4.2006 17:19

Re: Souhlasím a omezit období na cca max. 5 let a pak znovu jmenovat. Re: Re: Re: Re: Nejlepším řešením by byla volitelnost soudců jako v USA. Současný stav jen konzervuje nedostatky minulého režimu

myslím, že nejhoší věc je nezávislost soudců nikoliv na státní moci, ale jak to alespoň podle novin vypadá, na zákonech. někdy to vypadá, že je znění zákonů nezajímají !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

John 27.4.2006 7:57

Re: Nejsem si jist, že nepochopení rozhodnutí soudu ze strany autora, je v tomto příkladě doklad úřednického bordelu.

Vy se autorovi po jeho životních zkušenostech divíte, že si na okraj věci dovoluje "prokádrovat" velectěnou soudkyni? Já tedy ne. V případě jejího rozsudku nad autorem je to ještě ta nejmenší obrana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek