Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Komedie plná omylů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jura Jurax 20.4.2006 11:36Re: Re: Re: Jednoznačně ANO Pak nechť jsou tyto degréty fofrem zneplatněny - neboť činí z jedněch parazity a z druhých vykořisťované, co ty parazity musí ze zákona hýčkat ... a ani Vy, Viléme, byste přece nehájil parazity proti vykořisťovaným ... nebo ano? |
|
|
www.m37.cz 20.4.2006 11:32Křečku, v jak velkém státním bytě bydlíš a kolik za něj platíš? 17 let od roku 1989 je doba, kterou nelze omluvit schováváním se za tučným písmem znázorněné pasáže z jakýchkoliv zákonů. Běž se Křečku podívat do očí nájemníkům, kteří musí platit nájemné tržní a těm přednes tento svůj příspěvek. Nelituji nikoho, kdo bydlí v tak velkém státním bytě, že se musí obávat zvýšení nájemého. Ať se ho obává. Je to daň za to, že nemuseli podstoupit řeholi získání bytu na otevřeném trhu, tak jako většina jejich spoluobčanů. Ska. |
|
|
Jura Jurax 20.4.2006 11:32Re: Ježišmarjá, jak může být někdo křeček a ještě vůl??? Proč by je hledali - taky bych rád bydlel za polovinu až osminu toho, co můj neregulovaný soused. A až regulace jednou skončí, pak holt bych teprve začalplatit tolik co on. Ale to, co jsem za desetiletí ušetřil, by mi zůstalo ... je příjemné být regulovaným parazitem ... |
|
|
Jura Jurax 20.4.2006 11:27Re: Tady vidíte kam to vede Hňupe - ze slušnosti jim byl vrácen majetek komunisty ukradený a oni, kanalózní skupina, jej chtějí udržovat, ba i nějaký ten zisk z něj mít ... Stát ... který utratil desítky miliard za renovace těch domů ... další desítky miliard na údržbu tohoto kradeného majetku naopak neutratil a vracel majitelům taky vybydlené domy s údržbou 40 let zaostalou plné nájemníků, jejichž roční nájem byl menší než tržní cena za vymalování bytu. Viléme, to se snad ani léčit nedá - pište do Haló novin, tam zapadnete jak prdel na hrnec, řečeno slovy současného ministra kultury. |
|
|
Milda 20.4.2006 11:23A vůbec nejpikantnější jsou obavy páně Křečkovy o budoucnost ČR coby právního státu, jak je vyjevil v závěru svého článku když on sám dělá 16 let vše možné i nemožné pro to, aby PRÁVO v tomto státě neplatilo. |
|
|
Jura Jurax 20.4.2006 11:18Snůška keců Regulace nájemného měla být už nejmíň desetiletí zcela zrušena a už dávno by každý bydlel podle své kapsy a možností. O sociální dopady tohoto kroku na skutečně sociálně potřebné (mezi které zřejmě nepatří poslanec Křeček dobrodiní regulovaného nájmu bezostyšně využívající) se měl postarat stát prostřednictvím existující sociální sítě. |
|
|
conqueror 20.4.2006 11:03Re: Vůbec se nebojte Vilíku, jsi nemocný. Po nocích píšeš na psa, přes den taky, spánek žádný a ten vztek ti na zdraví nepřidá. Jsi tu jen fackovacím panákem, to se taky špatně snáší. A výhrůžky jsou posledním stádiem před kolapsem. Šetři se trochu, čím bychom se tu bavili když by ti selhalo zdraví |
a ty jsi musel využít služeb nějakého kapitalisty-doktora nebo kapitalistického zdravotnického zařízení?|
|
Procházka 20.4.2006 10:49Re: pane doktore, je to dlouhý, nezáživný a plný omylů
|
Přesné!|
|
Míla 20.4.2006 10:33Re: Ne, nájemní smlouvy na dobu neurčitou Smlouva je projevem shodné vůle dvou či více stran. Stane-li se smlouva pro jednu stranu nevýhodná, musí zde být možnost ji vypovědět nebo opět jednat, aby došlo k nové shodě. Smlouva, kde je stanoveno regulované nájemné, není proto ani smlouva. |
|
|
Vilém 20.4.2006 10:33Vůbec se nebojte Já jen žertuji, po revoluci se přesvědčíte |
|
|
janabok 20.4.2006 10:28Re: p.janabok,
|
...|
|
conqueror 20.4.2006 10:21Re: Z diskuse ke stejnému Křečjkovu blábolu v Hospodářských novinách Až dojde k deregulaci a náhradě škod majitelům tak si Křeček uvědomí že to byl především on a jeho soukmenovci kteří tu škodu zavinili. A ví, že viník se hledat bude. A ví, že se proti němu obrátí i ti kterých se tak falešně zastával. Budou on a jeho klika nejodpudivější sebrankou ve státě odpovědnou za škody, právní marast, ignoranci a výsměch právu. A nikdo mu nepomůže. I stát to rád hodí na něho a jeho SON. Smyčka se utahuje a jak jste zmínil, žádný strom neroste do nebe. Ani ten jedovatý Křečkův. |
|
|
Evropan (original) 20.4.2006 10:12p.janabok, nerozcilujte se, Vilda je jen sprymar, ti co by to eventualne mysleli vazne na internet nepisou :-) |
|
|
Ladislav N. 20.4.2006 9:50Re: Dekrety byly do roku 1992 Ta "nájemní smlouva" je dobrovolná, nebo je to "smlouva nadekretovaná" nějakým transformačním právním předpisem? |
|
|
Ladislav N. 20.4.2006 9:44Re: Ze slušnosti jim to bylo vráceno. Jasně, všichni, včetně Ústavního soudu ČR i Štrasburského soudu pro lidská práva nerespektují komunistické vyvlastňování majetku a chtějí spravedlnost, zatímco soudruzi Křeček s místním rudým fanatikem Vilémem dbají o dodržování komunistického "práva" a navrácení majetku těm, které sami okradli, považují za neslušnost. Viléme, pokračuj, stejně skončíš v tom tvém kanále s potkany... odkud pořád "revolučně" blafáš... |
|
|
dulcibelka 20.4.2006 9:41Re: Tady vidíte kam to vede "jde o skupinu neschopnou respektovat zákony, nenasystnou, sprostě vydávající vlastní nedožranost za veřejný zájem" Jak to mluvíš o naší vedoucí straně, kluku?! |
|
|
Linda 20.4.2006 9:40Kdyby se nájemné bytů pustilo začítkem 90. let, jako se pustily ceny potravin (také komodita, bez které nemůžeme existovat), kdy ceny letěly nahoru a vzápětí je následovaly platy, bylo by už dávno vše vyřešené, bytů dost, platy o něco vyšší a každý by bydlet tak, na co má. |
|
|
patejl 20.4.2006 9:37krecku tyto tvoje blaboly a nenavistne vypady vuci majitelum nema smysl komentovat. jedine co mne tesi je, ze era postkomunistickych sr@cu a vychcancu tveho formatu pomalu konci. rozkradli a zasmelili jste co se dalo, ted uz pomalu neni z ceho, vyschl vam pramen. zustaly pouze miliardove dluhy, pokuty, sankce a sanace, ktere ovsem budou platit i vase deti (teda aspon doufam ) |
|
|
Ladislav N. 20.4.2006 9:36Z diskuse ke stejnému Křečjkovu blábolu v Hospodářských novinách Autor: Milan Krček (místopředseda OSMD) Vážení diskutující, dovolím si upozornit na pozoruhodný fakt, který možná většině z Vás unikl možná z důvodu vrozené alergie na jakýkoliv Křečkův článek. Všimli jste si, že už i samotný regulační guru vlastně připouští, že majitelům skutečně vznikla škoda, a že svou hlavní filipiku tentokrát zaměřuje už "pouze" na relativizaci výpočtu či uplatňování takového nároku? Stanislav Křeček už totiž pochopil, že stát se už nemůže vyhnout množství žálob o náhradu škody za nesprávný úřední postup ze strany majitelů domů a chytře se připravuje na tuto novou situaci. Věřte, že žádný strom neroste do nebe - ani ten Křečkův. |
|
|
Linda 20.4.2006 9:36Dekrety byly do roku 1992 byty přidělovány. Ten, komu byl byt přidělen, na základě dekretu uzavřel s majitelem nebo správcem domu dohodu o odevzdání a převzetí bytu. Dohoda se ze zákona po r. 1992 změnila na nájemní smlouvu, tito lidé tedy nájemní smlouvu mají, bez ohledu na to, že získat dekret na byt bylo pro řadu lidí prakticky nemožné. Pokud jde o majitele domů, znala jsem paní, která v 90. letech koupila činžovní vilu na Vinohradech s 5 obsazenými byty za cca 3 mil. Kč. Kdyby byly tyto byty prázdné, zaplatila by několikrát tolik. Pokud si to neuvědomila, je mírně řečeno naivní. Jinakale také považuji existenci regulovaného nájemného za svinstvo. |
|
|
Vilém 20.4.2006 9:20Tady vidíte kam to vede Skupina majitelů domů nás tady v roce 1990 ujišťovala, že jim o peníze ani nejde, že mají k svým rodinným majetkům citový vztah, že se chtějí o majetek starat líp než stát (který utratil desítky miliard za renovace těch domů). Ze slušnosti jim to bylo vráceno. A co se stalo: ukázalo se, že jde o skupinu neschopnou respektovat zákony, nenasystnou, sprostě vydávající vlastní nedožranost za veřejný zájem. Když neprorazili, zaútočili na stát. Lidsky kanalóznější skupina se snad v ČR dnes ani nevyskytuje. A to všechno pramení z toho, že se k nim veřejnost zachovala vstřícně. Poučení: nepouštějte krysy z kanálu. |
|
|
pkremla 20.4.2006 9:16Pan Křeček je ale opravdu křeček. |
|
|
Ladislav N. 20.4.2006 8:36Re: Re: Re: Re: pavle Pávku, Musíte to opakovat častěji, onen Pávek deroucí se do politiky se tady nedávno zapsal svým článkem, tak si vás s ním budou mnozí "zaměňovat"... |
|
|
dvd 20.4.2006 8:22Nevidím důvod proč by chcíplotina Křeček měla mít privilegium na zákony podle svých potřeb. |
|
|
honzak 20.4.2006 8:20křeček je opravdu vůl ""…měsíčně by jí tak zůstala částka 1.736.-Kč na další platby, popř. na osobní potřebu", včetně stravy! Velmi humanistické, 5,60.-Kč na den! " Je to 56,- Kč/den. Ne že by to bylo moc, ale je to 10x víc, než ten demagog napsal! Moje máma žila z dvojnásobku této částky.... |
|
|
Haui1 20.4.2006 8:19Re: Ne, nájemní smlouvy na dobu neurčitou To máte naprostou pravdu. Proč by úzká skupina chcíplotin měla dostat privilegium na zákony podle svých potřeb a platit regulované nájemné, na které musí doplácet zbytek republiky. |
|
|
A.S. Pergill 20.4.2006 8:06Re: Jednoznačně ANO Ty dekrety na byty byly asi stejně legální, jako plynování Židů v koncentrácích - taky to Němci dělali přesně podle tehdy platných zákonů, jako komunisti to znárodňování a rozkrádání. |
|
|
Pavel Pávek 20.4.2006 7:57Re: Re: Re: pavle Pávku, Milý Ladislave. není mi tak docela jasné proč sem taháte větrné elektrárny.Pokud se snažíte vtipně trefovat do mě, musím jen opakovat to, co bylo na Neviditelném psovi již řečeno. Onen Pávek s elektrárnami na kopcích není Pavel a nemáme spolu vůbec nic společného.Takže humor se jaksi nezdařil. |
|
|
Pavel Pávek 20.4.2006 7:53Re: Re: pavle Pávku, Beru bez výhrad. Má slova byla ale miněna poněkud ironicky. Je mi líto pokud tak nevyzněla. |
|
|
conqueror 20.4.2006 1:36Re: Ladislave Opravdu ti to Viléme dnes moc nejde...je v tom příliš emocí( |
