Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kéž by to platilo i pro civily
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Krasny 21.5.2013 14:47Jak rikaji u nas je lepe byt souzen dvanacti muzi nez nesen sesti. A mohu-li se zeptat pritomnych australaku - nabyl jsem dojmu, ze vetsina australaku je levicovych. Mam to blbe, nebo je to fakt? |
|
|
J. David 21.5.2013 15:20Re: Jak rikaji u nas Vačnatce a Aborigince neznám. Ale znám etnické spoluobčany. Proto se vláčím při výkonu svého povolání s dvěma kily železa navíc. Goverment 1911 A1 v úpravě Wilson. Trochu to propotí, ale je to jistá životní pojistka, pokud to našinec umí ovládat. A včil v Austrálii levicově mudrujte. |
|
|
S. Rehulka 21.5.2013 11:22Přátelé.... ....stěžujete si na mlžení zákonů a zbabělou liknavost soudců. Povím Vám případ, sice nikoliv se střelnou zbraní, ale v dnešní době typický ! Před několika měsíci, byla u nás, v Sydney v Austrálii, demonstrace zdejších muslimů. Nebudu popisovat jak a proč, demonstrace nebyla ohlášená, ani povolená, proto Státní, uniformovaná Policie státu NSW, jim zahradila cestu městem. Mladí, zfanatizovaní muslimi, začali demolovat okolí, rvali se s policisty i jejich psy, ale zatčeno bylo jen pár a všichni, až na jednoho propuštěni. Včera byl s tím hlavním násilníkem soud a když vešla do místnosti soudkyně, on odmítl vstát, že to je ženská a že mu to nedovoluje jeho náboženství ! Myslíte, že byl souzen za "pohrdání soudem" ? Nikoliv ! Vypadá to, že naše zákony prohrávají se zákony šaria ! Nedopustte, aby soudci v (konečně svobodné) Č.R. nestáli na straně zákona ! |
|
R. Gramblička 21.5.2013 12:37Re: Přátelé.... úpřimnou soustrast, jak to vypadá, ten mor politické korektnosti devastuje každou vyspělou demokracii. Jednou se probudím a zjistím, že už není kam jít, kde bych mohl svobodně žít |
|
|
P. Čása 21.5.2013 13:24Re: Přátelé.... |
|
|
R. Langer 21.5.2013 13:16Re: Přátelé.... Nejde zažalovat tu soudkyni za neplnění svých povinností? |
|
|
J. Kanioková 21.5.2013 13:29Brrr.. ! Pravdoláskovníci celého světa s vaší politikcou korektností - BUDÍČEK !!!! |
|
|
J. David 21.5.2013 15:41Re: Přátelé.... Nu, tak si pořídím "Jericho", a pošlu ho do Ráje, k sedmdesáti pannám. Z muslimského zmetka vždy udělat mučedníka. Na muslima platí pouze preventivně 30.06 Sprg, nebo 300 Win. Mag. Tyto hajzlíky zahánět do domoviny v poušti, jinak okupují Evropu. A dobytci v Bruseli tomu trestuhodně přihlíží. Budu militant, až mne muslim v "české kotlině" bude vehementně plísnit, že ho uráží můj pes, jako zvíře nečisté, tak mu rozbiji kušnu tak, že to Allah neviděl. Parfors na ně jedině platí, Bejčák. Kde to žijeme, kdy nemakačenko Cikán má větší práva, než daňový poplatník? Když musulman si může třepit kušnu o právu Šaría v Třeboni? Dlouhý bič a malý dvůr. Vypráskat nomádskou čeládku z "české kotliny". A nyní mne bijte. |
|
|
J. Jurax 22.5.2013 2:09Re: Přátelé.... No, na můj vkus děláte trochu moc ramena - doufám, že je máte i v reálu - ale za podstatu Vašeho názoru bych Vás rohodně nebil. |
|
|
J. Stejskal 21.5.2013 9:13Tohle bude vždy případ od případu a bude záležet na soudci. Nástroje k tomu má. |
|
|
J. Jurax 22.5.2013 2:10Re: Tohle bude vždy Myslíte, že bude záležet, jak se soudce vyspal? No potěš pánbu ... |
|
|
J. David 21.5.2013 8:33Tak jsem se jukl na zadní stranu ZP Skupina E říká: "k ochraně života, zdraví nebo majetku". Docela srozumitelné. Známý policat mi říkal, nosíš bambitku? Nosím. To je dobře, když tě přepadne loupežník, byla by ti doma v plechové almaře platná, jak mrtvému zimník. A hlavně "ránu na komoru", aby pak engemét nemohl následně mlžit. |
|
|
Z. Švrček 21.5.2013 12:07Re: Tak jsem se jukl na zadní stranu ZP "Dvě rány, souzi, vždycky dvě rány", říkal nám náš major, vysílající nás do stráže u muničáku. "Jedna do něj, jedna do vzduchu. Když dobře trefíte, nikdo už nezjistí, která padla první!" |
|
S. Donát 21.5.2013 12:10Re: Tak jsem se jukl na zadní stranu ZP Tak to se soudruh major mýlil. První rána mívá na sobě daleko víc stop po oleji z hlavně. To aspoň říkal závodčí před stráží nám. Asi to není úplně jednoduché, ale je to prý zjistitelné. |
|
|
A. Mikita 21.5.2013 13:23Re: Tak jsem se jukl na zadní stranu ZP Súdruh major sa nemýlil. Skúste hľadať projektil vystrelený do vzduchu, keď taký samopal vzor 58 má dostrel viac ako dva kilometre., aby ste ho mohli porovnať s tým čo zostal v tele zastreleného. Teda ako vôbec zostal :-))) |
|
|
S. Donát 21.5.2013 13:38Re: Tak jsem se jukl na zadní stranu ZP No myslím, že netřeba porovnávat. Ten projektil v těle zůstane (nebo někde dohledatelně za tělem) a pokud se na něm najdou stopy oleje, byl by asi problém. Ale nevím, odborník nejsem. Nebudu se přít. Stejně je to velmi akademická debata, doby vojny mám dávno za sebou a kdybych střílel teď, varovný výstřel mi nikdo nenařizuje :) |
|
|
P. Čech 21.5.2013 7:30Naprosto souhlasím. Existence institutu legálně držené zbraně ztrácí smysl, pokud tuto zbraň nemůže občan použít ke své obraně. Jako obranu vidím každé aktivní konání proti ozbrojenému přepadení a to jak svému, tak i jiného. Logické je, v případě takovéhoto přepadení použít zbraň a to jakoukoliv legálně drženou. Jakékoliv žvanění o přiměřenosti je kontraproduktivní a hloupé. Myslím přiměřenosti zbraně. Když to přeženu, přepadne-li mne někdo se šroubovákem v ruce, mám a nebo měl bych mít právo použít na svou obranu třeba kulomet, držím-li jej legálně.Kecy a žvásty rádobyhumanistů zde vůbec nejsou na místě a jen nahrávají pachatelům přepadení. |
|
|
S. Donát 21.5.2013 12:12Re: Naprosto souhlasím. Na svoji obranu můžete použít kulomet klidně i držený nelegálně. Pokud to bude skutečně nutná obrana, je legálnost nebo nelegálnost držené zbraně irelevantní. Samozřejmě pak následuje obžaloba z nedovoleného ozbrojování, ale to už nejsou takové palby jako za zabití :) |
|
|
V. Běhal 21.5.2013 4:09Právo bránir sw Máme právo bránit sebe a svůj majetek, ale nemáme právo je ubránit. Napadne-li mě útočník fyzicky silnější musím, abych se ubránil použít zbraně a pravděpodobně jej zranit eventuelně jej zabít. Při použití zbraně se to nedá vyloučit. Jenže, pokud útočníka zraním/zabiju, jsem s největší pravděpodobností odsouzen Karatistka, která se ubránila znásilnění a násilníky zpacifikovala byla odsouzena. Stejně tak herec, který se zastal napadené. Riziko zranění při útoku u nás nese napadený, ne útočník. Soudcové nejvyššího soudu jsou spolupachatelé lupičů. Berou oloupeného jako rukojmí, vyhrožují oloupenému vysokými sankcemi, pokud zbraní postřelí/zabile lupiče, který mu odnáší jeho majetek. |
|
|
P. Čech 21.5.2013 7:33Re: Právo bránir sw Šel bych ještě dál. Kdo schvaluje zákony, které něco takového nařizují? Zákonodárci, čili moc zákonodárná. Logicky tedy moc záonodárná - poslanci a senátoři nadržují lupičům a jsou tedy jejich spolupachateli a měli by být souzeni a odsouzeni. |
|
|
J. Jurax 22.5.2013 2:12Re: Právo bránir sw Možná by jenom stačilo pár po čuni ... |
|
|
S. Donát 21.5.2013 12:07Re: Právo bránir sw Nemáte tak úplně pravdu. Pokud budete po útočníkovi střílet, když bude útok trvat, nebo přímo hrozit, je tu velká šance na osvobozující rozsudek - mělo by to být posouzeno jako nutná obrana. Problém je právě v tom, když je zloděj s lupem už na útěku z místa činu. Útok netrvá, ani nehrozí, střílet tedy už nesmíte. Neříkám, že jsem z toho nadšený, ale pořád je to lepší, než má většina států v Evropě. |
|
|
L. Křivan 21.5.2013 19:19Re: když je zloděj s lupem už na útěku z místa činu. tak stále trvá "útok na majetek". Teprve až šrajtofli odhodí, pak už nesmíte střílet. |
|
|
J. Jaroš 21.5.2013 15:20Re: Právo bránir sw § 29 tr. zákoníku Nutná obrana 1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem , není trestným činem 2)Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Myslím že problém není v tr zákoně ale v jeho výkladu a aplikaci.Domnívám se, že je to rozumná úprava. |
|
|
S. Donát 21.5.2013 16:10Re: Právo bránir sw Souhlas. Jak nutná obrana, tak zákon o zbraních je u nás napsaný celkem rozumně. Jen ta aplikace občas pokulhává. |
|
|
L. Křivan 21.5.2013 19:23Re: byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku Já mám sníženou srážlivost krve, takže musím pachateli zabránit i rozbití mého nosu. Samozřejmě že střelnou zbraní. |
|
|
J. Jurax 22.5.2013 2:16Re: Právo bránir sw Hm, a je ten trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem taky to, že lupič již s lupem prchá? Když mu napálím broky do perdele, aby mne nezavřeli, že útok na zájem už netrval, neboť již bylo ukradeno a lupič se pouze rychle vzdaloval ... |
|
|
P. Pavlovský 21.5.2013 1:51Znevýhodnění toho, kdo se brání násilí, je právní setrvačnost z doby totality. Tehdy měl režim na ozbrojené násilí prakticky monopol a předpokládal, že útočník bude obvykle jeho člověk. Proto chtěl občany předem demoralizovat a přimět, aby se raději nikomu nebránili. |
|
|
J. Schwarz 21.5.2013 6:17Re: Znevýhodnění toho, kdo se brání násilí, Tohle zní docela reálně. |
|
|
R. Langer 21.5.2013 13:25Re: Znevýhodnění toho, kdo se brání násilí, Hm, neřekl bych. Je to spíš celosvětový vývoj k horšímu. Podívejte se třeba, jak je to dnes v Británii, a tam to určitě právní setrvačností z dob totality způsobeno nebude. Ono je to totiž primárně způsobeno lidmi levicovými, k totalitě inklinujícími, které si nezodpovědně dnes všude v Evropě už desítky let volíme. A podle toho to vypadá, a vypadat bude. |
