29.11.2022 | Svátek má Zina


Diskuse k článku

PRÁVO: Kdybych byl soudcem Šottem

Na základě zjištěných skutečností bych došel k předběžnému závěru, že 1. Farma Čapí hnízdo nesplňovala ani jednu z podmínek Výzvy č. 4. 2. Žádost představenstva podepsaná paní Nagyovou obsahovala nedoložitelné tvrzení o tom, že Čapí hnízdo naplňuje definici malého a středního podniku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Jurax 20.9.2022 11:12

No jo, řekl bych, že dotaci dostaneme, budeme-li počítat se šlendriánem mezi ouředníky a politiky; případně je ke kýženému šlendriánu vhodně motivujeme.

Koneckonců předpisy jsou hojné, nařízení spletitá a počet obého utěšeně bobtná, takže není žádná ostuda ouředníkova a už vůbec ne politikova něco nevědět, opomenout či nevykonat. Ty prachy se stejně musí na něco vyplácat a je vcelku jedno, za co; naopak když se nevyplácají, budeme kritizováni a bude jich škoda.

P. Jánský 20.9.2022 8:57

děkuji panu Chýlovi

za podrobné osvětlení případu.. takto přehledně to vidím poprvé..

V. Čermák 19.9.2022 19:02

Rádoby odborný posudek, ale asi bude mít Háček jako Skobu, jelikož podle něj nepostupoval Nevtípil, ani Šaroch, a ani Pavel Zeman ho nezmínil. A onis dlouhé rohy hodně Snažili...Rv

M. Grundmann 19.9.2022 11:45

Autor si pravděpodobně nepřečetl článek 3 odstavec 2 citovaného nařízení komise EU, kde se mluví o stejném relevantním trhu nebo o sousedních trzích. Podle tohoto nařízení totiž by bylo Čapí hnízdo pravděpodobně malým podnikem i v případě, kdyby Babiš byl oficiálně majitelem Čapího hnízda. O tom ve skutečnosti celá kauza je.

J. Chýla 19.9.2022 20:34

O to přece vůbec nejde. Jde o to, co jsem uvedl slovy: Farma Čapí hnízdo nemohlo prokázat ani naplnění definice malého a středního podniku, neboť to vyžaduje zohlednění případného propojení s jinými subjekty (podrobněji a odkazy zde). K tomu je nezbytné znát všechny jeho akcionáře nebo společníky, neboť bez této znalosti nelze při stanovení počtu zaměstnanců a výpočtu ročního obratu nebo bilanční sumy rozvahy zohlednit údaje případných partnerských či propojených podniků. V případě akcie na majitele vydaných v listinné podobě, které nejsou imobilizované (tj. uschované v bance) tato informace dostupná ani v principu není. U těchto akcií stačí jen fyzické předání, takže o struktuře akcionářů v takovém případě neexistuje žádný seznam a emitent ani nikdo jiný nemá věrohodnou informaci o tom, kdo akcie vlastní. Emitent tedy ani v principu nemůže zjistit, zda splňuje definici MSP a navíc zajistit, že tomu tak bude po celou pětiletou dobu udržitelnosti. Z tohoto hlediska je veškerá debata o tom, kdo měl akcie Farmy čapí hnízdo v držení a zda je nebo není podpis Babišova syna Andreje na listině s potvrzením o přijetí akcií skutečně jeho, zcela irelevantní. Jediná relevantní otázka je, za RRS SČ, resp. její Úřad, měl považovat za prokázané, že Farma Čapí hnízdo splňuje podmínku na malý a střední podnik, i když v důsledku anonymních akcií nebylo možné prokázat, že Farma není a po celých pět let udržitelnosti nebude propojena s velkými podniky. Odpověď je, že samozřejmě neměl.

M. Grundmann 19.9.2022 22:21

Vaše argumentace mi připadá nepřesvědčivá. Informace o společnících v obchodním rejstříku nebo o zaknihovaných cenných papírech také nic neprokazuje sama o sobě, podíl v obchodní společnosti nebo cenný papír může být ve skutečnosti prodán a přitom tato změna nemusí být zanesena v obchodním rejstříku nebo zaknihována. Vlastnictví cenného papíru na doručitele je také známo pouze v určitý okamžik a nikdo si ani v jednom případě nemůže být jist, že daná situace odpovídá skutečnému stavu. Totéž platí i o kmenovém listu.

V. Novak 19.9.2022 22:29

A neměla být tedy žádost zamítnuta, protože žadatel neprokázal...?

M. Grundmann 19.9.2022 23:08

Chtěl jsem jenom říci, že žádná společnost nemůže zcela prokázat, kdo je společníkem nebo akcionářem. Takže by žádnou dotaci nemohla dostat žádná soukromá firma.

J. Vorlický 20.9.2022 7:23

k J. Chýla 19.9.2022, 20:34 100% souhlas s panem Chýlou. Postřehy pana Grundmanna pouze ukazují, jak je se mýlí v meritu věci. Zde přece nejde o to, co která firma může nebo nemůže prokázat. Jde o to, že když neprokáže, že je malý nebo střední podnik, patřičný orgán dotaci není oprávněn odsouhlasit. Je-li podstatou soudní kauzy oprávněnost nebo neoprávněnost dotace, má před soudem stát odpovědný orgán, ne pan Babiš, který formálně farmu ani nevlastnil. Tečka.

J. Sedláček 19.9.2022 11:35

Ještě by měli vyslechnout pí Langšádlovou, proč hlasovala pro schválení té žádosti, vím, že je mimořádně pracovně vytížená, ale snad by si chvilku času našla.

L. Písařík 19.9.2022 10:24

To máte tak: když není dost účasníků přespolního běhu, přiberou se i kulhaví a poloslepí.

J. Černý 19.9.2022 10:03

Kdo kdy kde pracoval ví, že hezky napsané podmínky pro dotace splnilo maximálně 5% žadatelů. Ostatní bylo v rukách úředníků a jejich kapes. To samé platí pro výběrová řízení na cokoliv.

S. Rádl 19.9.2022 9:55

Zdánlivě odborný rozbor vyznívá zcela opačně než zdánlivě odborný rozbor pana Jemelíka. Takže každý zase uvěří tomu, co si myslel dosud.

J. Sládeček 19.9.2022 9:43

A jáká je škoda? Žádná! Takže co chcete soudit? To není jako Casa, pandury, atd.

R. Meišner 19.9.2022 9:11

takže shrnuto--čím se vlastně Babiš provinil? podal nepodloženou žádost, která neměla být nikdy schválena. takže na lavici obžalovaných byl měl sedět minimálně ještě někdo jiný. ---jest tak?8-o

J. Plzák 19.9.2022 9:32

To je ono. Když podávám žádost, samozřejme ji uvedu v nejlepším světle. Je na komisi, či jak se ten úřad jmenuje, aby ji zamítla nebo povolila. To jsou ti viníci, ne Babiš a Nagyová.

O. M. 19.9.2022 19:41

Jenže žadatel v žádosti podepisuje, že vvšechny údaje vyplnil pravdivě, a že pokud se prokáže opak, může být trestně stíhán, takže zcela z obliga není.

Máte pravdu, že velká část viny je i na té komisi. Skutečnost nejspíš bude taková, že projekt byl doporučen na základě nikde nedokumentovaných, tudíž neprokazatelných, ústních pokynů. Babiš bude tvrdit, že jeho podřízení to vyplňovali s nejlepším vědomím a svědomím, a že případné chyby vznikly omylem, nelze prokázat úmysl či nedbalost, tudíž ani on ani jeho podřízení nemají být stíháni. Komisaři to budou hrát na časovou tíseň a pracovní přetížení, vyjdou z toho s pouhým pochybením a náhradou škody do výše tří pplatů, a pokud jsou pojištěni na blbost, tak jim to pojišťovna vyrovná.

Z. Lapil 19.9.2022 22:36

Podat v nejlepším světle zdaleka není totéž, co lhát.

Čímž netvrdím, že Babis nebo kdokoliv lhal. Nepredstiram, že téhle konkrétní záležitosti rozumím.

F. Navrátil 19.9.2022 8:35

Otázky uvedené autorem nikdy nepadnou. Důvodem je, že by na ně museli odpovídat lidé, kteří žádost schvalovali. Je úplně vedlejší, zda dotace byla podána a schválena v souladu či v rozporu s platnými zákony a předpisy. Proces se koná výhradně s cílem dostat Babiše z politiky. A pokud se to nepodaří před Čapí hnízdo, přijde na řadu novela lustračního zákona a pokud ani ta nesplní účel, pak jsou ještě v záloze korespondenční volby.

J. Vorlický 19.9.2022 8:54

Proč by neměly padnout? Pan Babiš má advokáta.

Z vlastní zkušenosti však vím, že podobné otázky v kauzách občan v. stát nebo naopak, soud prostě nepřipustí, nebo že na ně úředník nemusí odpovídat.

J. Pokoutný 19.9.2022 9:06

A co jste dělal vy 19.9.2008? Já si to tedy nepamatuji a tedy ani nevím, zda jsem něco podepisoval nebo ne. Ale možná, že opravdu máte tak skvělou paměť.

D. Polanský 19.9.2022 8:33

Díky za detaily. Ovšem kauza je jasná již dávno, jen nebyly vůle AB odsoudit, jelikož by se došlo na to, že dotace jsou často rozdávány všelijak, a tedy není vinen jenom AB.

M. Grundmann 19.9.2022 11:47

Kauza vůbec jasná není. Citované nařízení komise EU totiž potvrzuje, že Čapí hnízdo bylo malým podnikem bez ohledu na to, zda byl jeho majitelem Babiš nebo kdokoliv jiný.

I. Mentlík 19.9.2022 8:27

Nevím, jestli máte pravdu, Váš příspěvek vypadá zasvěceně. Za sebe mohu říci, že hned na počátku jsem vyslovil jisté pochyby ohledně toho, proč jsou žalováni ti, co dotaci obdrželi, ale o těch, kteří ji přiklepli, nikde není žádná řeč. Nechápal jsem, jak mohl státní aparát nepřijít na to, že byl obelhán. Zatím to vypadá na případ podobný zlatu a kabelkám stejnojmenné sekretářky. A zjistit celou pravdu asi není v zájmu ani jedné z protivných stran, přičemž mají legraci z toho, jak se lidi v mediích a téměř už i na ulici mydlí.

J. Vorlický 19.9.2022 8:11

Celá kauza je docela jasná. Byla tak od samého před lety začátku.

Vyjdu z předpokladu, že podmínky pro získání dotace nedali dohromady lumpové nebo hlupáci. Podmínky tedy obsahují pokyny jak mají patřičné orgány žádost o dotaci přijmout, vyhodnotit a pak o ní rozhodnout. Rozhodly kladně. Teď jsou o rozhodnutí pochyby. Je tedy 1) třeba prozkoumat činnost orgánů, ne činnost žadatele, protože tu jako žádost o dotaci již orgány prozkoumaly. 2) je možné, že orgány byly žadatelem podvedeny. Případný podvod lze ale řešit pouze až bude objasněna činnost orgánů.

Připadá mi, že úkol soudu má spočívat v tom, jak orgány všemi možnými právními fígly z kauzy vyvinit. Pánové Ševeček a Hatina už takové nastiňují.

S. Ševeček 19.9.2022 7:14

máte tam základní chybu - dva roky v cestovním ruchu NEMUSÍ.

/dva roky se vztahují jen na podnikání, jakékoliv; stačilo by, kdyby firma, třeba ve výrobě krajek, doplnila "ruch" před podáním žádosti o do tácu.

J. Chýla 19.9.2022 7:20

Ale FČH od roku 2000 nepodnikala vůbec, viz odkaz na blog Kdybych byl komisařem Nevtípilem II, kde reaguji na stejnou námitku.

S. Ševeček 19.9.2022 7:32

vylučují se roky nepodnikání.

P. Hatina 19.9.2022 6:15

Děkuji za velice podrobně zpracované informace, které by jistě celý případ zjednodušily.

Nicméně jsem při čtení narazil na jednu větu, v odstavci "..Pokud pracovníci OAP .." je uvedeno ".. je zaslána elektronickou poštou .."

Tedy, zdá se mi nepravděpodobné, že by v tak staré směrnici bylo požadováno zasílání úředních pokynů tímto způsobem. (Lze o tom diskutovat).

Tudíž, spíše předpokládám, že ta směrnice je citována v mnohem novějším znění, s aktualizacemi, z dob, kdy u nás už byly uzákoněno používaní, i u těch malých subjektů používání DS či jiné elektronické komunikace.

S tím se ale musí počítat se všemi právními předpisy, v tomto případě že vždy je nutné vycházet z jejich znění platném v tom rozhodném čase. Což je pro běžného člověka nesnadné. Prakticky to asi lze jen s pomocí speciálních programů, které evidují celou historii právnických předpisů a toto znění dle zadaného datumu nalézt a zobrazit. ale ty jsou dosti drahé a většině lidí nepřístupné...Ale mohu se mýlit...

M. Mařák 19.9.2022 5:44

Zajímavé informace.