Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

No jo, řekl bych, že dotaci dostaneme, budeme-li počítat se šlendriánem mezi ouředníky a politiky; případně je ke kýženému šlendriánu vhodně motivujeme.

Koneckonců předpisy jsou hojné, nařízení spletitá a počet obého utěšeně bobtná, takže není žádná ostuda ouředníkova a už vůbec ne politikova něco nevědět, opomenout či nevykonat. Ty prachy se stejně musí na něco vyplácat a je vcelku jedno, za co; naopak když se nevyplácají, budeme kritizováni a bude jich škoda.

děkuji panu Chýlovi

za podrobné osvětlení případu.. takto přehledně to vidím poprvé..

Rádoby odborný posudek, ale asi bude mít Háček jako Skobu, jelikož podle něj nepostupoval Nevtípil, ani Šaroch, a ani Pavel Zeman ho nezmínil. A onis dlouhé rohy hodně Snažili...

Autor si pravděpodobně nepřečetl článek 3 odstavec 2 citovaného nařízení komise EU, kde se mluví o stejném relevantním trhu nebo o sousedních trzích. Podle tohoto nařízení totiž by bylo Čapí hnízdo pravděpodobně malým podnikem i v případě, kdyby Babiš byl oficiálně majitelem Čapího hnízda. O tom ve skutečnosti celá kauza je.

O to přece vůbec nejde. Jde o to, co jsem uvedl slovy: Farma Čapí hnízdo nemohlo prokázat ani naplnění definice malého a středního podniku, neboť to vyžaduje zohlednění případného propojení s jinými subjekty (podrobněji a odkazy zde). K tomu je nezbytné znát všechny jeho akcionáře nebo společníky, neboť bez této znalosti nelze při stanovení počtu zaměstnanců a výpočtu ročního obratu nebo bilanční sumy rozvahy zohlednit údaje případných partnerských či propojených podniků. V případě akcie na majitele vydaných v listinné podobě, které nejsou imobilizované (tj. uschované v bance) tato informace dostupná ani v principu není. U těchto akcií stačí jen fyzické předání, takže o struktuře akcionářů v takovém případě neexistuje žádný seznam a emitent ani nikdo jiný nemá věrohodnou informaci o tom, kdo akcie vlastní. Emitent tedy ani v principu nemůže zjistit, zda splňuje definici MSP a navíc zajistit, že tomu tak bude po celou pětiletou dobu udržitelnosti. Z tohoto hlediska je veškerá debata o tom, kdo měl akcie Farmy čapí hnízdo v držení a zda je nebo není podpis Babišova syna Andreje na listině s potvrzením o přijetí akcií skutečně jeho, zcela irelevantní. Jediná relevantní otázka je, za RRS SČ, resp. její Úřad, měl považovat za prokázané, že Farma Čapí hnízdo splňuje podmínku na malý a střední podnik, i když v důsledku anonymních akcií nebylo možné prokázat, že Farma není a po celých pět let udržitelnosti nebude propojena s velkými podniky. Odpověď je, že samozřejmě neměl.

Ještě by měli vyslechnout pí Langšádlovou, proč hlasovala pro schválení té žádosti, vím, že je mimořádně pracovně vytížená, ale snad by si chvilku času našla.

To máte tak: když není dost účasníků přespolního běhu, přiberou se i kulhaví a poloslepí.

Kdo kdy kde pracoval ví, že hezky napsané podmínky pro dotace splnilo maximálně 5% žadatelů. Ostatní bylo v rukách úředníků a jejich kapes. To samé platí pro výběrová řízení na cokoliv.

Zdánlivě odborný rozbor vyznívá zcela opačně než zdánlivě odborný rozbor pana Jemelíka. Takže každý zase uvěří tomu, co si myslel dosud.

A jáká je škoda? Žádná! Takže co chcete soudit? To není jako Casa, pandury, atd.

takže shrnuto--čím se vlastně Babiš provinil? podal nepodloženou žádost, která neměla být nikdy schválena. takže na lavici obžalovaných byl měl sedět minimálně ještě někdo jiný. ---jest tak?

To je ono. Když podávám žádost, samozřejme ji uvedu v nejlepším světle. Je na komisi, či jak se ten úřad jmenuje, aby ji zamítla nebo povolila. To jsou ti viníci, ne Babiš a Nagyová.