Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Katedrála do Štrasburku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
matra 27.2.2007 12:01Re: Co je kulturní dědictví Karla IV.? Všichni se oháníte Kalíkem, opakuje te se, ta historie byla přece oněkud pestřejší. Už jsem několikrát uváděla že můj děteček se podílel na výzdobě katedrály za 1.rep. a vůbez nebyl věřící natož katoš. |
|
|
matra 27.2.2007 12:02Re: Re: Co je kulturní dědictví Karla IV.? opr. - Karlíkem IV. |
|
|
ZW 27.2.2007 15:10Re: Re: Co je kulturní dědictví Karla IV.? Velké vitrážové okno, které v kategrále nechala za první republiky vyrobit tehdejší Pražská městská pojišťovna, je podle darovací listiny darováno "Republice Československé a jejímu národu". O katolické (ani kterékoliv jiné) církvi tam není ani slovo. |
|
|
A. 27.2.2007 15:43Re: Co je kulturní dědictví Karla IV.? Chtěl bych vidět co by nastalo, kdyby někdo zkusil znárodnit arabům mešitu. |
|
|
Kajda 27.2.2007 15:49Re: Co je kulturní dědictví Karla IV.? Teda Vojto B. nevím, zda-li jste hlupák nebo demagog. Máte pravdu, že za Karla IV. byla většina obyvatel věřících a dnes je tomu naopak. Ale to je asi tak vše. Nevím, kde jste přišel na to, že Lucie Bílá zpívá po kostelech popík nebo že se budou v katedrále konat módní přehlídky. Nikdy tomu nebylo a ani nikoho nenapadlo takovouto akci v katedrále pořádat. Jestli Lucka zazpívala či ještě zazpívá nějakou píseň, tak je to "Ave Maria" a to je zhudebněná motlitba "Zdrávas", tak o co vám vlastně jde? To že nejsem katolík, tak podle vás nemohu přijít do meditovat po vašem rozjímat? Ano, za Karla byla většina věřících a dnes se situace vlivem dějinných událostí obrátila. Pokud se k dějinám obrátíme, tak katolické církvi šlo vždy v první řadě o majetek a teprve až pak o člověka. Je mi daleko milejší, když katedrálu vlastní stát a řádně se o ni stará, než když ji má vlastnit pouze katolická církev s tím, že je to její majetek, ale opravy nechť stát hradí ze své kapsy, protože se jedná o kulturní památku. Je to stejně vyč*ůrané jako tato církev sama.
|
|
|
Novák 27.2.2007 10:45nejde o katedrálu, ale o výběr vstupného V zásadě nejde o dohady o vlastnictví, ale o to, kdo bude platit opravy a údržbu (?? stát - respektive všichni daňoví poplatníci) a kdo bude vybírat vstupné (církev - která ho hned zvýšila??). |
|
|
Buvol 27.2.2007 10:28A já doufám, že "Církevní stavby stát „exkluzivně a permanentně“ propůjčuje katolickému kultu, přičemž vynakládá miliardové sumy na jejich rekonstrukci bez obav, že by o ně Francouzi – katolíci, jinověrci nebo bezvěrci – někdy v budoucnu mohli přijít." takhle to bude i u nás! |
|
|
Irena Foltová 27.2.2007 9:44církev se z krizového vývoje pranic nepoučila a navíc ji platí stále stát, je tedy opravdu podivné, aby cokoliv vlastnila. |
|
|
Antonín Hrbek 27.2.2007 9:42Aby bylo jasno Církvi katolické nemohlo být nic sebráno, protože podle právního řádu první republiky církev katolická v ČSR nic nevlastnila. Církev katolická je absolutistická organizace sídlící ve Vatikánu. Ze zákona č.11 Sb ze dne jasně vyplývá, že katolická církev neměla v ČSR ani právní výsosti nad církevním majetkem (tj. nemohla jej ovládat svými normami) ani možnost hospodářských a právních dispozi k témuž. Církev katolická nemohla u nás žádného majteku míti a tudíž jej ani nemohla obhospodařovat. Existoval pouze konkrétní majetek církevních organizací, který měl věřejně-právní charakter (tedy s předně vymezeným účele nad kterým byl státní dozorem a vůči kterému měl stát plné dispoziční právo. Stát mohl kdykoliv uplatnit vůči tomuto majetku svou suverenitu a sekularizovat je. Tato sekularizace není "krádeží", "vyvlastněním" jak si to mnozí pletou. Proto mohla být např. za první republiky provedena agrární reforma majetku církevních organizací. Majetek církevních organizací může být, zcela výjimečně, prodánm směněn atd. ale jen se svolením státních úřadů a při splnění všech stanovených podmínek. To co provedly Voršilky s majetkem Národního divadla, mělo být trestáno a prošlo je díky blbosti poslanců. Zásadně nelze připustit aby tzv. kanonické právo, platné pro církev katolickou, bylo nadřazeno právu českého státu, a to ani v důsledku nějaké mezinárodní smlouvy. |
|
|
Ja 27.2.2007 10:24Re: Aby bylo jasno Soudruhu, chtělo by to několik upřesnění: Církev katolická opravdu nic vlastnit nemůže - taková právní osoba u nás doopravdy není. Existují "církevní organizace", tedy právnické osoby (i s IČO), existující podle našeho práva. Ze žádného demokratického zákona nevyplývá, že by právnické osoby nemohly mít majetek. A že v může dojít k vyvlastnění - to je možné v každém státě, ale je to o tom, jaký je účel vyvlastnění, případně jaká se poskytne náhrada. To si opravdu každý stát může nadefinovat. Jen jeden detail - pokud dnes s radostí kýváte, že zabavili majetek Vašemu sousedovi, tak zítra se může stát, že někdo jiný bude s radostí kývat, až ten samý svrchovaný stát zabaví majetek Vám. |
|
|
Antonín Hrbek 27.2.2007 11:45Re: Re: Aby bylo jasno Dovolil jsem si uvést právní stav panující za první republiky, který plynulule přešel do dalších let. Za co měl stát poskytovat náhradu když si vzal svůj majetek, který propůjčil do užívání nějaké církevní organizaci? Samozřejmě že existoval i "soukromý" majetek církevních organizací, který např. dostali darem nebo si pořídili źa vlastní prostředky. U toho však bylo nutno prokázat původ. Podle Vás asi za první republiky existoval totalitní režimi. Jinak paradoxem současné doby je, že katoličtí kněží jsou státními úředníky (i pan kardinál), kteří bojují proti státu. |
|
|
Ja 27.2.2007 13:33Re: Re: Re: Aby bylo jasno Drobnosti: Netvrdím, že první republika byl totalitní režim. Jen tvrdím, že si každý stát musí dávat pozor, jak má ošetřeno sahání na soukromý majetek. A to je obecné pravidlo pro důvěryhodnost státu. Jinak uvítal bych, kdybyste mě odkázal na spolehlivý zdroj informací, případně kritérium, podle kterého se pozná, který z majetků církevních organizací byl (jak Vy píšete) "propůjčený" a který "soukromý". (Jen prosím odkaz na něco serióznějšího než Mahler). A k tomu paradoxu - kdo myslíte, že je jeho tvůrcem? Není to náhodou Vaše rodná strana? |
|
|
A. 27.2.2007 15:38Re: Re: Re: Aby bylo jasno Takže ono se tu kradlo už za první republiky. Stále víc chápu povzdech TGM nad národem s mentalitiu sluhů. |
|
|
Kajda 27.2.2007 16:09Re: Re: Re: Re: Aby bylo jasno Ne, ono se tu kradlo ve jménu víry za husitských válek i po Bílé hoře. Holt se s tím už smiřme, že jsme národ zlodějů. |
|
|
F. Čech 27.2.2007 11:27Hrbkovi "Hňup učený je horší hňup než prostý bambula". To řekl Stendhal a platí to pro vás jako ulité. |
|
|
Čechová 27.2.2007 12:08Re: Hrbkovi Příspěvky páně Hrbkovi jseou nesrovnatelně kuttivovanější než Vaše, pane Č. |
|
|
Jirka 27.2.2007 9:29My budeme vybírat vstupné, vy plaťte náklady na údržbu, není už toto zvrácená logika ? |
|
|
F. čech 27.2.2007 11:57Zvrácená logika to není Když si koupíte, nebo zdědíte vážený soudruhu Jirko, historický dům v Praze, nebo i jinde, tak si ho nesmíte přestavět např. na supermarket, a opravovat ho smíte jen pod dozorem památkářů. Nesmíte nijak měnit vzhled památky, např. vyměňovat okna za plastová apod. Na jakékoli opravy zachvávající původní vzhked a prováděné často tradičními technologiemi pro zachování autenticity stát, často i výrazně, přispívá, protože se jedná o zachování kulturního dědictví národa. Památný dům, ale zůstává i přesto výhradně vaším vlastnictvím. Tato zásada platí v celém civilizovaném světě, tedy i v Česku, pro všechny architektonické památky a tedy i pro katedrálu. Pochopil jste už jirko? |
|
|
ZW 27.2.2007 15:19Re: Zvrácená logika to není Když společenství vlastníků v domě, kde bydlí mí rodiče, chtělo vyměnit hnusná plechová vrata ze 70. let za nová dřevěná, památkáři nadiktovali přesné požadavky, protože dům stojí v městské památkové rezervaci. Oproti původnímu záměru se tím vrata prodražila o pěkných pár stovek tisíc, téměř na dvojnásobek. Hádejte, kdo to zaplatil? Samozřejmě vlastníci. |
|
|
Kajda 27.2.2007 16:18Re: Zvrácená logika to není Z toho vyplývá, že už při koupi takové nemovitosti si musím rozmyslet, zda-li mám finance i na jeho údržbu. Ne si koupit historický dům a pak natáhnout ruku a říct státe dej mi prachy. To udělá jen hňup bez logického uvažování. Něco jiného je, když takovouto památku získám v restituci, kdy ji stát jakožto bývalý vlastník nechal zdevastovat. Pak je pomoc od státu relevantní. Jinak chtít po státu, aby mi financoval opravy mého majetku je více než nemravné. |
|
|
Veselý 27.2.2007 8:01Skutečnost je možná trochu jiná doporučuji se podívat na zákon z roku 1905 na webu francouzského parlamentu. Možná tam také najdete, že ona levicová vláda kvůli tomu padla a původní zákon byl trochu změněn. |
|
|
Blue_Jay 27.2.2007 6:20A to by mela katedrala patrit komu - odborum? Ach jo, vsak Francie na sekularitu tvrde doplatila. Katedrala byla postavena ke slave Bozi, a asi by nebyl dobry napad umistit do ni neajy urad nebo co ji pronajmout treba Tescu? To by byly trzby. |
|
|
Netřeba 27.2.2007 6:45Re: A to by mela katedrala patrit komu - odborum? Máte na mysli církevní odbory? To vůbec není špatná myšlenka! |
|
|
matra 27.2.2007 8:46Re: A to by mela katedrala patrit komu - odborum? Můžete mi vysvětlit jak Frantíci na sekularizaci doplatili ? Nějak mi to uniklo. |
|
|
Maritain 27.2.2007 11:08Re: Re: A to by mela katedrala patrit komu - odborum? Francouzští katolíci na sekularizaci nejen nedoplatili, ale naopak získali. |
|
|
A. 27.2.2007 21:31Re: Re: Re: A to by mela katedrala patrit komu - odborum? Pokud vím, tak katolíci byli okradeni a "získali" sekularizátoři. Ona se Francie z té jejich VŘSR dosud nevzpamatovala a koketuje s komunizmem o stošest. Docela bych jim ho tak na 50 let dopřál. |
|
|
matra 28.2.2007 0:08Re: Re: Re: Re: A to by mela katedrala patrit komu - odborum? Koukám, že myslíte jen ve špekových kategoriích, občas si k tomu dáte jitrničky a zelí. |
|
|
Kolemjdouci 27.2.2007 4:16Kdo to bude ale platit? Katedrala cas od casu potrebuje novou strechu, okapy , vymalovat a odstranit skody napachane zubem casu. Kdyby katedrala patrila cirkvi, musi si udrzbu platit ze sveho a zrejme by musel prispet i Vatikan. Jelikoz je "nase" zaplati to obcane ze svych dani, i kdyz 78% naroda jsou bezbozni a do kostela v zivote ani nepachnou. Kdyz jsem chodil do skoly, tak vsechno bylo take "nase", ale byli jsem ve skutecnosti vsichni chudi, jak kostelni mysi. Ale ten hrejivy pocit, ze nikdo nic nema, pod kterym dojmem zrejme vetsina naroda stale zije a nemuze se smirit ze katedrale by patrila cirkvi! Nechapu jak se nekdo muze pozastavovat nad tim, kdo vlastni katedralu, ktera nejde rozebrat a odstehovat a vetsine lidem stejne slouzi ciste jako dulezita vypln v panoramu Hradcan, kdyz se nechavaji vyfotit na Karlove moste. |
|
|
lt 27.2.2007 7:02Re: Kdo to bude ale platit? V tom prece vubec problem neni, kdyby katedrala patrila cirkvi, i pak by to platil stat. Krome toho se mylite v tom, ze katedrala nejde rozebrat a odstehovat. Cely problem prece vznikl tak, ze v okamziku, kdyz bude katedralu vlastnit katolicka cirkev tak bude mit cim vydirat stat aby financoval provoz cele katolicke cirkve. Nedate nam na platy knezi? Zbourame katedralu. Az teprve, kdyz bude mit nase cirkev dost na ostatni veci (a to vsechno musi zaplatit stat), tak zacneme uvazovat o udrzbe katedraly (ale nase priorita to neni, takze se zatracene prohnete, jestli vam na te katedrale zalezi). Tedy jde samozrejme o mnohem vic penez nez o ubohou udrzbu katedraly. Udrzbu katedraly vzdycky platil a bude platit stat, ale otazka je jestli to cirkev dovoli, pokud bude katedralu vlastnit. To je take samozrejme duvod proc jsou i ve Francii cenne cirkevni pamaky v rukou statu, a to je cela motivace diskuse. |
|
|
cucil 27.2.2007 2:12Katolická církev - zločinecká organizace Tak jestli se tady pan Vlk bude ohánět Karlem IV a tvrdit že dnešní katolická církev je ta samá organizace jako ta středověká, tak v tom případě bych ji okamžitě zákazal jako organizaci která způsobila smrt tisíců lidí a která manipulovala,utlačovala a vydírala naše předky. |
