Petr 17.3.2009 9:51

Re: výborně, autore

Přesně tak stát je garantem svobody a zákonnosti pokud se stát rozhodne něco někomu sebrat udělá to(ale krádeží to stejně zůstane).Demokratický stát(v dnešním smyslu toho slova) by se toho dopouštět neměl.A protože s tím má církev bohaté zkušenosti snaží se bránit svůj majetek co se dá(hlavně proto aby kostely,kláštery plnily svou funkci),proto boj o Katedrálu.Vždyť takové Klementinum byl také klášter(centrum vzdělanosti atd..)a jak jednoduše s ním Josef II zatočil že?Zrcadlová kaple je kaplí již jen dle názvu,jen Josef II nebyl takový barbar aby z přilehlých kostelů udělal skladiště či koncertní síň(v lepším případě),což se o současných světských vládách říct nedá(ostatně některé sinagogy tak dopadly nezávisle na historické hodnotě).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ja 17.3.2009 9:38

výborně, autore

Je pěkné, že tu shrnujete spoustu právnických výkladů. Já bych z toho vypíchl jednu věc: Církevní právnické osoby jsou ty, které stát uznává, a majetek mohou vlastnit, pokud stát nerozhodne jinak. Proti tomu lze těžko něco namítat, protože jiný garant vlastnictví než státní moc tady stejně není.

Prosím, existuje někde popis současného stavu - čili které církevní právnické osoby stát uznává a co mají ve vlastnictví?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 17.3.2009 9:27

Re: Katedrála patří Bohu

I když přistoupíme na tento názor, tak je otázkou kterému Bohu - Jehovovi, Alahovi, Bohovi katolíků, Bohovi evangelíků? A bude se Bůh o katedrálu starat? Bude ji opravovat? Bude Bůh vybírat vstupné? Může Bůh podepsat převzetí katedrály do své správy?

A pokud vím, tak Boha ani modlící z katedrály nikdo nevyhání. Jenom ty, kteří z domova Boha učinili peleš lotrovskou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 17.3.2009 9:17

Je to jednoduché

On stát (či panovník)když potřeboval peníze(majetek)vždy našel způsob jak ho někomu sebrat.Židé by mohli vyprávět.

A to že Josef II ukradl ŘKC co se dalo je známé a podle nějakých zákonů to musel udělat.A to že se v I republice tak nějak pokračovalo není nijak překvapivé.Ale o to tady nejde. Teprve ČSSR v čele s KSČ chtěla církev naprosto zlikvidovat a zavírala ,vraždila a kradla naprosto bez zábran a o to tady běží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 17.3.2009 9:02

církev katolická jako zločinná militantní mafie by měla být z naší země vykázána

jedině k takovému závěru lze dospět z této poučné diskuse. A ještě v ní nebylo zmínky o její každodenních zločinech pošlapávání základních lidských práv na volbu vyznání a to darebáckými praktikami křty kojenců a masivním působením na děti a na osoby závislé. Nemluvě o úrovni vystupování mluvčích tohoto mafiánství vůči diskutujícím i vůči Bohu Stvořiteli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 17.3.2009 8:53

Re: smutné čtení

pro podvodníky, jimž se trochu zaseklo hrabání

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 17.3.2009 8:51

Re: Katedrála patří Bohu

a tím bohem je, samozřejumě, církev katolická

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nietzsche 17.3.2009 8:31

Re: Katedrála patří Bohu

No tak vidíte, tak o co církvi jde? Když patří bohu podle práva božského (podle žádného jiného totiž ne), nemusí vás trápit, který pomíjivec ji vlastní podle pomíjivého světského práva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

t.smilauer 17.3.2009 8:06

Katedrála patří Bohu

Pane Pejchale, piště si, co chcete, krádež zůstane krádeží.Katedrála patří i přes Vaše učené právní výklady Bohu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lípa 17.3.2009 7:32

Antonín Hobza, Josef Tureček a spol.

Josef Tureček to je ten, který děkanoval mpo únoru 1948 ? To je ten propagátor zlidovělého soudnictví? A jsme doma.

Katedrálu Bohu a Palác Kinských Kinským!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vendy 17.3.2009 7:07

Re: smutné čtení

Nejlepší by bylo chrám Svatého Víta srovnat se zemí. A bude klid. Alkaido víš co máš dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 17.3.2009 6:57

smutné čtení

Veškerá diskuse o katedrále je velmi smutné čtení. Myslím, že votivní obraz s obrazem tuším že Karla IV, jasně říká, komu katedrála patří. Právníci okecají cokoliv. Dejte na katedrálu cedulku s nápisem "tato stavba je v demokratické péči všeholidu"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mistr Jan Hus 17.3.2009 6:08

Církev by jenom hrabala, hrabala a zase hrabala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 17.3.2009 3:20

Re: Pro některé

Tak nějak, snaha I. Republiky je při vzniku církve  "Československé Husitské" jasná, ovšem to se nehodí do krámu, tak se to zakecá mantrou zákonů, kdo a proč je "udělal", o tom ani slovo. A to je prý ten správný pohled. Člověk neví, má li se smát či plakat. Nakonec, za "chviličku" se odtrhuje církev Farského, nějak ta myšlénka církve "státní" nevydržela, mrška jedna. Však se jim po pár letech Deml vysmívá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cedr 17.3.2009 1:25

Re: Pro některé

Děkuji za doplnění - vlastní text byl přece jen trochu nestravitelný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sep 17.3.2009 1:12

Re: Pro některé

   spíše by stálo za to vyhodnotit, jak se vyvíjelo právo a právní nástroje, v co se transformovalo patronátní právo, jakými instituty byl zajištěn církevní majetek, jak se modulovaly v průběhu času osvícenské tunely do církevního majetku. Autor, pokud by měl jen minimální snahu, musel by dojít k něčemu jinému, než k mechanickému a tupému popisu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 17.3.2009 0:27

Pro některé

je toto právně exaktní, historickou praxí první republiky i Rakousko-uherské monarchie stále "komunistické". Podle nich byl i císař František Josef I., který zastával zásadu práva státního nad právem kanonickým a nedovoloval papeži mocenské zásahy do své monarchie a dokonce měl při volbě papeže právo veta, jeden z největších komunistů.

Pan profesor Hobza leží samozřejmě současným klerikálním "právníkům" v žaludku jako nestravitelné sousto.

Dokonce se lehce zapomenulo, že za první republiky měl stát možnost neschválit jmenování církevní hodnostářů. řešilo se to tak, že "husitskému" státu byl nabídnut širší výběr a po jeho schválení státem byl jeden z členů výběru jmenován. Stejně tak měl stát právo požadovat odvolání nebo resignaci církevního hodnostáře, pokud jeho činnost nebyla v souladu se zájmy státu. To byl například případ arcibiskupa Pavla Huyna, neúnavného bojovníka za zájmy monarchie v roce 1919.

• reagovat
• nahlásit příspěvek