Pamětník 19.3.2009 17:09

Víra v Boha

Věřící věří, že Bůh existuje, ateisté věří, že ne. V obou případech je to pouze víra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 19.3.2009 16:36

Věda

Rozvoj vědy tady nikdo z diskutujících nezpochybňuje.

Při vědeckém zkoumání hmoty se však vždy narazilo na hranici, kde už žádná logika neplatí a zbývá jen a jen víra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 15:01

křesťanství nezastavíš, lidská blbost je věčná

rozvoj vědy a poznání ujídá stále víc prostoru tmářství a šamanství. Pomalu ale jistě. Již dávno jsou pryč časy kdy bylo zatmění Slunce zázrakem a záplavy Božím hněvem. Otevírá se prostor pro výzkum a využití kmenových buněk, pro pěstování a transplantace orgánů, pro nové výzkumy podstaty a vlastností hmoty a již žádné církevní intriky nezabrání plánovanému početí. Malé pokroky v obludném 

tmářství do něhož bylo lidstvo po tisíciletí uvrženo a drženo pevnými řetězi. Avšak markantní již před našimi očima. A to je ta pozitivní karavana, která jde přes vytí šakalů, také dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 19.3.2009 12:57

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

Příkladně demagogická změť polopravd, lží, halucinací a předsudků. Teď nemám čas, ale brzy rozeberu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 19.3.2009 12:13

zbabělé anonymní psaní 2. část

4) Na internetových diskuzích se nepodílejí jen ti, kteří konkrétní příspěvky píší, ale také ti, kteří je čtou. Ti druzí pak nejsou o nic lepší, než ti první. Jsou to právě oni, kdo zůstávají v neproniknutelné anonymitě a mohou z ní nekontrolovaně těžit. Není žádný důvod, stavět se vůči nim do nerovné pozice. 5) Anonymita umožňuje upozornit na chyby těch, které nechceme ztratit (protože je máme rádi i přes jejich chyby), o kterých však víme, že jsou nedůtkliví a urážliví a přímou kritiku by nerozchodili. 6) Zásadním přínosem anonymní výměny názorů je opravdová svoboda projevu. Jedinečná možnost odhodit psychologická pouta autocenzury, která sdělování a výměně skutečných názorů škodí. Debata, ve které bychom se chtěli někomu zalíbit nebo si to s ním nerozházet, je k ničemu a sotva se z ní lze poučit. K pochlebování a projevům loajality je dost prostoru jinde. 7) Neméně významná je konečně možnost ustoupit či změnit názor bez újmy. Osobní polemika se téměř vždy změní v prestižní záležitost, ze které nelze vycouvat. Jen nejosvícenější osobnosti dovedou upřímně potlačit ješitnost, která jinak umírá až pět minut po smrti. Naproti tomu není nic jednoduššího, než tiše zmizet z anonymní internetové diskuse a v případě potřeby se do ní zas stejně nenápadně vrátit. Vždyť právě změna špatného názoru je opravdové vítězství! Proč se o něco takového nechat připravit hloupým strachem z ostudy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 19.3.2009 12:12

zbabělé anonymní psaní 1. část

1) Vlastní tvrzení o pravosti identity není průkazné. Pod důvěryhodně znějícím jménem (a příslušnou e-mailovou adresou) se může skrývat kdokoliv. Kdokoliv se může skrývat i pod skutečným jménem a skutečnou adresou kohokoliv jiného. Každý může svou totožnost libovolně měnit a to dokonce do té míry, že se začne vydávat za své (skutečné či fiktivní) oponenty. Obdobně neprůkazná však může být i proklamace anonymity. Snadno lze vystupovat pod vlastním jménem, a při tom tvrdit, že se jedná o jméno někoho jiného či o pseudonym. Pokud některý diskutující touží po rovnosti s ostatními, nic mu nebrání, aby psal pod nějakým pseudonymem. 2) Nemožnost věrohodné identifikace autorů jednotlivých příspěvků není nevýhodou internetových diskusí, ale naopak jejich žádoucí předností. 3) Není jasné, proč by se měli účastníci polemik navzájem posuzovat a zkoumat. Něčím takovým se mohou vysilovat jen lumpové a hlupáci. První mají nekalé úmysly, druzí tím maskují krátkodechost svých názorů. Mají posuzovat a zkoumat věcný obsah postojů a případně je rozcupovat pádnými argumenty. Místo toho se zřejmě chystají rozcupovat oponenta. Proti anonymitě se nebrojí kvůli věcné a seriózní diskuzi, neboť tu lze vést i anonymně. To se jen různí chytráci snaží druhým vnutit vlastní pravidla hry, aby mohli přejít k argumentům síly, když se jim nedostává silných argumentů. Ti bezmocnější pak doufají, že to za ně vyřídí nějací „lidé, kteří vás znají".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 19.3.2009 11:58

bludy a obludy

Vaše tvrzení o strukturální (z vlastní podstaty vyplývající) zločinnosti (katolické) církve jsou zjevně ideologické (zjednodušující, demagogické, apriorní, totalitní...). Z vašich diskusních příspěvků vyplývá, že nejste ochoten reflektovat skutečnost. Zdá se, že se s ní ani nehodláte seznámit (aby vám to "nerozhodilo škatulky"). Vaše "absolutní" kritika církve je stejná hloupost, jako její nekritická obhajoba (v obou případech jde o ideologickou zaslepenost - popírání na tom nic nemění). O církvi máte zjevně velmi zjednosušené představy. Kdyby církev (an block) byla taková, jak ji vidíte, byla by to zajisté hrůza a bylo by na místě ji odsoudit a odmítnout. Pokud se však pokusíte s realitou (historickou i současnou) obeznámit a porovnat ji s realitou (historickou i současnou) okolního (mimocírkevního) světa, brzy shledáte ve svých nynějších tvrzeních vážné mezery (ovšem za předpokladu, že aspoň na chvíli sundáte "bryle mámení", které jste si nechal nasadit - na to, aby sebou nechal člověk manipulovat, nemusí být ještě věřícím katolíkem - v dnešní době je spíš opak pravdou). K vlezlým (i osobním) invektivám jste se už na začátku uchýlil sám, není tedy jasné, co vás na nich pohoršuje. Co myslíte tím "řešením vhodnější cestou" mi není jasné (chtěl byste mi snad dát přes hubu?). Pokud jde o anonymitu diskuse, překopírují vám text, který mě v jiné diskusi velmi zaujal a plně s ním souhlasím. Jinak opakuji, že "církevní" vlastnictví katedrály je po všech stránkách přijatelnější, než státní (ať už je haleno do jakýchkoliv eufemismů). Celý spor však není o katedrálu (každý rozumný daňový poplatník by se jí snažil spíš zbavit). To jen hloupé emoce přerůstají do iracionálních vášní (a to je na celé záležitosti nejsměšnější a nejtragičtější současně). Jsem rád, že jste připustil právo církve na majetek. Jen byste měl sdělit, které cesty jeho pořizování byste vzal na milost (které nepovažujete za zločinné) a zda byste takovýto majetek považoval za (státem) nezcizitelný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 19.3.2009 10:30

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

Církev nezastavíš, církev je věčná. Stejně jako lidská blbost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 10:17

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

zlodějina a zločinnost se těžko dá vymýtit. Musí se jí však stavět hráze

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 19.3.2009 10:07

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

Psi štěkají a karavana jde klidně dál...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 19.3.2009 10:05

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

upalování vědců a čarodějnic, pálení knih, cenzura všech forem kultury a vědy, hlásání tmářských bludů o onom světě, pomlouvání a zneužívání Boha Stvořitele pro majetkové a mocenské zájmy, genocida národů a jejich kultur pro zlato, vraždění a znásilňování žen a dětí při křižáckých válkách, "humánní" bombardování měst s vražděním nevinných žen, starců a dětí a s ničením životně důležitých staveb, pošlapávání základních lidských práv a svobod. To je ve zkratce kultura křesťanství, zejména církve katolické v minulosti, dnes i v budoucnu. Nic jiného.

Křesťanství si navíc ještě přisvojuje díla skutečné kultury jako své zásluhy a nazývá je trestuhodně a podvodně kulturou křesťanskou.

Jde o kulturu v období převládajícího vlivu křesťanství a nikoliv o kulturu křesťanství. Velasquezova Venuše mohla stát umělce život, pokud by ji někdo z církevníků uviděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 19.3.2009 9:43

Re: křesťanství nemá s kulturou nic společného

Naprosto nepochybně jste to Vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 21:54

církev majetky získávat může ale nikoliv zločinně a musí za ně odvádět daně

viz výše

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 21:48

mají snad farnosti nějaké zákonné příjmy?

Podle toho, že neodvádějí žádné daně, nepochybně nic nevyrábějí ani nepěstují, neprodávají, neprojektují. Kde pak mohou získat "nějaké peníze" na úrovni financování staveb?

Výše bylo blíže rozvedeno, jak jsou tyto nezdaněné prostředky získávány podvody, vydíráním a zločinnou cestou. Provede-li farář v chrámu křest kojence a přijme za to dnes obvyklých 1000 Kč, jde o souběh několika trestních činů. Výše byly blíže rozvedeny, v případě nutnosti mohou být zopakovány. A nejde jen o tuto "svátost", jak bylo uvedeno. Církvi katolické nebudou nikdy promlčeny popravy "kacířů" a "čarodějnic", vyhlazování celých národů a kultur pro zlato, ale ani vražedná "svátost posledního pomazání" se stamiliony obětí, transporty Židů i s dětmi do plynových komor s arizací jejich majetku a podobně.

K posuzování tohoto nánosu církevnického zločinu není třeba mít žádnou ideologii, fanatizmus ani nenávist, není nutno být komunistou, bolševikem ani absolventem VUML či "jinověrcem" nebo ateistou. Fakta a skutky zůstávají neměnné a čekají církevníky na jejich "poslední soud".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 21:22

církev má právo získávat majetek, avšak nikoliv zločinnou cestou

Podobně jako nezpochybnitelné zločiny komunizmu, budou lidstvem zcela jistě vyhodnoceny také zločiny církve katolické. V obou případech od jejich počátků a s náležitými závěry. Militantní agresivita církve katolické nejspíš urychlí dobu, kdy se právem ocitne před soudy. Každý zločin má být potrestán a mají být přijata opatření, aby se neopakovala. Nevyjímaje zločinů církevních.

Ve svých příspěvcích od začátku poukazuji na zločiny této církve vůči lidstvu i vůči Bohu. Ničím jiným jsem se nezabýval, žádnou ideologii jsem nepodsouval. Ostatně, žádnou ani neznám a ani nepotřebuji znát k tomu, abych si o této mafii mohl učinit úsudek. Z dějin a ze zkušeností.

Vlezlé osobní invektivity by se daly vyřešit i vhodnější cestou, než zbabělým anonymním psaním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 21:02

křesťanství nemá s kulturou nic společného

je to jen tmářství, církevnická zlodějina a mafiánství. 

Kdosi zde neví, co je to kultura

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 19:32

Re: bludy křesťanských fanatiků

Asi tisíc let českých dějin parazitoval stát na církvi (snad zajišťoval státní suverenitu, jinak veškerý servis obyvatelstvu zajišťovala církev). Stát se především staral o to, aby lidé dřeli a platili. Pokud zatoužili po vzdělání či zdravotní a sociální péči, museli se obrátit na církev. Církevní struktury mimo to zajišťovaly i chod státní správy a administrativy. To bylo také důvodem, proč si panovník (a stát) osoboval právo zasahovat do vnitřních záležitostí církve (církev sotva kdy ovládala stát, ale naopak stát mnohdy ovládal a zneužíval církev). V této symbióze jsou také kořeny majetkoprávních tahanic. Z dnešního hlediska má církev stejné právo získávat a vlastnit majetek jako kdokoliv jiný.  Dohled a kontrolní pravomoci státu musí být stanoveny zákonem a ve spravedlivé společnosti nemohou církve nijak diskriminovat či uvádět do nerovnoprávného (podřadného) postavení. Vaše iracionální nenávist na tom nic nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 19:22

Re: ráj, záhrobí a strašlivý stvořitel

Hm... dojemná péče o moje zdraví a spásu... Jenže všechno to, co podsouváte druhým, je především váš osobní problém (starejte se o své zdraví a o svou nenávist). Já v pohodě přežiju vlastnictví katedrály kýmkoliv (žádné dividendy mi nepříjdou ani z metropolitní kapituly, ani z prezidentské kanceláře). Pro vás to je zřejmě otázka mnohem zásadnější (jaká odměna za "prasklou cévu" čeká vás? možná skvělá budoucnost příštích generací? nebo nějaká jiná "posmrtná" blaženost za oddanost státu?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 19:04

bludy fanatiků

Osočování, urážky a křivá obviňování jsou zde především vaším dílem (přečtěte si po sobě vlastní příspěvky). Jestliže máte pro svá tvrzení o církví spáchaných trestných činech nějaké důkazy, předejte je státnímu zastupitelství k prošetření. Pokud taková tvrzení nemáte čím doložit, měl byste se (při nejmenším) mírnit. Do zblbnutí opakujete ničím nepodložené nesmysly. Váš poslední odstavec pak leccos vysvětluje: jistě máte bohaté životní zkušenosti a dalekosáhlé znalosti. S hloupostí a zlobou ovšem polemizovat nelze. Co tu prohlašujete za "obecně známé" je jen hluboká neznalost reálií (kromě několika frází jste nic konkrétníého neuvedl). Měl byste si uvědomit, že stát není žádné božstvo, kterému je každý povinen sloužit a obětovat své zájmy. Existence státu je ospravedlnitelná jedině tehdy, pokud hájí oprávněné zájmy svých občanů (nikoliv pouze většiny, vlivných zájmových skupin atd). Občané mají právo sdružovat se a vlastnit majetek jak individuálně, tak kolektivně (a s tímto majetkem svobodně nakládat). To vyplývá z přirozených lidských práv a nic na tom nemění ani zájmová hlasování v parlamentu. Stát má být chudý a vlastnit jen ten majetek, který nezbytně potřebuje ke své činnosti. V opačném případě státní majetek slouží jen k obohacování chytráků se špičatými lokty. To je také hlavní důvod, proč brojím proti tzv. znárodňování, zestátňování a vytváření chimér typu "patří všemu lidu" (hovadina, která nemá obdoby).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 18.3.2009 16:24

Komunismus

Komunismus a nacismus byly odsouzeny. Křesťanské církve odsouzeny nebyly a nebudou. Křesťanství je základem naší kultury.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 15:23

Re: ráj, záhrobí a strašlivý stvořitel

tak prosím, pokračujte. Možná že tím budete mít jisté věčné nebe. I když Vám možná hrozí prasknutí cévy od nenávisti ke státu a ke všem, kdo není s Vámi spolčen

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 15:17

Re: bludy křesťanských fanatiků

sledovat a kritizovat státní správu je vždy zdrávo, pokud ale není cílem jen odbíhání od nepříjemného tématu zločinů církve katolické. Její tak zvané suplování státní správy není nic jiného, než bojem církve o moc. V dobách kdy ovládala naše ministerstvo zemědělství, poskytovaly se státní dotace přes fary jen církví vyvoleným věřícím. To je taky krádež a to státního majetku.

Věřící dárcové jsou zde jen prázdnou bublinou, znamenající asi jen nic z mála a nebo nedorozumění. Ti by povinně museli darovat vše především církvi katolické.

Tmářské bludy této církve o onom světě jsou obecně známé a spolu s ním také pomluvy Boha Stvořitele, které byly blíže popsány výše. Bez schopnosti církevníků něco na příslušném příspěvku  změnit nebo opravit. K této závažné otázce se můžeme vrátit, protože chrámy a katedrály jsou církví katolickou zneužívané k pomluvám Boha a k zastrašování jeho jménem.

Církevní mluvčí zde předvádějí, jak jsou schopni argumentovat jen vlezlými osobními útoky a pomluvami diskutujících. Zejména o jejich údajném spojení s bolševizmem nebo VUMLem a pod. Především, nevědí asi o čem mluví, protože strana bolševiků s revolučním zaměřením zanikla někdy začátkem 50. let v SSSR a s VUMLem mohli mít něco společného snad jen někteří naši otcové. Přířípadně dnešní církevní mamonáři sami, když mají o tom nezapomenutelné vzpomínky. Možná, že ani nikdo neví, čím mohl být VUML škodlivý nebo zvrácený, víc než sám satanizmus či Bible satanova. Někdo by to zde měl osvětlit, abychom konečně věděli, o čem je řeč. Nehlédě na to však mělo by se diskutovat alespoň trochu gramotně k věci a osočování ať se děje někde u církevních kazatelnic a nikoliv na těchto stránkách. Nazvat někoho bolševikem, komunistou, odchovancem VUMLu a pod. když s tím nemohl nic mít ani teoreticky, je trestuhodným osočováním a v podstatě i trestním činem. Je příznačné, že taková "kultura" v diskusi se objevuje výhradně jen na straně církevních mluvčích v jejich zběsilém zápasu o majetky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 14:01

Je slabost dar, nebo hamounství?

Váš pojem "něčí slabosti" je ryze subjektivní. Jestliže nemůžete pochopit rozhodnutí někoho někomu něco darovat, podsouváte mu hned vlastní předsudky. Církev v dnešní době nedisponuje žádnými mocenskými prostředky ani ideologickým monopolem k manipulaci s kýmkoliv. V této diskusi podsouvané strašáky, kterými prý církev vydírá své členy jsou chiméry z komunistických příruček agitátorů. Věroučné "sliby" či "strašáky" nemají s finančními či jinými dary církvi nic společného. Naopak jde výslovně o "neprodejné zboží". Neuvážené (nespravedlivé, nepřiměřené...) dary jsou z věroučného hlediska dokonce hříšné. Není tak těžké si to ověřit (oficiální katolická věrouka je běžně věřejně dostupná bez obav, že byste si s ní jakkoliv "zadal"). Pokud se věřící složí na plynové topení do svého kostela, nedělají to pro nějaké nebe či peklo, ale prostě proto, aby jim  nebyla zima. Pokud se (třeba za pomoci různých sponzorů) složí na nový kostel, vytvářejí si centrum pro své aktivity zde na zemi (nikoliv někde v údajném "záhrobí"). Že se z něčeho musí platit chod církevních zařízení (inkaso jako kdekoliv jinde), to snad uzná i ten největší pitomec. Zcela jinou kategorií jsou charitativní dary (na chod hospiců, studium chudých, postižených živelními pohromami...). Ty snad lze chápat jako dobročinnost, ale sotva jako "lichvu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 13:25

ale může

Asi tisíc let českých dějin spíš parazitoval stát na církvi (snad zajišťoval státní suverenitu, jinak veškerý servis obyvatelstvu zajišťovala církev). Stát se především staral o to, aby lidé dřeli a platili. Pokud zatoužili po vzdělání či zdravotní a sociální péči, museli se obrátit na církev. Církevní struktury mimo to zajišťovaly i chod státní správy a administrativy. To bylo také důvodem, proč si panovník (a stát) osoboval právo zasahovat do vnitřních záležitostí církve. Odpoutávání státu od církve trvalo staletí a bylo pozvolné. Teprve koncem 19. století bylo završeno do té míry, že stát přestal církev potřebovat. V této symbióze jsou také kořeny majetkoprávních tahanic. Z dnešního hlediska má církev stejné právo získávat a vlastnit majetek jako kdokoliv jiný.  Dohled a kontrolní pravomoci státu musí být stanoveny zákonem a ve spravedlivé společnosti nemohou církve nijak diskriminovat či uvádět do nerovnoprávného (podřadného) postavení. Vaše iracionální nenávist na tom nic nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 13:08

pitomosti vás usvědčují

Farnost snadno může být investorem (jako kdokoliv jiný) a příslušné zedníky, projektanty atd si zaplatit. Některé farnosti nějaké prostředky mají. Církev netvoří jen příslušný farář, ale především věřící obec. Její členové zpravidla nejsou bez příjmů. Není úkolem státu (a vaším už vůbec ne) kontrolovat, jak  s nimi nakládají. Dary církvi nejsou ničím nezákonným (ačkoliv vy byste si to zjevně přál), podobně jako nejsou nezákonné dary jiným institucím či spolkům. Další pitomosti nestojí za komentář.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 12:56

ráj, záhrobí a strašlivý stvořitel

Údajné hrůzy katolické věrouky vám tak straší v hlavě, že se už neovládáte. V žádném mém příspěvku nenajdete propagaci jakéhokoliv náboženství, zatímco z vašich ideologie a fanatismus jen kape. Od posuzování názorů tu internetové diskuse jsou. Posuzování soudnosti oponentů z postiženého zorného úhlu je zjevně především vaše doména. Do tahanic o majetek jak církve tak státu mám právo mluvit jako kdokoliv jiný. Vylučování oponentů z diskuse a nasazování psích hlav je typickým projevem pokleslé argumentace těch, kteří nemají skutečné argumenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

korkorán 18.3.2009 12:42

bludy fanatiků

Stále opakujete hloupé předsudky, které neodpovídají skutečnosti. Stát nefinancuje zhola nic. Stát si jen osobuje právo (dobře nebo špatně) přerozdělovat cizí majetek. Takovéto přerozdělování provádí nejen na základě racionálního úsudku, ale i na základě bludných dojmů. Podobně jej nevybírá a nerozděluje podle spravedlivých potřeb společnosti, ale (velmi často) podle mocenských zájmů vlivných jednotlivců či skupin a umožňuje roztodivné způsoby jejich obohacování. Je to právě stát, který po generace krvavě odírá ty, kteří vytvářejí materiální hodnoty a jen omezeně (někdy dokonce výjimečně) dbá o skutečné potřeby společnosti. Bez ohledu na názory kohokoliv jsou příjmy obecních a státních rozpočtů z hracích automatů parazitováním přesně na té závislosti, jakou předhazujete věřícím. Také v jiných oblastech stát získává prostředky k často pochybným cílům masivní manipulací, vymýváním mozků, demagogickými argumenty a samozřejmě i brutálním nátlakem (které si dnes církve sotva mohou dovolit). Jestliže v některých oblastech lze přerozdělovací funkci státu akceptovat (nikoliv však bez důkladné kontroly), v jiných je zcela nepřijatelná. Jde např. o vámi zmiňovaný sport a do značné míry i školství či kulturu. Není totiž žádný důvod vozit za veřejné peníze sníh na Hradčany nebo miliardovými částkami dotovat nesmyslné sportovní areály (i kdyby se na tom nikdo neobohacoval). Proč studenti státních středních a vysokých škol neplatí své vzdělání, to zůstává opravdu záhadou. Církev stát financuje právě proto, že jí znemožnil samofinancování z vlastních zdrojů (je to jeho spravedlivý závazek). Nutno vzít na vědomí, že církev po celá staletí suplovala státní správu a zajišťovala chod mnoha oborů (včetně vámi uváděného školství a zdravotnictví) a byla významným zaměstnavatelem (zejména v zemědělství). Stát toho dlouho nebyl ani schopen a v mnoha případech by ani dnes neměl mít na řadu služeb občanům škodlivý monopol. Do těchto aktivit také často směřují příspěvky věřících dárců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 12:27

Re: Mám dojem

farnost není zedníkem, projektantem ani stavitelem a nemá ani žádné své prostředky, všechno nakradené musí odvádět do Vatikánu. Takže žádný takový případ nemůže existovat. Jen takové, kde farnost lidi zmanipulovala a zločinně vydírala tmářstvím, pekelnými hrozbami a nebeskými slastmi.

Kde by si mohla farnost na stavbu poctivě vydělat? Provozuje snad výrobní komunity nepřizpůsobivých občanů a nebo propuštěných trestanců, jako mnohem racionálnější zahraniční sekty? O poctivé práci nemá farnost a ani žádný z církevních mafiánů, zdání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Bakkal 18.3.2009 12:19

Re: veškeré majetky získala církev katolická zločinně, proto musí propadnout státu

Nebyl pan Suchoř lektorem VUMLu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.3.2009 12:18

stát se nemůže odklánět od církve

především proto, že její rozměr i význam jsou s ním nesrovnatelné. Pak proto, že církev na státě, jako na hostiteli, parazituje. Pak ještě proto, že stát má nad působností všech církví kontrolní pravomoc a povinnosti.

Svědomí lidí a ani člověka jednotlivce není právním pojmem, ale církevním manipulačním nástrojem s nekalými a zločinnými cíli

• reagovat
• nahlásit příspěvek