božka 31.1.2008 0:59

Re: Re: K soudcům ...

Spíše nemate ze soudy zkušenosti žádné. Je nejvyšší čas s korupcí a známostni u justicepořádně zatočit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

božka 31.1.2008 0:54

Re: Re: K soudcům ...

      Soudci jsou dnes vehementně upláceny zaměstnavateli. Z vlastní zkušenosti vím, jak zaměstnavatel mi pokazil zdraví a u soudu neřeší mou nemoc z povolání,ale uplně odešly od tématu. Můj advokát mi po jednání řekl, že soudce byl uplacen, tak, že prý neměl šanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

božka 31.1.2008 0:50

Re: Re: K soudcům ...

Vážený pane,

    nezlobte se na mne ,ale jste naivní. Z vlastní zkušenosti vím, jak advokátk který mne obhajovalu OS se postavil proti mne,jednak byl uplacen advokát a ještě více soudce,

Na můj dotaz proč šel proti mne řekl, že si nechtěl rozzlobit soudce. OS v HR.Kr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Blyl 20.7.2007 12:40

Re: justice

Ano,  tak by to asi mělo být.  Ale ani tam, kde takové zákony jsou , není žádná záruka, že soud bude rozhodovat podle nich. Neexistuje žádný prostředek jak je k tomu donutit. Jsem přesvědčen  o tom,  že našem soudnictví defacto nefunguje, ani dvouinstační řízení.  Nejenže soudci prvního a druhého stupně spolu zřejmě spolupracují. Ale jen se doplňují v posílení žádaného rozsudku. Jestliže soud prvního stupně udělá chybu, odvolací ji opraví, nebo vyslový jiný názor a rozhodne jak chce, bez jakékoliv možnosti stran do toho zasáhnout a vyvrátit názor, který může být úplnš opačný a nezákonný. Horší na tom je, že takové " laškování " soudců zaplatí vytipovaný účastník.  A často se jedná o likvidační částky. Navenek mezi sebou "legislativně" laškují,  spší by se to dalo nazvat, že mezi sebou hrají hazardní poker, ale na úkor žalujících stran. Resp. jedné z nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vořech 2.7.2007 0:11

peníze prší z oblaků

... jasně, dostáváme je (peníze) z Moskvy. Nebo že by teď už z toho Washingtonu?  Bo odjinud? A vbrzku prý už budou padat rovnou z nebe! Jak pečení holubi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ppp 1.7.2007 23:32

Ona je fakt blbá

a její kydy ze zásady nečtu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

raff 1.7.2007 22:12

Re: postavení prezidenta

Děkuji za Váš komentář. Budu mít o čem přemýšlet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zp 1.7.2007 22:02

argumenty na vodě

Paní BoBo se ve svém příspěvku jenom populisticky a navíc nekompetentně  veze na vlně obecné  a médii trvale živené až žlučovité nenávisti vůči soudcům. Takže - pan Berka nebyl doposud pravomocně odsouzen, tedy  jaképak nezákonné poslání nějaké banky do konkurzu.  O zákonnosti rozhoduje soud, což se doposud nestalo. Zatím je proti němu vzneseno obvinění, toť vše. Soudce sedí už bůhví kolik roků doma  a čeká, až vyšetřovatelé shromáždí takové důkazy, s nimiž je státní zástupce nevyhodí. Koh-i nor -  chybu udělal před lety stát, když prodal firmu, která nebyla právně čistá . Již římské právo říká, že kradená a následně prodaná věc se vrací původnímu majiteli. Takže proč takové rozhořčení, když soud pouze napravuje dávné nekompetentní rozhodnutí státního úředníka ? S tou holčičkou to je smutné, nicméně, soudce není odborník v dětské psychiatrii. Od toho si najímá znalce. Pokud onen soudní znalec doporučil hospitalizaci na psychiatrii, soudce jenom posunul případ dál tak, aby byl tento krok právně odůvodnitelný a on nebyl honěný za průtahy v řízení. Lidsky je to samozřejmě dost šílené, ale pak je šílený onen znalec, ne soudce..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiří s 1.7.2007 21:43

Díky

Dost jsem se tu rozepsal, asi potřebuji odtrhnout od Netu. Takže o svátcích do přírody (zahradní restaurace)!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 1.7.2007 21:15

Re: Re: Re: vážený pane doktore,

to bude tím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel 1.7.2007 21:05

justice

Pravo a spravedlnost jsou rozdilne věci. Měl by byt parlament ktery by přijimal jednoduche a srozumitelne zakony. V dnešni době se vubec žadny v zakonech nemuže vyznat. Idealni by bylo kdyby šel k soudu a věděl že jsem v pravu aby nepotřeboval draheho advokata. To by se asi naši justici a advokatum nelibilo, poněvadž  oni na nepřehledosti zakonu vydělavaji. Kolikrat jsem si řikal kdo muže přečist 10000 stran soudnich spisu ruznych posudku ktere si odporuji, a ktere jsou většinou zbytečne. Pak se nedivme že se jasny připad tahne 10 roku stejně skonči do ztracena, a potom platime z našich dani rozsudky Evropskeho soudu, misto aby je platili ti kteři to zavinili. A ještě jednu myšlenku, proč by soudci nemohli byt voleni lidem na určite obdobi, jistě spatřičnym vzdělanim. Museli by obhajovat sve rozsudky, nebo svou nečinnost před svojimi voliči.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 1.7.2007 20:25

Re: hnusové

Asi jsme se skutečně v naší "diskuzi" trošku minuli. Ale nic to nemění na faktu, že jsem si s Vámi docela hezky pokecal. Přeji Vám úspěšný, sympaticky zkrácený, příští pracovní týden!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Smarty 1.7.2007 20:25

Kdo to má furt číst

Bobo nám tady poslední dobou předhazuje jednu perlu za druhou a já nestíhám otírat poprskanej monitor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DS 1.7.2007 19:32

Re: K soudcům ...

To ,že jsou soudci vázánizákony a nemohou soudit svévolně je bohužel jen teorie.Praxe je jiná.Sodci si dělají co chtějí zákony je nezajímájí a beztrestně si soudí podle toho jak jim to vyhovuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DS 1.7.2007 19:26

Re: Re: Re: Bohužel i toto musíme přetrpět

Paní Bobošíková má 100% pravdu.Soudci jsou nadlidi,kteří si mohou dělat co chtějí,nemusí dbát zákonů ani podle nich soudit.mohou mít svůj právní názor a zničit kohokoliv bez toho,že by nesli důsledky prokážouli se zvěrstva,která páchají.Mohou být podplaceni,nebo pomoci někomu z přátelství ale jejich nezávislost  i na zákonech a pravdě je nedotknutelná.kdo to nezažil nemůže si tu zlovůli vůbec představit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sázkař 1.7.2007 19:06

školení

historická buržoazie vyblila tři pilíře moci.   důvod?  svévolně utvářet nástroje pro tzv. sociální smír ve společnosti,  za druhé mít nástroj pro ovládání státu,  a za třetí mít ovladatelného arbitra pro vnitroburžoazní konflikty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiří s 1.7.2007 18:58

postavení prezidenta

Protože jsem se v předchozím příspěvku (rozděleném pro délku na dva) okrajově zmínil o prezidentu USA, chci upozornit na rozdíl mezi jeho postavením a postavením prezidenta českého (ale i polského a dalších, zjednodušeně evropského) typu, který se zpravidla vykládá nepřesně.

Prezident USA není předseda vlády, on je vláda a jednotliví ministři se pro nic za nic nenazývají tajemníky (secretaries), neboť se vyvinuli z prezidentským tajemníků (v předpokoji) pro jednotlivé rezorty, a jejich pravomoc je odvozena od pravomoci prezidenta.

Evropský prezident má počátek v uspořádání francouzské III. republiky. Když se zhroutilo francouzské II. císařství (Napoleon III.), vůdčí politikové chtěli obnovit konstituční monarchii v zásadě britského typu, která byla ve Francii v letech 1830-48 (svrhl ji mj. budoucí N3). Jenže následník trůnu, hrabě Chambord, nechtěl monarchii parlamentní, ale spíše absolutistickou (dokonce požadoval zrušení Francouzi milované trikolory). Takže byla vytvořena ústava, která měla prozatímně prezidenta republiky s malými pravomocemi konstitučního krále. Jenže Chambord žil tak dlouho, že než se objevil přijatelnější kandidát na krále, republika zakořenila. (Ve francouzské V. republice bylo postavení prezidenta dodatečně posíleno.)

V Česku je navíc i vláda kolektivní orgán, kterou schvaluje Sněmovna jako celek a která o svých rozhodnutích hlasuje. Takže předseda je jen první mezi rovnými.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiří s 1.7.2007 18:33

Re: Re: Re: Re: Božstvo

Dále by měl své rozhodnutí odůvodnit, protože je přec jen služebníkem veřejnosti (i když to možná tak Ústavě nestojí a formalista by s tím nesouhlasil), svého druhu státní úředník. V. Klaus své nerozhodnutí řádně neodůvodnil, "odůvodnil" ho odkazem na na případ se nevztahující zákon. Kdyby rozhodl a odůvodnil, mohlo být vymalováno.

Z oněch pozastavených kandidátů nebyli dodnes jmenováni právě ti, kteří si na nejmenování nestěžovali jen soukromě, ale za použití právních prostředků (vždyť to 8 let studovali) proti nerozhodnutí vystoupili. Podíváme-li se na další jmenování funkcionářů Václavem Klausem, je tam nápadné, jak často preferuje lidi profesně bezvýznamné nebo přímo sporné, avšak oddané (např. ústavní soudkyně Formánková nebo radní ČNB Řežábek).

Na závěr: Rozhodovací orgán rozhodnout musí a musí to udělat bez nějakého odkládání. Pokud tak nečiní, ať je to soud (přehazování ožehavých případů, odklady kvůli znaleckému posudku na kdejakou hloupost apod.) nebo orgán exekutivy, porušuje svou povinnost. A dělat z úřední liknavosti precedens je velmi škodlivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiří s 1.7.2007 18:19

Re: Re: Re: Re: Božstvo

Soudce rozhoduje o druhých. Jenže nečiní tak jediný soudce: v první instanci je jeden, ve druhé instanci (která se bohužel stává pravidlem) jsou to soudci tři a v principiálních případech jsou to soudci soudu Nejvyššího (většinou tři, někdy celé kolegium) a/nebo soudci Ústavního soudu (v senátu tři nebo plénum).

Prezident republiky v některých případech rozhoduje úplně sám. Domnívám se, že to není dobré ani ve výslovně uvedených případech, jako je jmenování bankovní rady ČNB (líbila by se mi nutnost schválení Senátem, jako je tomu v USA), nebo udělení státních vyznamenání (britská královna o takové pravomoci může jen snít, na rytíře pasuje toho, koho určí vláda), natož v případech sporného výkladu, jako je ten se jmenováním soudců, kdy se liší názory, zda rozhoduje opravdu o své vůli, nebo jen plní rozhodnutí vlády (ministra).

I když prezident republiky skutečně může rozhodovat sám a není vázán přesně určenou lhůtou (a la do 30 dnů), měl by rozhodovat bez zbytečných průtahů, protože jinak vytváří individuální nebo systémovou nejistotu. Václav Klaus jako vzděláním a původní profesí ekonom by ekonomické škodlivosti podobného rizika, zvýšení nákladů, měl rozumět. (Na to téma existuje celý meziobor kombinující právo s ekonomií, původem z USA a pěstovaný některými lidmi na VŠE v Praze.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 1.7.2007 16:22

Pavlačová drbna, čarodejnice Bobšíková . . . .

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

raff 1.7.2007 15:30

Re: Re: Re: Božstvo

Jiří, odpovídám trochu pozdě a nevím, jestli se ještě dostanete k tomu si to přečíst. Protože ale si vážím Vašeho solidního přístupu k diskuzi, i když asi v mnohém bychom se neshodli, chci více vysvětlit mojí reakci.

Soud nerozhodl, že prezident není božstvo. To jste uvedl vy, jakož i mnoho komentátorů předtím. Když už chceme s pojmem „božstvo“ pracovat, pak myslím se více hodí na soudce, než na prezidenta. Když nic jiného, tak prezident po skončení mandátu musí být znovu zvolen, nebo odejde. Soudce nikoliv. Že prezidentovo jednání bylo chápáno jako útok na toto božské postavení soudců se samozřejmě projevilo v reakci soudcovské unie a některých soudců. Tolik k božství. Já takovéto metafory zrovna ne moc rád užívám když k tomu nejsem vyprovokován, protože prozrazují zaujatost.

K prezidentově jednání:

Vy ani já nevíme, co prezident zvažoval. Nejmenovat mladé soudce bylo do té doby zvažováno i jinými činiteli a nakonec bylo uzákoněno, i když ještě v době prezidentova rozhodnutí ne pravomocně. Vy ani já nevíme, co dalšího měl prezident možnost zvážit do dneška, že dosud všechny kandidáty nejmenoval. Má vůbec zákonnou lhůtu, do kdy musí rozhodnout? Soudy ve velkém počtu případů nerozhodnou v mnohem delších lhůtách, ačkoliv mají v rámci justičního aparátu mnohem více možností k dohledání potřebných skutečností.

A nakonec: Vidím jako velmi dobrou možnost, že prezident může jako poslední instance zamezit, nebo pozdržet  jmenování do doživotně nadřazeného postavení osobu, o které mohou být pochybnosti. A Václav Klaus pro to vytváří precedent.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka 1.7.2007 14:20

Re: Děsí mě, jak se Bobina umí vlísat a jak jí to žerete

,,Bobinu" je slyšet,tebe bohužel v hospodě ne,proto s ní souhlasím,že řekla můj názor nahlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka 1.7.2007 14:16

Re: Re: Justice smyslů zbavená...

ten,kdo se někdy dostal do soudní síně ví asi své,já jako poškozený (autohavarie)jsem byl pozván k soudu,byl přečten úplně jiný protokol než původní,který byl sepsán s viníkem na místě,mě se na nic neptali a ke slovu nepustili,na chdbě jsem se slušně zeptal soudce,proč se mě neptali a bylo mi řečeno,že to nebyl soud se mnou a tudíž o nic nejde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka 1.7.2007 13:53

Re: Re: Bohužel i toto musíme přetrpět

možná,že je to pravda Malý Astone co píšeš,ale s paní Bobošíkovou v jejím názoru na soudce plně souhlasím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Malý Aston 1.7.2007 10:42

Re: Bohužel i toto musíme přetrpět

Nechápu tu paní,kterou do politiky vtáhl ten,který vydrbal s tím šéfem židovského spolku.Bez něj,by byla nikdo a dnes je přesvědčena o tom,že nás všechny zachrání.Dělá co může,organizuje,pindá a dává dohromady ženské ale na politiku mám dojem je to málo.Jsem přesvědčen o tom,že další volby a končí.Ono něco jiného je pěkně se oblékat a něco jiného mít nějakou vizi pro potencionální voliče a tu Bobo prostě nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiří s 1.7.2007 10:28

hnusové

Shodneme se, že Horváthová nemá být soudkyní, případně měla být přímo potrestána. Stejně tak soudkyně Píchová, která v roce 1987 poslala do vězení vedení Jazzové sekce a působí na významnějším postu než Horváthová (Městský soud v Praze, tj. krajský soud). Nebo nynější ústavní soudkyně Formánková (prosazená a jmenovaná V. Klausem), která kdysi odsoudila hostinského za nelichotivou větu o schůzujících komunistech.

Asi jsme si nerozuměli. Měl jsem pocit, že z existence určitého množství, procentuálně velmi malého, soudců zkompromitovaných politickým souzením za totality, vyvozujete špatnost většiny soudců a rozsudků. Asi jste chtěl upozornit na setrvávání určitých nehodných osob v taláru.

Já chtěl upozornit, že mnohem škodlivější, než komunistické přesvědčení několika soudců, je úřednická tupost mnohem většího počtu z nich. Ouřady je mnoho ze soudců, kteří soudí déle než 10-15 let, protože řada soudců s aktivnější povahou šla na začátku 90. let do advokacie a jiných rozvíjejících se lépe placených profesí, stejně tak absolventi fakult .Tou tupostí většinou netrpí mladí soudci (ať z fakulty plzeňské nebo jiných). Protože 1) Soudci jsou teď lépe placení než před 15 lety a už mají dost na zaopatření právě založené rodiny (např. mohou např. platit hypotéku). 2) Advokátů je velké množství a je velmi těžké prosadit se, může to záviset na osobních kontaktech. Proto si nyní více schopných absolventů vybírá justici, často i podle svého povahového založení (nechtějí hrát za jednu stranu, ale hledat právo).

Pro informaci - nejsem právník; nikdo z mých blízkých příbuzných není právník; kamarádím se s pár právníky, podobně jako s lidmi z jiných profesí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 1.7.2007 10:01

Re: kolega

Tož se omlouvám, smajlíky používám velmi sporadicky, tudíž jsem si ho ani nevšiml. Každopádně, pokud mne někdo nazval kolegou, nikdy mi to nevadilo, pokud mne nazval soudruhem, ze zlou se potázal!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiří s 1.7.2007 9:58

Re: studující politici

Omyl ve vyplnění tabulky. Předchozí příspěvek jsem psal já a měl se jmenovat "studující politici"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiří s 1.7.2007 9:56

Re: Re: Božstvo

Oprava druhého odstavce: V. Klaus nezamítl ty mladé kandidáty, "jen" je nejmenoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

studující politici 1.7.2007 9:51

Re: Re: plzeňská fakulta

Gross měl v Praze ostudu s diplomkou, novináři zjistili (asi jim někdo radil), že to byly opsané zprávy ČNB, které dostával z titulu své funkce. Možná proto nechtěli riskovat ostudu druhou.

Netuším, jaký byl Ruml student. Vždyť nemusel být protekční, nestudoval už jako ministr, tak měl čas se opravdu učit a možná byl pilný (důležitá vlastnost studenta oboru s množství četby a pamatování). Pochybuji, že je z něj právnická hvězda, ale to je jen malá část i neprotekčních studentů každého oboru.

Jak jsem psal, ono by těch protekčních studentů-politiků bylo víc. Nejen na právnických fakultách. Kakao Kraus během svého poslancování (už za ČSSD) získal několik akademických titulů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek