Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Justice smyslu zbavená
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kubeš 30.6.2007 9:58Re: A kdo rozhodne co je spravedlivé Větu : "....díky naivitě a blbosti vládnoucí elity" bych doplnil "vedené Václavem Havlem, neštěstím to celé sametové revoluce. |
|
|
VLADIMIR 30.6.2007 23:58Re: Re: A kdo rozhodne co je spravedlivé Proc jste to hrdino za toho Havla nezacal sam ? |
|
|
Pepik 30.6.2007 9:20Konečně někdo Je zajímevé,že dnes není nikde žádný článek o mistru Sládkovi, našel jsem až tento, cenzuře asi ušel, jsem přesvědčen, že u nás cenzura existuje, ale kdo ji řídí to je otázka třeba na paní Bobošíkovou, zda-li by to pomohla rozklíčovat. Jinak děkuji, že alespoň jeden vysoce postavený člověk dokáže proti této zvůli protestovat. Je to hnus,ale vážně soudce pan Sládek by se měl nechat hospitalizovat v nějakém blázinci, sám od sebe. Ještě jednou děkuji paní Bobošíkové za nebojácný článek proti všemocné Justici, je to taková pátá kolona kapitalismu. |
|
|
vacek 30.6.2007 9:19mám strach ano mám strach z takových soudců ale věřím že se společnost konečně probudí a na tomto případu jako ze zlého snu se konečně něco začne dít |
|
|
AndyO 30.6.2007 9:15Bobo, vy už jste dospěla do stadia báby Dymákové ten váš článek, jistě podnícený spravedlivým rozhořčením by mohl mít úspěch ve frontě v mlíkárně, ale to je na europoslankyni trochu málo, ne ? Berka zneužil svého postavení pro kriminální činy - za to snad nezávislé soudnictví nemůže. Když vy ukradnete v tom vašem obskurním parlamentu kliku na záchodě, také to není vina Evropské Unie, ale vaše osobní selhání. Koh-i-Noor byl zabaven původním vlastníkům nikoli proto, že by byli nacisti nebo jejich přisluhovači ( jak naznačujete svým odkazem na Benešovy dekrety), naopak, byly to oběti nacismu, semleté nejdřív nacisty, pak komunisty a nakonec postkomunisty. Řádná privatizace Koh-i-nooru byla typický příklad posametové privatizace, která měla se standardním obchodem společného velmi málo a fabrika díky tomu jde pomalu, ale jistě do kopru, zbylo z ní trapné torzo. Zdravá holčička na psychiatrii je strašná představa a bezpochyby něco, co těžko omluvit. Soudce zde zřejmě použil metodu Šalamoun ( pamatujete na to dítě, o které se hádaly dvě ženy a návrh krále, že dítě rozpůlí a každá si odnese polovinu?) a chtěl šokem donutit pomatené rodiče ( podle médií se hlavně matka chová jako šílená kráva). Evidentně se soudce dopustil činu, který v dnešní době založené na nekonečném kecání a dohadování se nemá omluvu, navíc bude bez efektu- s tou pitomou nánou matkou to nehne. Jak byste ale třeba vy rozsoudila rodiče, to by mne opravdu zajímalo. Jediné, co je ve vašem článku přesné je: "Jde o našeho zaměstnance, kterého si platíme, aby nám zajistil pořádek a spravedlnost. Nečiní-li tak, musíme najít možnost, jak se ho zbavit a najmout si lepšího. Jinak pilíř demokracie ztratí jakýkoliv smysl." Přemýšlím, jakou možnost musím najít, abych se vás coby mého zástupce v EU zbavila. Snad jen uvařit polívku. Co jiného se slepicí, která tvoří zákony a přitom nechápe podstatu zákonnosti ? |
|
|
jiří s 30.6.2007 9:29Re: Bobo, vy už jste dospěla do stadia báby Dymákové
Ještě jste zapomněla na případ toho drzého soudního čekatele. Zatím proběhlo jen první kolo: Městský soud v Praze rozhodl, že prezident republiky je úřad a nikoli božstvo, a proto jako každý jiný správně postupující úřad musí předloženou záležitost rozhodnout v určité lhůtě a své rozhodnutí odůvodnit. Soud neřekl, jak má pan prezident rozhodnout, to nechal na něm. Jenže pan prezident ústy svého mluvčího nesouhlasí a půjdou do druhého kola (Nejvyšší správní soud). Podle mého názoru velmi povedený rozsudek. I když, časem by mohla napadnout nějaký soud ta strašná myšlenka, že i poslanec je vlastně úřad a má dodržovat zákony. |
|
|
Raff 30.6.2007 20:15Božstvo Jestli vám rozumím, tak prazident není božstvo, ale soudce ano. Myslím že je dobře, že ještě v poslední chvíli může prezident, jako odpovědný člověk, má-li pochybnosti o charakteru, zamezit udělat z kandidáta Boha. Pak už to možné nebude. |
|
|
jiří s 30.6.2007 22:40Re: Božstvo Prezidentu Klausovi byli před několika lety navrženi kandidáti na soudce. U několika z nich nerozhodl o jejich jmenování, ani ho nezamítl. Prostě několik let má na stole nevyřízenou záležitost. A soud v rozhodl, že tu záležitost musí rozhodnout: jmenovat nebo zamítnout, to je na něm, ale nesmí rozhodnutí odkládat na neurčito. Proč si myslíte, že z toho soudce vychází jako božstvo? Mimochodem, prezident Klaus neměl pochybnosti o charakteru kandidátů, paušálně zamítl kandidáty mladší 30 let, aniž by zkoumal jejich charakter (mravy, světonázor, odborné znalosti). |
|
|
jiří s 1.7.2007 9:56Re: Re: Božstvo Oprava druhého odstavce: V. Klaus nezamítl ty mladé kandidáty, "jen" je nejmenoval. |
|
|
raff 1.7.2007 15:30Re: Re: Re: Božstvo Jiří, odpovídám trochu pozdě a nevím, jestli se ještě dostanete k tomu si to přečíst. Protože ale si vážím Vašeho solidního přístupu k diskuzi, i když asi v mnohém bychom se neshodli, chci více vysvětlit mojí reakci. Soud nerozhodl, že prezident není božstvo. To jste uvedl vy, jakož i mnoho komentátorů předtím. Když už chceme s pojmem „božstvo“ pracovat, pak myslím se více hodí na soudce, než na prezidenta. Když nic jiného, tak prezident po skončení mandátu musí být znovu zvolen, nebo odejde. Soudce nikoliv. Že prezidentovo jednání bylo chápáno jako útok na toto božské postavení soudců se samozřejmě projevilo v reakci soudcovské unie a některých soudců. Tolik k božství. Já takovéto metafory zrovna ne moc rád užívám když k tomu nejsem vyprovokován, protože prozrazují zaujatost. K prezidentově jednání: Vy ani já nevíme, co prezident zvažoval. Nejmenovat mladé soudce bylo do té doby zvažováno i jinými činiteli a nakonec bylo uzákoněno, i když ještě v době prezidentova rozhodnutí ne pravomocně. Vy ani já nevíme, co dalšího měl prezident možnost zvážit do dneška, že dosud všechny kandidáty nejmenoval. Má vůbec zákonnou lhůtu, do kdy musí rozhodnout? Soudy ve velkém počtu případů nerozhodnou v mnohem delších lhůtách, ačkoliv mají v rámci justičního aparátu mnohem více možností k dohledání potřebných skutečností. A nakonec: Vidím jako velmi dobrou možnost, že prezident může jako poslední instance zamezit, nebo pozdržet jmenování do doživotně nadřazeného postavení osobu, o které mohou být pochybnosti. A Václav Klaus pro to vytváří precedent. |
|
|
jiří s 1.7.2007 18:19Re: Re: Re: Re: Božstvo Soudce rozhoduje o druhých. Jenže nečiní tak jediný soudce: v první instanci je jeden, ve druhé instanci (která se bohužel stává pravidlem) jsou to soudci tři a v principiálních případech jsou to soudci soudu Nejvyššího (většinou tři, někdy celé kolegium) a/nebo soudci Ústavního soudu (v senátu tři nebo plénum). Prezident republiky v některých případech rozhoduje úplně sám. Domnívám se, že to není dobré ani ve výslovně uvedených případech, jako je jmenování bankovní rady ČNB (líbila by se mi nutnost schválení Senátem, jako je tomu v USA), nebo udělení státních vyznamenání (britská královna o takové pravomoci může jen snít, na rytíře pasuje toho, koho určí vláda), natož v případech sporného výkladu, jako je ten se jmenováním soudců, kdy se liší názory, zda rozhoduje opravdu o své vůli, nebo jen plní rozhodnutí vlády (ministra). I když prezident republiky skutečně může rozhodovat sám a není vázán přesně určenou lhůtou (a la do 30 dnů), měl by rozhodovat bez zbytečných průtahů, protože jinak vytváří individuální nebo systémovou nejistotu. Václav Klaus jako vzděláním a původní profesí ekonom by ekonomické škodlivosti podobného rizika, zvýšení nákladů, měl rozumět. (Na to téma existuje celý meziobor kombinující právo s ekonomií, původem z USA a pěstovaný některými lidmi na VŠE v Praze.) |
|
|
jiří s 1.7.2007 18:33Re: Re: Re: Re: Božstvo Dále by měl své rozhodnutí odůvodnit, protože je přec jen služebníkem veřejnosti (i když to možná tak Ústavě nestojí a formalista by s tím nesouhlasil), svého druhu státní úředník. V. Klaus své nerozhodnutí řádně neodůvodnil, "odůvodnil" ho odkazem na na případ se nevztahující zákon. Kdyby rozhodl a odůvodnil, mohlo být vymalováno. Z oněch pozastavených kandidátů nebyli dodnes jmenováni právě ti, kteří si na nejmenování nestěžovali jen soukromě, ale za použití právních prostředků (vždyť to 8 let studovali) proti nerozhodnutí vystoupili. Podíváme-li se na další jmenování funkcionářů Václavem Klausem, je tam nápadné, jak často preferuje lidi profesně bezvýznamné nebo přímo sporné, avšak oddané (např. ústavní soudkyně Formánková nebo radní ČNB Řežábek). Na závěr: Rozhodovací orgán rozhodnout musí a musí to udělat bez nějakého odkládání. Pokud tak nečiní, ať je to soud (přehazování ožehavých případů, odklady kvůli znaleckému posudku na kdejakou hloupost apod.) nebo orgán exekutivy, porušuje svou povinnost. A dělat z úřední liknavosti precedens je velmi škodlivé. |
|
|
jiří s 1.7.2007 18:58postavení prezidenta Protože jsem se v předchozím příspěvku (rozděleném pro délku na dva) okrajově zmínil o prezidentu USA, chci upozornit na rozdíl mezi jeho postavením a postavením prezidenta českého (ale i polského a dalších, zjednodušeně evropského) typu, který se zpravidla vykládá nepřesně. Prezident USA není předseda vlády, on je vláda a jednotliví ministři se pro nic za nic nenazývají tajemníky (secretaries), neboť se vyvinuli z prezidentským tajemníků (v předpokoji) pro jednotlivé rezorty, a jejich pravomoc je odvozena od pravomoci prezidenta. Evropský prezident má počátek v uspořádání francouzské III. republiky. Když se zhroutilo francouzské II. císařství (Napoleon III.), vůdčí politikové chtěli obnovit konstituční monarchii v zásadě britského typu, která byla ve Francii v letech 1830-48 (svrhl ji mj. budoucí N3). Jenže následník trůnu, hrabě Chambord, nechtěl monarchii parlamentní, ale spíše absolutistickou (dokonce požadoval zrušení Francouzi milované trikolory). Takže byla vytvořena ústava, která měla prozatímně prezidenta republiky s malými pravomocemi konstitučního krále. Jenže Chambord žil tak dlouho, že než se objevil přijatelnější kandidát na krále, republika zakořenila. (Ve francouzské V. republice bylo postavení prezidenta dodatečně posíleno.) V Česku je navíc i vláda kolektivní orgán, kterou schvaluje Sněmovna jako celek a která o svých rozhodnutích hlasuje. Takže předseda je jen první mezi rovnými. |
|
|
raff 1.7.2007 22:12Re: postavení prezidenta Děkuji za Váš komentář. Budu mít o čem přemýšlet. |
|
|
VLADIMIR 1.7.2007 0:00Re: Božstvo ODPOVEDNY ? HAHAHA. |
|
|
Pišta 30.6.2007 10:03Re: Bobo, vy už jste dospěla do stadia báby Dymákové Perfektní .Naprostý souhlas!!! |
|
|
donjosé 30.6.2007 10:35Re: Bobo, vy už jste dospěla do stadia báby Dymákové AndyO, denně pracuji s desítkami lidí a dnes, po přečtení Vašeho článku, s nesmírným potěšením konstatuji, že vychutnávám každé Vaše slovo. Je to neuvěřitelné, ale v Česku se ještě vyskytují, i když jen vzácně, inteligentní lidé. Má hluboká úcta! |
|
|
H.K. 30.6.2007 13:08Re: Re: Bobo, vy už jste dospěla do stadia báby Dymákové
|
|
|
Historik 30.6.2007 14:12Demagogie AndyO Dobrá demagogie rádobychytré AndyO, taková slovní spartakiáda, tleskám, hezké cviky. |
|
|
AndyO 30.6.2007 14:21Re: Demagogie AndyO jistě. Co víte o Koh-i-nooru ? Co je demagogického na připomenutí, že Waldesovi byli obětmi nacistů i komunistů, aby byl zneutralizován Boboší podraz s Benešovými dekrety ? Máte konkrétní námitky nebo prostě jen tak rejpáte ? |
|
|
franta 30.6.2007 16:26Re: Demagogie AndyO Historik? KSČ a MDH - že, soudruhu... (Pro mladší: MDH = Mezinárodní Dělnické Hnutí) |
|
|
Haui1 30.6.2007 23:08Re: Re: Demagogie AndyO Hádal bych VUML. |
|
|
kyselina sírová 30.6.2007 8:58Souhlas! 100%-ní souhlas. Soudci by rozhodně měli mít jiný statut, protože, to, co někdy předvádějí, je děs!!! |
|
|
tatina 30.6.2007 8:52paní Bobošíková, dnes s Vámi naprosto souhlasím,a ten případ s tou holčičkou jen dokazuje,jak zrůdný soudní systém v našem"právním"státě funguje.Těch odstrašujících případů je ale podstatně více,než je záhodno. |
|
|
jirka.s. 30.6.2007 9:09Re: paní Bobošíková, A to měla ona desetiletá holčička ještě kliku, že se nedostala do spárů jedné z komunistických sv/iní, jako je soudružka Veselá (kauza starý grebeníček) nebo soudružka Horváthová (causa Pavel Wonka). Ale proč se nakonec Petruška diví, vždyť podobné kreatury si tady pěstujeme my sami! |
|
|
jiří s 30.6.2007 9:57Re: Re: paní Bobošíková, Víte, oni se soudy uvnitř jednotné fasády specializují. Někdo soudí trestní věci, někdo jiný obchodní a někdo úplně jiný rodinné. A každá specializace má své vlastní deformace. Často je jim společný formalistický přístup, ale ve sporu o děti se deformace obdivu k StB a vůbec "hrdinům" minulého režimu a nenávisti vůči antikomunistům přece jen neuplatní. Tam řádí škodlivé stereotypy typu: dítě patří vždy matce; dávají dětem divná jména, tak jim děti raději sebereme atp. |
|
|
jirka.s. 30.6.2007 10:50Re: Re: Re: paní Bobošíková, Ale nebojte, kolego, o specializaci soudců, cosi tuším! Jen jsem chtěl obecně poukázat na to, že právě tak jako se najde svi/ně Horváthová, co zavraždí s klidným svědomím Pavla Wonku, tak se klidně najde haj/zl Sládek, co de facto zlikviduje malou dívenku! Specializace nespecializace, na mé gusto prostě těch hnusů mezi soudci je neurekom! |
|
|
Alfred 30.6.2007 14:01Re: Re: Re: Re: paní Bobošíková, jirko.s, u nás se stalo bohužel národním sportem řešit pomstu mezi bývalými partnery přes děti. Jestliže soudy přiklepnou děti v 95% matkám, je to šumafuk mizerným otcům, pro dobré otce je pak neštěstím jestli jejich expatrnerka dítěte využívá k pomstě. Co může soud proti matce podniknout? Jestliže dítě štve proti otci a znemožňuje setkávání, nedá se nic dělat, protože ať pokutu nebo vězení pro matku lze vykládat hlavně jako trestání dítěte. Protože zájem dítěte nade všechno, spravedlnosti se dobrat je nemožné. Leda snad... že by rodič, který neplní podmínky dané při rozvodu, přišel o výživné? To by asi taky poškodilo zájmy dítěte. Nejlépe žádné děti nemít a je klid. |
|
|
jirka.s. 30.6.2007 17:18Re: Re: Re: Re: Re: paní Bobošíková, Ano, se vším, co jste, Alfréde, souhlasím, ač, zaplať pánbůh, jsem své děti vychoval společně s manželkou ke spokojenosti nás obou a doufám, že i jich! Netvrdím, že ve sporech, o kterých mluvíte, má soudce jednoduchou úlohu. Mne jenom štve, že je mezi soudci takový abnormální počet buď nedouků ( viz spousta absolventů plzeňské právnické fakulty) a nebo přímo společensky nebezpečných individuí, kterých jsme se nebyli schopni ve jménu pravdy a lásky zbavit! |
|
|
jiří s 30.6.2007 18:54plzeňská fakulta Proč si myslíte, že absolventi plzeňské fakulty jsou nedouci a jako soudci jsou špatní? Ta fakulta vznikla začátkem 90. let a já bych se spíš bál úřednických mentalit absolventů právnických fakult (pražská a tehdy velmi malá brněnská) ze 70. a 80. let. Jestli máte na mysli pochybný judrát Stáníka Gross, tak ten přece napřed podivným způsobem absolvoval pražskou fakultu a ten titul už byl jen ozdůbka (společensky velmi ceněná ozdůbka). Protekčních absolventů pražské fakulty bude určitě více (např. Ivan Langer ji studoval v době, kdy byl tajemníkem ministra spravedlnosti), avšak pochybuji, že by se z nich stali soudci. |
