Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Justice smyslu zbavená
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
božka 31.1.2008 0:50Re: Re: K soudcům ... Vážený pane, nezlobte se na mne ,ale jste naivní. Z vlastní zkušenosti vím, jak advokátk který mne obhajovalu OS se postavil proti mne,jednak byl uplacen advokát a ještě více soudce, Na můj dotaz proč šel proti mne řekl, že si nechtěl rozzlobit soudce. OS v HR.Kr. |
|
|
božka 31.1.2008 0:54Re: Re: K soudcům ... Soudci jsou dnes vehementně upláceny zaměstnavateli. Z vlastní zkušenosti vím, jak zaměstnavatel mi pokazil zdraví a u soudu neřeší mou nemoc z povolání,ale uplně odešly od tématu. Můj advokát mi po jednání řekl, že soudce byl uplacen, tak, že prý neměl šanci.
|
|
|
božka 31.1.2008 0:59Re: Re: K soudcům ... Spíše nemate ze soudy zkušenosti žádné. Je nejvyšší čas s korupcí a známostni u justicepořádně zatočit. |
|
|
mondeo 30.6.2007 14:24Re: K soudcům ... Co to tady meleš,skutečnost a praxe je úplně jiná !!! Mě trvalo dokázat pravdu 7 let a víc než 200 000,- a nedokázaly se ani omluvit |
Je to pakáž samosoudcovská (strašný slovo),díky naší tzv.nezávislé justici,jsem si připadal jak největší vyvrhel ! Je to obyčejná zvůle našich soudců,tady žádné právo a spravedlnost neexistují |
|
mamina 30.6.2007 19:03Re: K soudcům ... Existenci svévolného posuzování umožňuje "svoboda" v (re)interpretaci příběhu (resp. kauzy). Takovou praxi umožňuje "právo"(?) soudce vybrat si, ke kterým důkazům přihlédne a které přehlédne. Svoboda v interpretaci je nástrojem svévole, s nezávislosti (na postavení účastníků sporu) nemá nic společného. Existuje. |
|
|
DS 1.7.2007 19:32Re: K soudcům ... To ,že jsou soudci vázánizákony a nemohou soudit svévolně je bohužel jen teorie.Praxe je jiná.Sodci si dělají co chtějí zákony je nezajímájí a beztrestně si soudí podle toho jak jim to vyhovuje. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 30.6.2007 12:32No, prvně bycvh se rád autorky zeptal, jak míní ono " Jde o našeho zaměstnance, kterého si platíme, aby nám zajistil pořádek a spravedlnost. ". Mezi soudcem a pořádkovou službou vnímám jistý rozdíl. A že jsou soudci našimi zaměstnanci, to slyším prvně. Jsou to zaměstnanci státu, representovaného žel těmi, kteří svými předvolebními sliby oohlupili voliče až dost. Podruhé - spílání soudcům je zvláště dojemné, když autorka sama vyhlašuje rozsudek, aniž slyšela druhou stranu. Nebo snad ví, proč soudce v případě té dívenky rozhodl tak, jak rozhodl ? Četla jste ten spis s pak s právním vědomím napsala ten odsudek soudcova rozhodnutí ?Potřetí, soudce může být spravedloivý, ale není spravedlivý zákon. A tak byste, paní autorko článku, měli spíše vy politikové nadávat na sebe, že tu připravujete takové právní prostředí, v němž se jednak nedá orientovat, jednak si v něm kdejaké normy protiřečí a když ani právníci nenabývají jednoho stejného názoru, je zřejmé, že je něco shnilého.... nikoli v nich, ale v zákonodárci. Stalo se jakousi radostnou možností nadávat na profesní stavy. Štaná policie, špatní lékaři, špatní učitelé, mizerná justice. Je to to samé, jako když komunisté říkali ono " je to v lidech " , tsrana jke skvělá, lidi si toho neváží. |
|
|
Vodák 30.6.2007 15:13Re: No, že jsou soudci našimi zaměstnanci to slyším poprvé. Jsou to zaměstnanci státu. Jak může takovou pitomost napsat doktor? Kdo je to stát? Kde bere stát peníze na výplaty souců?. Že státní peníze jsou peníze z našich daní, tedy naše peníze, to slyší pan doktor asi také poprvé. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 30.6.2007 19:49Re: Re: No, To ale napsala autorka stati. Státní peníze nejsou jen z našich daní. |
|
|
vořech 2.7.2007 0:11peníze prší z oblaků ... jasně, dostáváme je (peníze) z Moskvy. Nebo že by teď už z toho Washingtonu? |
|
|
Pepik 30.6.2007 17:16vážený pane doktore, Nic víc Vám nesdělím, když jste sám začal komunisty, ano začíná Gottwaldova éra, jsi nepohodlný, šup s tebou do blázince, škoda , že nemáme trest smrti, mohlo by to začít vy chytrej pane doktore, mohl byste začít jako první dávat tresty smrti, nemám Vás rád.dáte mně do blázince?Mohu Vás jenom litovat, ale Váš vokecaný názor musím ctít, i když jste určitě velice zlý a nebezpečný člověk, |
|
|
MUDr Jiří Kilian 30.6.2007 19:51Re: vážený pane doktore, Hm, za nebezpečná mám já ty, kteří se pasují do role soudců a vyjášejí rozsudky bez znalosti věcí. |
|
|
Hudral 30.6.2007 22:49Re: Re: vážený pane doktore, Vy jste ale kus hovězího, pane.... |
|
|
MUDr Jiří Kilian 1.7.2007 21:15Re: Re: Re: vážený pane doktore, to bude tím |
|
|
EW 30.6.2007 17:17Re: No, Hospitalizace smi byt narizena soudem jen v nekolika presne definovanych pripadech a pripad te holcicky mezi ne nespada. Takze soudce ji nemel co do spitalu nucene posilat. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 30.6.2007 19:52Re: Re: No, Soudce ji poslal do nemocnice ? A jak Vy víte, že se o ony defionované podmínky nejednalo ? |
|
|
Anna V. 30.6.2007 11:30Souhlasím s AndyO, článek pouze popisuje skutečnosti již několikrát komentované. Vlastní návrh na konkrétní řešení žádný, jako vždy. Stejná forma i Vašich předešlých příspěvků. Od europoslankyně bych očekávala více. Zato, že jsem Vás tehdy volila, si dnes sypu na hlavu popel ze spálených iluzí.
|
|
|
brana 30.6.2007 11:42Re: Souhlasím s AndyO, pani Anno V. Nezahazujte flinty a nelamte hole. Krasna pani Bobosikova je ceste a mozna ze jiz zitra vam splni ocekavane. |
|
|
brana 30.6.2007 11:22Kdo kontroluje kontrolery? Musime doufat ze nase pravnicka obec jednoho dne se prokultivuje ke strukture, ktera umozni vydelavat kontrolou ve vlastnich radach - ochranou zakona pred jeho zneuzivanim z vlastnich rad. To je jedena z tech doopravdy serioznich moznosti liberalniho trhu. Takze krasna pani Bobosikova vam pani Judr ukazala mezeru tentokrate na trhu. |
|
|
Alfred 30.6.2007 11:16Obrana soudců Pěkně napsáno, ale: Soudce sice vydá rozsudek, realizuje ho moc výkonná. A ta, když se jí to hodí, výroky soudů klidně ignoruje / např. opakující se výroky ústavního soudu o nezákonnosti našeho způsobu regulace cen nájemného /. Jestlže může vláda či parlament ignorovat soudy v jednom případě, proč je bere vážně v případě 13 plarů soudců nebo jmenování čekatele soudcem? Může je ignorovat taky a prostě jim nezaplatit, drzého čekatele pak vyškrtnout ze seznamu. Na trvalo. A pokud jde o partnerské spory a svěřování do výchovy, pak si myslím že by pomohlo, kdyby partner, který znemožňuje druhému styk s dítětem popřípadě jej proti bývalému partnerovi štve ztratil nárok na výživné. Chce-li mít potomka jen pro sebe, ať si jej taky živí. |
|
|
pozorovatel123 30.6.2007 11:10Chybná rozhodnutí Co je to vlastně chybné rozhodnutí soudu. Je to zřejmě takové rozhodnutí, které není v případě odvolání potvrzeno vyšší instancí. Při odměnách, které se oprávněně za tuto výtnamnou činnos soudcům vyplácejí ze státních (našich) peněz, snad ale máme právo požadovat bezchybnou práci stejně jako ji požadujeme např. po lékařích. Zde také není možné mlčky přejít hrubé porušení profesionality, neznalosti, momentální pohodlnosti atd. Navrhuji, aby byl přijat princip (zákon) o tom že v případě více než např. 25% chybných rozhodnutí za nějaký čas (např 2 roky) byli soudcové nuceni se podřídit přezkoušení před nezávislou komisí jmenovanou ministerstvem a soudní komorou. V případě neúspěchu odchod do advokacie či jinam, kde lze celkem nezávazně tlachat ve prospěch klienta a úspěch se posuzuje již jinak. Soudce je závazná a život lidí velmi ovlivňující funkce, kterou nelze s ostatními příliš směšovat. (snad pouze s těmi lékaři atd.) Proto také soudce jmenuje president a ne nějaký novinář. Soudcům se asi cosi podobného líbit nebude, ale bohužel le to můj názor. |
|
|
LisakFOX 30.6.2007 11:31Re: Chybná rozhodnutí Už dnes platí jakási směrnice pro odvolací soudy, podle které je nařízena jistý maximální procentuální počet zamítnutí rozhodnutí soudů první instance. Místo potřebného efektu kontroly kvality práce je dosaženo efektu snížené funkčnosti odvolacích soudů, které tak potvrdí i chybný rozsudek. A spravedlnost pláče. |
|
|
KulakaSyn (bez VUMLu) 30.6.2007 20:45Re: Chybná rozhodnutí Nesouhlasim s tebou - pozorovateli123: Když ti instalatér "zprasí" opravu (pracuje za cca 20%platu soudce), automechanik špatně opraví auto (pracuje za cca 20%platu soudce),stavební mistr špatně vyměří stavbu (pracuje za cca 30%platu soudce) - zaplatíš a držíš hubu? Zákony jsou špatné (nejen kvůli "legislativní smršti" Grossovy vlády) - má to kořeny v komunistickém pojetí práva - s "gumově vykládanými" paragrafy a vzdělaností justice. Soudci si stěžují naoko na zákony - ale nezaznamenal jsem za cca 5 let, co jsem byl donucen se justici svěřit, že by sami soudci podali návrh na zjednodušení zákonů... Jako občané jsme povinni se zákony řídit pod hrozbou sankcí - ale jak to máme dělat dobře, když sami soudci nad tím měsíce hloubají - a mají i naprosto rozdílné názory na věc (posouzení), ale my se musíme - a správně rozhodovat i ve vteřinách (provoz podniku, na silnici aj.)!!! Pracoval jsem v 70.tých letech v oboru dost regulovaném zákony, vyhláškami aj. předpisy (podzemí - šlo o životy i nás). Už tenkrát na centrálním úřadu odešel 70 letý právník do důchodu - a jeho kolegové se přiznali, že neví, kdo bude předpisy tvořit a dokončovat tak, aby byly funkční - použitená, nebránily zbytečně práci ale chránily zdraví, životy i hodnoty. Máme právníky i na Právnických fakultách vystudované v "Potěmkinovském právu" - a tito je učí, šíří dál... ( "Potěmkinovské právo" - je jinak na papíru - text, znění - a jinak se uplatňuje), Éru "budování světlých zítřků" (od r. 1943 - Jalta - dodnes - soudruzi policisté, st. zástupci, soudci převažují s rudou minulostí) si vyžerou plně i naše děti... |
|
|
pozorovatel123 30.6.2007 21:24Re: Re: Chybná rozhodnutí S vámi uváděným popisem skutečnosti souhlasím (více méně), ale co s tím. Nadáváním se toho moc nedokáže. kromě toho, že si člověk uleví. |
|
|
Oskar T. 30.6.2007 10:31První rozumný článek, který jsem od té jinak nesympatické dámy četl. |
|
|
Abdéřan 30.6.2007 17:35Re: První rozumný článek, Také to tak vidím, jen mě mrzí, že se paní europoslankyně nepustí se stejnou tvrdostí a vehementností do instituce, která jí po dobu funkčního období poskytuje výhody, o nichž se nám plebejcům může jen snít. Přitom jsou dosavadní výsledky práce EP pro "blaho a dobro" obyvatel Evropské unie velice diskutabilní. |
|
|
Sayrayt 30.6.2007 10:03Řešení = odpovědnost Podle mě je to jednoduché. Každý soudce by byl za své rozhodnutí zodpovědný jako konkrétní osoba. Tzn. když okresní soudce o něčem rozhodne a pak se zjistí že to pos.al, tak si to prostě odskáče (zaplatí nebo i odsedí). Ale vině toho soudce už přeci nemůže rozhodovat jiný soudce, to je nesmysl. |
|
|
LisakFOX 30.6.2007 9:35Souhlas, o praktických případech bych mohl napsat tludtou knihu Soudci ve své povýšenosti zapomínají, že jejich nezávislost je možná jen v mezích zákona. Soudci často upřednostňují nesmyslné procesní formality před základními principy práva a spravedlnosti. Jeden můj známý s podobnými zkušenostmi vtipně prohlásil: "Ještě že Jim nemusím říkat ctihodnosti". A navíc jsem se doslechl, že z jakýchsi evidenčně statistických důvodů jsou odvolací soudy pod tlakem aby více zamítaly odvolání, aby bylo větší procento správných rozhodnutí. To znamená ale tlak na větší nespravedlnost naší justice. Fuj a hanba jim. To člověk uvažuje, že je praktičtější se soukolí justice vyhnout a spory řešit jinak (třeba klackem). A co stojí i ten nejbanálnější spor na advokátech a soudních poplatcích je pro normálního člověka prakticky nedostupné, opět vítězí spíše ten klacek v ruce. |
|
|
holaholahola 30.6.2007 9:26Soudcokracie Bravo Bobo, miluju Tě. Plíživě, jako šelmy, nám tady soudci vytvářejí co chtějí a čemu se začínáme, ale jednou teprve budeme divit. Soudci jsou přitom jen dílčí problém, i když mimořádně nebezpečný. Podstata nebezpečí je v úspěšném nástupu korporativismu proti demokracii. A media - hlídací psi, stále jen honí svých pět minut slávy. |
|
|
JirkaB 30.6.2007 9:24A kdo rozhodne co je spravedlivé jeden soudce, pět, deset. Jaké jiné soudce tam dáme, z Měsíce, Marsu. Ti soudci jsou stejný vzorek populace jako ostatní občané. Já si je platím ze svých daní, to znamená, že budou rozhodovat podle mne ? Bohužel základ všeho byl již po revoluci, kdy " láska a pravda" vítězila a ne zdravý rozum. A všichni Ti ohební, bezpáteřní a prospěchářští mohli zůstat na svých místech díky naivitě a blbosti vládnoucí elity. Tito lidé vytvářeli nové standarty, zákony a mravní normy. A bohužel takto to dopadlo. |
