Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Jak dlouho ještě...?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vorlický 15.12.2022 9:52No dobře. Pane Hein se rozhodl jít teď s kůží na trh. Možná již i dříve. O tom to teď ale není. Na hruď si přibil 50 let právní praxe a citáty dávných myslitelů. Právo (Law and Order) je důsledek lidské činnosti, ne příčina. (Marxismus-leninismus to chtěl myslím naopak.) Jeho aplikace slouží pak buď dobru nebo zlu. Jen z 50 let právní praxe nelze proto vyvodit žádný smysluplný závěr. Význam panem Heinem uvedených citátů máme jen zprostředkovaně. Je zavádějící česky tvrdit, co ten či onen myslitel řekl. Je pro mne význačné, že pan Hein zde neuvedl, pokud mne paměť neklame, jediný v originále český citát. Je myslím zřejmé, že pan Hein upřednostňuje režimu před 1989 nemalou část právního řádu i praxe před režimem dnešním. Jeho právní praxe začala asi někdy kolem 1973. On sice nazývá stát 1973 - 1989 totalitním, ale v praxi správně trestajícím zloděje,lumpy a násilníky. Vlastně stát, v kterém law and order bylo aspoň na přijatelné úrovni. Řekněme, že tomu tak skutečně bylo a že panu Heinovi křivdíme, tedy jistě já. Co z toho dovodit? Možná, že stát byl zločinný nějak jen do 1964 -66. Pak zločinný přestal být, byť zůstal totalitním - právo (right) osvíceného řídit stát dle svého. Občanům se to začalo líbit a jejich život se zlepšoval. V roce 1968 to skončilo a cca 5 let to trvalo, než si lidé zase zvykli a život se jim, s odpovídajícím právem (law and order), zase začal líbit. Čas ale nezastavíš a přišel rok 1989. Lidé byli spokojeni, právo (law and order) fungovalo, proč změnu? Ke změně však došlo. Začalo se jí říkat sametová revoluce a lidé, navzdory své krátce před tím spokojenosti, jásali a tleskali. Co když to ale bylo jinak? pokr. |
|
|
J. Vorlický 15.12.2022 10:05pokr.vorlický Co když to nebyla žádná sametová revoluce, natož opravdová, co když to bylo tak, že moci se chopili ti zlodějové,lumpové a násilníci, před kterými byli občané do roku 1989 právem (law and order) chráněni? Co když to byl obyčejný puč? Ve světle této mé představy lze rozčarování pana Heina z dnešní doby dobře chápat. Ovšem tak jako ve zločinném státě musejí být zločinci, tak puč mohou provézt jen pučisti; co by to jinak bylo za puč? Nebudu jmenovat lidi, kteří se dostali ke kormidlu a k plachtám, a kteří tam v mnoha případech stále jsou, neboť je známe. Mám-li však chápat postoj pana Heina jako správný, musím přiznat, že jsou to buď lumpové nebo hlupáci, kteří lumpům sloužili a slouží. A pan Hein nás i sebe jen nabádá k nápravě situace. Já s ním i souhlasím, jen tvrdím, že v rámci zákonů, které pučisté (bylo-li to tak) na svoji obranu připravili, to nepůjde. |
|
|
L. Zídek 14.12.2022 23:23Jó, kdyby byli soudci a prokurátoři každých 5 let voleni a museli by tak obhajovat svou práci, to by byla jiná! |
|
|
P. Černý 14.12.2022 20:28Dobrý večer, pane Heine. Jsem možná panikář, ale velmi, velmi se obávám, že jsme svědky projevů narušené statiky nikoli jen právního státu, ale státu jako takového. Jak jinak by bylo možné, aby ministr vnitra zhanobil státní svátek a vlajky dvou států, aniž by byl potrestán a zbaven funkce, ať už porušil zákon, mravní zásady či jen obecnou morálku, případně to všechno najednou. Poněkud záhadně jste mi poslal výrok o tom, že cesta je tam, kde je vůle. Víte, já se k podobným tvrzením stavím poněkud ostražitě. Podle mě má tato pravda podobnou hodnotu, jako třeba výrok, že úmyslná cesta je totéž, co úmysl cestovat. (I když je i to pořád neskonale hodnotnější myšlenka než třeba tvrzení, že pravda a lásky vždy a za všech okolností zvítězí nad lží a nenávistí.) Domnívám se, že je to pořád otázka obsahu věcí a jevů. Bez obsahu je cokoli jen prázdná slupka. Obsahem cesty je odhodlání po ní jít nebo naopak nejít. Samovolný pohyb v prostoru je fyzika, nikoli život. Pokud se jako občané většinově rozhodneme, že pro nás má suverénní Česká republika vysokou hodnotu a že jsme odhodláni takovou republiku hájit a bojovat za ni, pak se dříve nebo později najdou síly a prostředky, jak naši republiku obnovit a uhájit. V této souvislosti není žádnou náhodou ta systematická snaha Českou republiku znevážit, diskreditovat či zesměšnit, ať už z pohledu historie, současnosti nebo budoucnosti. Přeji Vám pěkné Vánoce, pane Heine. |
|
|
O. Hein 14.12.2022 20:43Dobrý večer, děkuji za přání, totéž přeji i Vám, včetně zdraví, pevných nervů a přinejmenším kapičky štěstíčka. Protože se osobně neznáme, nemůžete pochopitelně vědět, že na té fotografii jsem já na cestě 5,stupně obtížosti na řeckém ostrově Kalymnos. Jinak buďte optimista, může být ještě hůř (pesimisté říkají, že hůř už být nemůže). Kdybych neměl mnohdy vůli, spoustu věcí bych nedokázal - včetně nalezení životní orientace. Přeji Vám příjemný večer. Hein |
|
J. Basler 14.12.2022 16:11Pane Heine, Váš omezerovaný podpis mně připomíná totalitní, na stroji psaný "r o z s u d e k" jméné republiky. Nechte toho, prosím Vás, nikdo jiný to na Inetu nepoužívá |
|
|
O. Hein 14.12.2022 16:42Milý pane, v soudní i advokátní praxi je to zvykem. Jsem dlouholetý profesionál a mám zažité zvyky, které nikomu neškodí - Vy jste první pohoršený. Poprvé totiž slyším označení omezerovaného podpisu za totalitní. Není snad důležitější obsah napsaného? |
|
|
J. Vorlický 14.12.2022 21:36Ano, obsah napsaného je důležitější. Proto omezerovaným slovem Rozsudek se nejspíš zdůrazňuje jeho nadřazenost. No a zřejmě pan Hein, se vší úctou, svým tak upraveným podpisem chce nad čtenáři svého článku dát najevo svoji nadřazenost. Je to skoro legrační. Také jsem si toho všiml. |
|
|
O. Hein 14.12.2022 21:44Tedy pánové, v čem vy se babráte, to je k neuvěření. Tohle přece není o zvýrazňování jakési vámi pociťované nadřazenosti. Kvůli vám opravdu nebudu měnit své padesátileté zvyky. Spíše přemýšlejte nad tím, co je napsáno, a ne jak je to podepsáno. |
|
|
T. Diblík 14.12.2022 12:52Jak dlouho ještě budou státní zástupci zneužívat naší trpělivosti? Pořád. Podnikovou kulturu současného státního zastupitelství založili vojenští prokurátoři a jeden z nich tu firmu vede. |
|
|
P. Kubáč 14.12.2022 11:41Jak ukazují konflikty Polsko kontra EU - protektorátní správa chce v post-komunistických zemích právě takovou soudní soustavu - jakou Autor kritizuje. Asi to bude tím, že rovnost před zákonem a právo na spravedlivý proces není automatické - a každý jeden stát, kde toto ( doopravdy ) funguje to stálo nemálo krve - jeho občanů. |
|
|
J. Vorlický 14.12.2022 11:23Článek jsem četl. Mé subjektivní postřehy: Připadá mi, že situaci a právní instituce v ČR popisuje přesně. Jako možný návod jak je zlepšit, považuji jej , se vší úctou, za projev naivity a zřejmě i zásadní neznalosti fungování demokratického právního státu, za který se vydáváme. Autor se pokouší vysvětlit v rámci dnešního právního systému, jaká by správa státu měla/mohla být , a jak dlouho nám bude trvat, než toho docílíme? Stávající správa ČR je založena na právní kontinuitě se zločinným režimem. Z toho nutně vyplývá, že východiskem pro její správný chod stávající právní režim nemůže být, a že nářky nad nezpůsobilostí institucí ČR jsou marné. Jsou nejen marné, ale odvádějí pozornost od možnosti jeho nápravy. Dokud všechny tři státní moci nebudou fungovat správně, nebo aspoň přijatelně, pokus o nápravu, byť jedné z nich, bude ztrátou času. Začnu u moci zákonodárné. Do okamžiku než Parlament začne vydávat skutečné zákony, ne ,,zákony", které následně vyžadují prováděcí (úřední) předpis, aby se ,,vědělo co znamenají a jak je použít" je Parlament ztrátou času. Do okamžiku, než moc výkonná dobrovolně uzná soudní rozsudky pro ni jako 100% závazné, nemá ČR žádnou dělbu moci. Tedy, plakat nad tím, že u soudu policie a SZ beztrestně lžou, vymýšlejí si, ničí lidem životy, a dokonce policii a SZ přisuzovat jakousi povinnost za výkon spravedlnosti, je tzv. úplně mimo mísu. Zodpovědnost za výkon spravedlnosti nese jen a jen moc soudní. Před soudem musí policie a SZ mít stejnou úctu a respekt jako ,,poslední řadový občan". Pokud pokusy moci výkonné (zde policie a SZ) si přivlastňovat jakési právo rozhodovat o právech a povinnostech občanů (autoritativní moc veřejná je na občanech kolosální podvod) jsou tolerovány mocí soudní, je česká soudní moc parodií sebe sama. pokr. |
|
|
J. Vorlický 14.12.2022 11:29pokr. Vorlický Pokud soudy zůstanou jen jakousi složkou moci veřejné , pokud moc soudní nebude mít nejvyšší soud, pokud instituce zvaná Ústavní soud není soud, ale jakási instituce soudního typu, potud nelze obecně mluvit o moci soudní. Připomínek by byla celá řada. Dodám jen, že odvolávat se na jakousi ,,kvalitu práva" zločinného komunistického režimu není ani nesoudné, spíš trapné. |
|
|
O. Hein 14.12.2022 12:10Milý pane, mohu-li se zeptat, kolik je Vám let? Jaké máte konkrétní negativní zkušenosti s minulým právním režimem? Mám padesátiletou právní praxi a dobře vím, že právo potřebuje ke svému rozumnému a mravnému výkladu rozumného a mravného člověka. Či snad chcete říci, že v minulém režimu takoví lidé nebyli, a náhle po r.1990 spadli s nebe? Režim nemění povahu lidí. |
|
|
J. Vorlický 14.12.2022 13:20Děkuji za reakci, pane. Ročník 1951, 1 rok natvrdo v mé nepřítomnosti, že se mi v 1973 podařilo bez povolení opustit zločinný režim. Souhlasím s Vámi, že rozumní a lidé mravně na výši jsou, a jsou třeba; jistě nejen na poli právním. Souhlasím i, že do po 1990 a i dnešního právního režimu nikdo nespadl s nebe. Napadá mne teď, odkud tedy přišli? Pochopil jsem Váš nářek jako týkající se dnešní doby. Beru tedy na vědomí, že k mým postřehům k dnešní době nemáte co dodat. srdečně |
|
|
V. Kučer 14.12.2022 16:11Byl jste odsouzen dle tehdejších zákonů i když byly nemravné. V článku se píše o vykonstruovaných procesech což bylo běžné v padesátých letech. |
|
|
J. Vorlický 14.12.2022 21:23Pan Hein se mne ptal na negativní zkušenost s právem zločinného režimu (byť tedy on výraz ,zločinný ́ nepoužívá a slovo právo nedává do uvozovek, jako bych dal já). No a býti odsouzen, byť v souladu s právem zločinného režimu, za touhu býti jinde než ve zločinném státě, za negativní zkušenost považuji. Musím však dodat, že překvapen jsem nebyl, nejsem naivní. Zločinec dělá zločiny, jinak by to nebyl zločinec. To, že se opravňuje tím, že tvrdí, že na páchání zločinů si předem připravil zákony, mne také neudivuje. Spíš mne překvapuje, že tolik lidí obhajuje zločinný režim stejně jako Vy. Ani mne nepřekvapuje, že těch zločinů bylo někdy více než jindy. Jánošík také možná někdy neukradl všechno, co mohl. |
|
|
O. Hein 14.12.2022 21:54Fascinují mne lidé, kteří o právu vědí málo anebo nic, a přesto se odvažují vyslovovat kategorické právní soudy. I v minulém režimu totiž byly některé zákony lepší a praktičtější než ty, které platí dnes. Také mezi právníky nebylo tolik "dravců" a "zlatokopů" jako dnes. Existuje mnoho právníků, kteří studovali za minulého režimu a praktikovali "totalitní" právo, aniž někomu konkrétně ublížili. Vůbec nemáte představu o skladbě tehdejší kriminality a kdejaký zloděj, podvodník, násilník a vrah se nemůže vymlouvat na to, že byl obětí totalitní justice. Kdo chce vyslovovat kategorické soudy, musí mnoho vědět a nesmí se řídit pouze emocemi. |
|
|
V. Kučer 14.12.2022 22:41Zbytečně se unáhlujete ve svých soudech. Také jsem zdrhal ale na rozdíl od vás jsem se vrátil. Vyslýchala mě STB ale nic na mě neměli takže mě nepředali soudu ale ten by mě stejně neodsoudil protože jsem žádný zákon neporušil. Husákův režim neměl zájem zavírat nevinné lidi do kriminálu, potřeboval aby pracovali. Vy jste byl ovšem hrdina, zůstal jste na západě, zlepšil jste si svůj životní standart a nyní nám zde kážete o morálce. |
|
|
J. Hrazdil 14.12.2022 23:06Krome toho, ze jste zjistil, ze nemakacenkum na Zapade psenice nekvetla, a ze ponizeni se pred soudruhy z STB Vam prinese aspon castecne odpusteni, ted pisete nesmysly o pravnim radu minuleho rezimu (spachal jste zlocin nedovoleneho opusteni republiky a musel jste tudiz poskytnout nejake informace aby Vase transgrese byla nepotrestana) a urazite cloveka, ktery v zivote dokazal velmi pravdepodobne vice nez Vy. '' Husakuv rezim nemel zajem zavirat nevinne lidi do kriminalu'' (citace) je ucebnicovou ukazkou Vasi ignorance. Slysel jste nekdy o chartistech? |
|
|
V. Kučer 15.12.2022 0:09Další moralista. Informace o západě jsem měl dobré a nejen já protože řada mých známých tam měla příbuzné. Dělalo se tam stejně jako u nás pouze za podstatně vyšší platy a to platí dodnes. Nezákonnosti u nás byly v 50tých letech, tehdy zde vládla STB a politických vězňů zde byli desítky tisíc, v dobách normalizace jich byli desítky. STB se ke mě chovala slušně, v Polsku vznikla Solidarita a já jsem patřil mezi dělnickou třídu takže asi dostali instrukce a samozřejmě jsem jim nevybreptal že jsem v západním Německu navštívil známé emigranty. Vy jste byl chartista nebo jste se stal hrdinou až až po pádu komunistického režimu? |
|
|
I. Schlägel 14.12.2022 9:46Je naivní si myslet, že za tristní stav našeho právního systému mohou zejména státní zástupci. Se soudci to nebude lepší. A vše často začíná všehoschopností policie obstarat si "důkazy". |
|
|
O. Hein 14.12.2022 10:22Prosím vyčkejte, na justici též dojde. Měla být jako první v řadě. A policie bude po úvaze o úřadech až čtvrtá. |
|
|
I. Schlägel 14.12.2022 11:16Vyčkám. Prostě prohnilí proti prohnilým. |
|
|
F. Navrátil 14.12.2022 7:50Prokurátoři plní zakázku. Pokud se nenajde strana žalující, postačí třeba anonym a zaúkolovaný (zkorumpovaný) státní zástupce rozjede kauzu táhnoucí se i desítku let. |
|
|
K. Káš 14.12.2022 6:34Drsné a bohužel asi pravdivé. |
