nepolitik 9.6.2008 14:03

Děkuji pane Vlku, popsal jste to přesně

Soudce Cepl se po neúspěchu v politice vrátil do taláru a to je špatně. Soudce, který jednou přestane být soudcem by už nikdy do taláru neměl vracet, zvláště když si smočí do politiky. To podle mne platí na všech úrovních, tedy i u soudu Ústavního.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 9.6.2008 13:59

"Přesto rozsudek zněl, že se jedna Kleopatra, přesto že druhou záměrně urazila, nemusí omlouvat. Šílené rozhodnutí! Co k tomu soudce Cepla vedlo? "

Je to elementární, drahy Wlku: Vedlo ho k tomu to, že žalující je OPRAVDU Kleopatra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 9.6.2008 13:54

Ano pane Vlku....

"....aby „právo“ bylo co nejblíže k „spravedlnosti“. ...... ano, o tom to je Jenže jakákoli manipulace a přemlouvání nadřízených ,ale i podřízených na toho kdo koná, je manipulace s právní kauzou a její ovliv|ňování , to nevíte? a co terprve páni politici a jejich ovlivňování...... Již jste někdy odmítl nadřízeného, když se k vám pozval na večeři nebo zorganizoval sám "soukromou" večeři? Ale ale, zkuste se nad tím zamyslet a uvědomit si jak "lehko" s vámi takový nadřízený může "zacvičit"..... dokonce když to udělá, ani 6 právních zástupců s kterými zacvičili, neřekne nic a nebo se s nimi jedná tak jako by skutečně nic nevypověděli.... zastrašování...? ale ale pane Vlku, to přece nedělá ani policie natož státní zástupci..... Ano měl bych raději spravedlnost než pravo, ani rudé ani modré.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 9.6.2008 13:51

Pane Vlk, geniální

Přesně jste vystihl podstatu věci. Jste velmi moudrý!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa 9.6.2008 13:41

Jestliže

někdo, byť na společenských akcích, mluví o živém případu a byť třeba v žertu naznačuje řešení a případný postup, pak to skutečně vypadá jako domlouvání se o výsledku. A to je nepřípustné, zvláště pro právníky, protože tak přece vypadá ovlivňování případu. Je správné, že to Benešová nazvala pravým jménem a správně to udělal i soudce. A že byly nějaké případ sobě podobné? Pak to už je vrchol arogance moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brmboš 9.6.2008 13:25

Pane Vlk neblbněte!

Uvědomte si, že je demokracie a pomlouvání je naším národním sportem. Naběhli si žalobci a Cepl dokázal, že i soudce někdy rozumí legraci. Nic jiného než šaškárna to od Vesecké a jejich druhů nebylo. Bohužel se ukázalo, že na každém šprochu je pravdy trochu a potvrdilo se, že do lejna se nešťourá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PROKOP BUBEN 9.6.2008 13:12

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

legionczech 9.6.2008 13:12

Velký chlév.

Je mě srdečně jedno jestli paní Benešovou vedou k jejímu jednání i osobní zájmy,ale jedno je jisté,že se autor článku a jemu podobní již nemohou přesvědčit širokou veřejnost v tom ,že naše justice není zdaleka nezávislá.A to je dobře protože to co se děje je jeden velký chlév.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 9.6.2008 13:03

Myslím že jde o nedorozumění

Vážený pane autore,

domnívám se, že jste nedocenil paralelu, kterou jste sám v článku nabídl. Máte pravdu v jednom: rozhodně chtěla Benešová dehonestovat vysoké funkcionáře justice. Jenže soud rozhodoval o tom, jestli její výrok může nebo nemůže být pravdivý.

A bez ohledu na to, jak rozhodne třeba soud odvolací, dovlací či ústavní, z jednání jasně vyplynulo, že ti lidé se domlouvali a scházeli se za účelem domluvy. A je celkem jedno, zdali za účelem koordinace kroků v kauze Čunek, Katarský princ nebo v jiných mediálně méně známých kauzách. A to jim už nikdo neodpáře. I kdyby se Benešová musela někdy v budoucnu omluvit, je většina veřejnosti přesvědčena, že její žalobci jsou skutečně mafií.

Jinými slovy: pro dnešní uplatňování práva platí, že v případě Vámi připomínaného sporu by nebyla žalovaná odsouzena, kdyby

1. svou sousedku chtěla urazit proto, že tato není slušná ženská, a dalo se to prokázat  2. použila pro tuto urážku výraz Kleopatra s tím, že obě (nebo alespoň žalovaná) věděly, že Kleopatra nebyla žádná slušná ženská.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojtěch 9.6.2008 11:50

A co kdyby ta "Kleopatra" (míněna žalující)

byla ve skutečnosti coura. Bylo by pak označení za Kleopatru (ve smyslu žádná slušná ženská) urážkou, nebo ne. Bohužel tento možný aspekt sporu z první republiky probrán nijak není.

Mimochodem, to otvírá starou anglosaskou právní diskusi, zda se při žalobě na "libel" smí žalovaný bránit tím, že tvrzení JE PRAVDA. Staré anglické právo mělo za to, že PRAVDA je irelevantní a rozhodující je to, že jeden "uráží" druhého.

Jenže časem se přišlo na to, že to v podstatě znemožňuje minimálně veřejnou diskusi, protože by jeden nesměl o druhém říci NAPROSTO NIC, co by druhý subjektivně mohl považovat za urážku, i kdyby to pravda byla.

V současnosti se výroky dělí na hodnotíci a skutkové. Je tedy právem zakázáno tvrdit o druhém skutkově něco, co není pravda. V případě hodnotících výroků jde jen o určitou krajní mezi přiměřenosti. Když tedy bude někdo tvrdit o T. nebo P., že to jsou něvěrníci nebo sňatkoví podvodníci, tak to žalovatelné také není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janoryna 9.6.2008 11:13

paní benešová měla být uznána vinnou.

dotkla se lidí, kteří pomohli zachránit vládní koalici. a činnost směřující proti vládě není povolena, s výjimkou voleb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel 9.6.2008 11:09

NESOUHLAS

Lidé musí mít k právu ústu a respekt, konání p.Vesecké devastuje úctu občanů k právu a tím p.Vesecká katastrofálně škodí společnosti. Vaše promodrá agitka nemůže svými právními, ale morálně chabými argumenty hájícími Veseckou přesvědčit většinu národa se zdravým rozumem a jistou dávkou morálního cítění. Vesecká a spol jsou vředy naší justice, které dále rozkládají důvěru lidí v právo a měli by co nejdříve zmizet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek