Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Demolice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Dědek 5.1.2010 19:01Re: Jen na okraj. Bohužel je to tak. Tak nějak začíná okupace nevojenskou cestou. A ještě k tomu ta čilá a pracovitá soudružka na stavebním úřadě ve Varech! |
|
|
michal 5.1.2010 9:48Re: černá stavba držte se tématu, řešíme teď černé stavby. |
|
|
Jiří Škop 4.1.2010 21:21Právní realita odstranění stavby Problematika odstraňování staveb je poměrně široká, a není možné ji postihnout v jednom - byť mopěrně výstižném - článku. Sám jsem v době nedávno minulé zpracovával na akademické půdě semestrální práci na téma odstraňování staveb, a byť bylo účelem práce obecné analyzování problému, měla práce více jak třcet normostran. Je tedy logické, že ani prostor, který je mi zde ponechán k diskusi nemůže být pro objasnění problematiky a naznačení cesty dostačující. Zvolím proto spíš formu heslovitých glos a řečnických otázek: 1) Účelem práva jest pokoj, prostředkem k němu boj... zde boj stavebního úřadu, kerý musí sým jednáním naplnit zásadu legality (tedy jednat v rzsahu zákonného zmocnění, v souladu s ráve a v jeho mezích). Je tedy věcí stavebního úřadu, jak účinnou taktiku boje zvolí, potažmo, jakou taktiku boje mu jeho právní erudice umožní.. nebudeme si zde nalhávat, že pracovníci stavebních (ale i jiných úřadů) nejsou právníky, a tudíž zvolí cestu přímou, aneb "co je psáno to je dáno"... s tím, že jakmile mu kdokoliv do této cesty vstoupí argumentem, který přímo neřeší zákon, je zle... 2) stavební zákon zná pojem "vyklizení stavby", konkrétně ho řeší ustanovení § 140. Je pravdou, že v jiných případech (srov. odst. 1 § 140 st. z.), ale za pomoci extensivního výkladu právní norym, by bylo lze možno dospět k vydání rozhodnutí o vyklizení stavby, jejíž odstranění je nařízeno 3) Stavebnímu úředu by před vydáním nařízení odstraění stavy měl být zřejmý stav stavby, ted i její vnitřní vybavení a uspořádání. Jednání vlastníka stavby, které má znaky ztěžování výkonu veřejné správy by mohlo být kvalifikovalené jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle us. § 337 Tretstního zákoníku 4) Bylo by možné pokračovat dál ve vysvětlování toho, jakými zbraněmi je vybaven stavební úřead, nicmén je třeba uvědomovat si, že nejen úřad je vázán zákonem. Kadý z nás může činit jedině to, co není zákonem zakázáno, a jsme u hlavy pudla, kterou je normální lidské morální jednání... howg |
|
|
jan 4.1.2010 20:37Re: kverulace kverulant je osoba popsana v clanku - nevim no proste me to znechutilo, jasne že existujou lidi cotakovouhle vec udelaj ale doufam ze jich moc neni - se sci-fi bych to nesrovnaval spis s detektivkou, promysleni vrazdy nebo spachani zlocinu - nechci moralizovat (uz se stalo) vypocet potencialnich prestupku bych ovsem asi pojal jinak a rozhodne bych to pak nepublikoval jako usmevnej clanek |
|
|
oh 4.1.2010 19:39Re: Jen na okraj. Není. Z důchodce úřad určitě žádný podstatný úplatek nevyrazí. A důchodce pravděpodobně nebude mít ani na to, aby úředníkům za demolici zařídil osobní poděkování několika svalovci s ruským přízvukem. |
|
|
Dědek 4.1.2010 18:56Jen na okraj. Důchodci který překročil deklarované rozměry chaty o několik decimetrů chajdu zbourali a ruskej panchart si v Karlových Varech staví obludnosti je jaksi nedotknutelnej! Není to nějaký pošahaný! |
|
|
Johny 4.1.2010 18:08Re: citace No on si to autor nejspíše vymyslel na základě nějaké podobné události. V praxi to takto neprobíhá, odstranění řeší exekutor, respektive jeho zaměstnanci či najatá firma a ti se nijak nemazlí, věci uskladní na vaše náklady a je to. Pravda je, že se dům nesmí jen tak zničit ale různé součásti se musí odborně vyndat (okna, spotřebiče a pod.) aby se dali prodat či jinak upotřebit. Bylo by třeba zjistit, jak k situaci došlo, kdy se měla nepovolená (pře)stavba konat. Většinou k tomu dochází tak, že jelikož dříve se chatové kolonie stavěli na pozemku obce, jejíž MNV nějakou oblast vyhradil (pozemky byly většinou státní a tak jejich vlastnictví nikdo neřešil). Tam si majitelé během normalizace často vystavěli různé haciendy a v podstatě to tenkrát nikdo neřešil, zejména jestli se tam rekreoval v sousedství nějaký funkcionář. Po revoluci museli majitelé chatek platit nájem obci a někdy se nedohodli s obecním úřadem na odprodeji obecního majetku (pozemku) chatařům (zejména pokud chatky jsou na nějakém zajímavém místě a zastupitelstvo dostalo podíl z transakce), následně došlo k prodeji pozemků pod chatou novému majiteli - většinou nějakému spekulantovi. Ten si pak samozřejmě zjistil, kdo co kde přistavěl a zahájil právní akce na vyčištění oblasti od parazitů. Výsledek je, že ti, kdo si chatku trochu upravili, zapláčou nad výdělkem a buďto přistoupí na odprodej za zbytkovou hodnotu či jsou následnou exekucí fyzicky zlikvidováni. Jinak je ovšem i teoretická možnost, že si někdo sprostě postavil chatu na pozemku někoho jiného ale to snad ani největší blázen neudělá, o tom, že by to někdo udělal vědomě jsem ještě neslyšel. |
|
|
jarda 4.1.2010 17:43Re: černá stavba autorův otec nestavěl na svém pozemku |
|
|
Brouk v hlavě 4.1.2010 16:50Re: Kdo by se řídil zákony,když jich je moc a proti zdravému rozumu ? |
|
|
Chris Kelvin 4.1.2010 16:47Re: Veřejný zájem versus soukromé vlastnictví. To o tom kompromisu se mi moc líbí. |
|
|
Brouk v hlavě 4.1.2010 16:45Re: Čím to jenom je? Žijeme v právním státě a prábnícimusí vydělávat. Za komoušů se lidé flákali v práci za žebrácké platy. Dnes všichni makají na plné pecky jeko úředníci a právníci s dobrým platem. Zkrátka je to přeci demokratické a vám se ten pokrok nějak nezdá. To je divný, to je divný . |
|
|
Princ Drsoň 4.1.2010 16:42Sebevraždy neberu Skoro každý má totiž reálnou možnost dříve, než zabije sebe zabít toho hajzla, co mu to způsobil. |
|
|
Hanuš 4.1.2010 16:33dodatek ale kdeže - vůbec ne tak trochu anarchista, ale normální a úplnej anarchista, kterej nemá žádný nárok na nějaké ohledy. Kam bychom takhle přišli? Vlastně už tam jsme a si z toho ještě děláte jaksi srandu. |
|
|
Hanuš 4.1.2010 16:31citace "Řekněme, že jsem majitelem nepovolené stavby. Třeba rekreační chaty v obci která spadá pod stavební úřad nejbližšího MěÚ, na pronajatém pozemku, na kterou můj otec bez povolení přestavěl dočasný zahradní domek, a současný vlastník pozemku se stavbou nesouhlasí. Zřejmě dostatečný důvod k tomu, aby stavební úřad, podle ustanovení příslušné části stavebního zákona, nařídil stavbu odstranit." Kdy už konečně bude výkon práva na straně práva? Tak jak jste kauzu předložil, tak Váš pan otec prostě provedl nezákonnost a vod vás je sice hezké, že chcete papínkovi helfnout, ale dle vašeho popisu je to tak trochu anarchista, pro které žádné ohledy nemám. |
|
|
Jenda 4.1.2010 16:22Re: černá stavba Fajn. Az si koupite stavebni pozemek a stravite dva roky vyrizovanim povoleni, tak prijdte. |
|
|
Jenda 4.1.2010 16:18Re: Král hororu k tématu Existuje nejake tema na ktere jeste chrlič King nesepsal hourour? |
|
|
cipísek 4.1.2010 15:52Re: Garáž A už to jeho dílo viděli hasiči ? Já jen tak..... |
|
|
Jirkaj 4.1.2010 15:51Re: kverulace A co by měli zákonodárci dělat než vymýšlet hypotetická cvičení? Měli by - spíš musí - s podobnými případy při sestavování zákonů počítat. Protože to nedělají (neumějí? v Plzni je to neučili), tak dochází nejen u stavebního zákona k podobným případům. To není kverulace, Jene. To je předvídání situací, které mohou vzniknout. A také vznikají. Podle Vás jsou autoři sci-fi kverulanti? |
|
|
cipísek 4.1.2010 15:47Re: kverulace To byste koukal,co všechno "náš člověk" dokáže-ostatně některé firmy se nechovají jinak.Berte ten článek jako zasvěcenou ilustraci současného stavu. |
|
|
cipísek 4.1.2010 15:43Re: Zrušit stavební úřad Trefa ! Ale nejhorší je,když na některých stavebních úřadech jsou i dobří (a to dost často jsou),ale pro změnu tam "smrdí ryba od hlavy". |
|
|
R 4.1.2010 15:42Veřejný zájem versus soukromé vlastnictví. Já to vidím jako rozpor mezi soukromým vlastnictvím pozemků a snahou či obecnou zvyklostí využívat tyto soukromé pozemky ještě i k veřejným účelům. Všelijaké ty chráněné oblasti v přírodě, snahy o dodržování nějakého rozumného jednotného vzhledu baráků ve vesnici nebo třeba městské památkové rezervace, vůbec celé územní plány zastupitelstev, není v podstatě nic jiného než používání soukromého majetku z určité části k veřejným zájmům. O kousek vedle to je třeba volný přístup cizích lidí, houbařů, turistů, výletníků do lesů a polí, které jsou taky z cca 95 % soukromé. To je úplně totéž.. A tento veřejný zájem je konfrontován s institutem soukromého vlastnictví jednotlivých pozemků a zařízením na těchto pozemcích. Ani jedno, ani druhé nelze zrušit a tak se musí dosáhnout nějakého kompromisu. |
|
|
cipísek 4.1.2010 15:40Re: Zrušit stavební úřad Tak tohle Vám podepíšu-i když je to hrozná představa,že to může být horší než to je teď (bohužel jsem projektant,takže z oboru,a proto o tom vím své). |
|
|
cipísek 4.1.2010 15:36Re: Zajímavá příhoda. Proto se jim taky říká Carovy Vary...(taky jeden) |
|
|
Smrček 4.1.2010 15:29Re: demolice černých staveb Právě, že podle naší současné právní úpravy není :-/ |
|
|
smrček 4.1.2010 15:28Re: demolice černých staveb Já jen říkám, že komunisti (t.j. zavedeno za éry jejich vlády 1945-1989) právně umožnili postavit na cizím pozemku, od té doby ten problém trvá. |
|
|
Johny 4.1.2010 15:24Re: Problém je hlubší než tento příspěvek Takže odstraňování staveb je problém daleko hlubší a měl by být velmi důkladně ošetřen, neboť ve většině případů dochází k finanční likvidaci celé rodiny včetně sebevražd a pod. (opět skutečná událost) pouze na základě třeba sousedský rozepří. Ono se to může stát totiž každému, v našem státě neexistuje totiž úřední rozhodnutí ( a zejména v těch stavebních), které je nezpochybnitelné, už jsem viděl tolik povolení zrušených kvůli tomu, že se změnil majitel sousedního pozemku, či se v sousedovi probudila nenávist a založil si občanské sdružení na ochranu přírody (obdoba komunistických občanských výborů, kde se rozhodovalo, jestli dotyčný třeba může studovat) a za pomoci všeho schopných ekoprávníků vás klidně finančně zlikviduje či znepříjemní život tak, že radši dobrovolně zaplatíte příspěvek (výpalné) na ochranu mandelinky bramborové. |
|
|
Johny 4.1.2010 15:16Re: Problém je hlubší než tento příspěvek Výše zmíněný příklad, jak jednoduše přijdete o majetek (exkutor navíc pak prodá váš byt či dům, kde majitel chaty bydlí) je dle skutečné události a podobné řeší různé stavební úřady po celém státě. Problém je, že jako běžná občan nemáte na svém pozemku žádná práva, jestli se tam bude moci stavět či ne, to za vás rozhoduje nějaké zastupitelstvo (v praxi třeba 4 lidi) a neexistuje jakákoliv možnost toto ovlivnit. Navíc, pokud jde o chatu, není možné tam mít trvalý pobyt a nemůžete eventuálně ovlivnit ani složení zastupitelstva. Takže problém je, že neexistuje promlčení jakékoliv stavby např. po 10 letech (pokud někomu 10 let stavba nevadí, není důvod ji bourat). Dnes jsou ekologičtí právníci schopni zpochybnit téměř jakékoliv stavební povolení i třeba po 10 - 15 letech (opět dle skutečné události) stačí jeden neobeslaný účastník řízení a povolení je od počátku neplatné. Druhá věc je, že běžný občan nemá v územním řízení žádná pozitivní práva - tzn. může třeba škodit (viz. různé blokování staveb na základě mnohdy vymyšlených brouků a rostlin) ale nemůže jakkoliv ovlivnit, aby zastupitelstvo jeho pozemek zahrnulo do ÚP. Tady by stačilo dát třeba možnost aby soud mohl rozhodovat, že třeba rodinný domek pro vaše děti (Vás) je méně škodlivý než supermarket či velkochov kuřat, protože jednotlivec je značně znevýhodněn oproti firmám, kteří ovládají zastupitelstva obcí. |
|
|
Johny 4.1.2010 15:04Problém je hlubší než tento příspěvek Problém se stavebním zákonem je hlubší než tento příspěvek, který je vymyšlený - neboť stavby na cizím pozemku jsou chráněny promlčením (paradoxně dle zákona by současný majitel odstraněním stavby na jeho pozemku jakoby vydělal a tak je tam lhůta po jejímž uplynutí musí stavbu strpět). Jinak je to ale u vlastních pozemků, tam vlastník nemá žádná práva. Díky české závisti se běžně stává, že si soused zjistí, že chata jeho nenáviděného kolegy byla postavena třeba na základě povolení MNV, které ale nebylo dle platného zákona (za komoušů se to moc neřešilo, pokud nějaký výbor vydal povolení, to platilo) a to znamená, že stavební povolení nikdy nenabylo právní moci a je neplatné. Stavební úřad má ze zákona jedinou povinnost a to nařídit odstranění stavby. Majitel má sice teoretickou možnost požádat o tzv. dodatečné st. povolení ale pokud není lokalita v ÚP označena jako zastavitelná (což většina chatových oblastí na venkově není), nemůže ho nikdy dostat a stačí aby soused trval na uplatnění zákona a chata, kam někdo jezdil třeba 40 let se zbourá na jeho náklady, které pak bude vymáhat exekutor. |
|
|
Historik 4.1.2010 14:47Re: demolice černých staveb O krádeži pozemku nemluvím. Já bych na cizím pozemku nic nepostavil už z toho důvodu, že si to vlastník klidně může NECHAT, je to totiž JEHO. |
|
|
JaS 4.1.2010 14:02Re: Zrušit stavební úřad Legislativa není provázaná, jen úředníci jsou provázaní! (smajlík) |
