Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Co bylo ukradeno, má být vráceno
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Reček 26.2.2013 21:55Odpor k majetkovému vyrovnání státu s církvemi mají ti, kteří chtějí ten majetek využívat ve svůj prospěch a bojí se, že cirkve svou nezávislostí na státu, budou jim překážet. A je jedno zda ti odpůrci jsou ve stranách levicově zaměřených nebo pravicově. Ten mamon jde napříč politickým spektrem. U komoušů je to pak ještě ideologické nepřátelství k náboženství jako celku. |
|
|
J. Křivánek 26.2.2013 21:39Nehoráznou inflační doložka pro církve: I když mi vyrovnání s církveni nesedí jak jsem napsal v minulém příspěvku tak v porovnání s biliónovým solárním českým šílenstvím 1000 000 000 000Kč, které odsouhlasila socialisticko-komunisticko-lidovecká fronta, je tento církevní nadstandart jen plivnutíém do moře. |
|
|
J. Křivánek 26.2.2013 21:31Nehoráznou inflační doložka pro církve Již několik týdnů zuřím nad nehoráznou prasárnu s inflační doložkou, které je ve vyrovnání s církvemi obsažena. Kalousek je velmi inteligentní praktický chlap s gulema. Toto přehnal. Nikdo nemá takovou inflační doložku. Nikdo. Nejodpornější je tato inflační doložka pro církve v porovnání s dlouhodobým důchodovým spořením Ten kdo spoří na důchod je každý rok v důsledku inflace okraden o 2-3 procenta svého naspořeného majetku, přičemž stát prostřednictvím ČNB má v dlohodobobém horizontu stroprocetní kontrolu nad inflací. Tedy zatím. Než plně vstoupíme do EURo socialistického EURo prostoru. Kluci ušatí z ČNB zatím můžou udělat v řádu desetiletí nulovou inflaci, nicméně mají poškozený mozek keynesiánsko-socialistickou dokrínou o ideální 3% inflaci. Navíc z čeho žijí bankéři? Z poplatků a úrokového rozdílu mezi úroky z vkladů a posktytnutých půjček, takže inflace bankéřovi nijak nevadí. Upozorňuji, že jsem zastáncem vyrovní se s církvemi, nezávislosti církví a byl bych velmi rád kdyby církve (křesťanské ne muslimské) měly podstatně většní společenskou funkci. Bohužel nemají a po tomto ji budou mít ještě méně. Uzavřou se v sekty. Majetek bude přesunut do vhodných rukou. A šmitec.... |
|
|
J. Křivánek 26.2.2013 21:24Jiný pohled na rozsah "vyrovnání s církvemi" Již několik týdnů mi v hlavě vrtá jedna myšlenka. Církve jsou právnické osoby. Do poloviny 20. století vykonávaly tyto právnické osoby řadu společenských úkolů a funkcí (moralní, duchovní, společenská, právní autorita, vzdělávání a věda, lékrařská a psychologická pomoc občanům, pomoc ve stáří... ) a to pro prakticky všechny občany, a to ať občan chtěl či nechtěl. K tomuto měla příslušné majetky a příjmy. Tomu byla nastavena i podpora státu. Církevní majetek a prostředky pro svoji funkci církve jako společnsky prospešné právnické osoby byly získávány z darů lidí-občanů a vlastní činností cirkví za podpory občanů a státu (státního zřízení). Občan tedy přispíval na chod církví ať už chtěl ci něchtěl. Proto je církevní majetek dle mého názoru především majetkem veřejným (lidí, občanů a státu) a měl by takto sloužit. Dnes se funkce církví proti polovině 20 století smrskla na zlomek. To považuji za smutný fakt, ale je to tak. Podle mého názoru by vyrovnání církví mělo odpovídat poměru jejich společenské funkce v polovině 20 století a dnes. Právně-pozitiviostické kydy socanů a komonistů o tom jestli církvím majetek patřil či nepatřil (že ho měly od Josefa II jen v úžívání) jsou nesmysly. Bohužel v závěru se s nimi částečně shoduji, že vyrovnání s církvemi je příliš velkorysé. Tolik k vydávanému majetku. Částka navržená jako kompenzace za nevydatelný majetek je s ohledem na aktuální společenskou funkci dosti velká, řekl bych že by mělo stačit pouze vydat nemovitý majetek. Při přepočtu na počet kněží je částka 2-3x větší než nutná na přiměřený chod církví. Nebo měl být mnohem kratší čas výplaty "odstupného". Pět let by stačilo. |
|
|
J. Sládeček 26.2.2013 18:00Pedofilové a "demokraté" budou vracet co nakradli? :)) |
|
|
C. Coton 26.2.2013 16:38Má být vráceno, co bylo ukradeno a ne rozkrádat co zbylo. http://neviditelnypes.lidovky.cz/cirkevni-restituce-ceny-spadle-z-nebe-d80-/p_spolecnost.asp?c=A120518_114708_p_spolecnost_wag |
|
J. Václavíková 26.2.2013 16:40Re: Má být vráceno, co bylo ukradeno a ne rozkrádat Tenhle demagogický argument se drží jako h...o košile. Za kolik Vy byste prodával původně lesní půdu, která se stala součástí městské zástavby? A není to nakonec dost málo? |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 16:46Re: Má být vráceno, co bylo ukradeno a ne rozkrádat Ten člověk vůbec neví o čem mluví. Rozkrádat chtějí někteří politici a úředníci. Proto tolik lží. Proto taková proticírkevní propaganda. Vždyť zlodějům uniká kořist! Předpokládám že tento člověk v tom nejede, že to jenom neví. |
|
|
J. Václavíková 26.2.2013 16:49Re: Má být vráceno, co bylo ukradeno a ne rozkrádat A co si myslíte o tom, že ani vrcholní vládní politici neumí věci vysvětlit? |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 16:57Re: Má být vráceno, co bylo ukradeno a ne rozkrádat Ale to by museli jít do střetu a to oni nechtějí! Copak oni nepůjdou do voleb? |
|
|
J. Václavíková 26.2.2013 17:14Re: Má být vráceno, co bylo ukradeno a ne rozkrádat Tak nevím, jak jim ve volbách pomůže, když ustoupí demagogickým argumentům opozice a neobhájí to, co vytvořili. |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 17:46Re: Má být vráceno, co bylo ukradeno a ne rozkrádat Přece za to může Kalousek! A v tomto případě je to i pravda. |
|
|
J. Václavíková 26.2.2013 16:28Posledně, tuším v Partii, diskutoval o restitucích Kuba s Haškem. Byl tak skandálně neinformovaný o podrobnostech, že mi to připadalo až jako sabotáž! |
|
|
B. Hamal 26.2.2013 15:09Ukradené církve Nehrozí, že po navrácení toho ukradeného majetku (komu jej vlastně ukradly?) budou občanům této země"ukradené" i ty církve? Snad se je pak někdo zase nebude pokoušet vrátit. |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 15:41Re: Ukradené církve Nehrozí. Dobře víte že to už dávno nastalo, dřív než jsme se narodili. Hrozí návrat. |
|
|
J. Václavíková 26.2.2013 16:26Re: Ukradené církve Pane Kadleci, nejsem si jista, ale mám dojem, vy jste ty náhrady odmítli? |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 16:33Re: Ukradené církve Ne. Baptisti to odmítli. No to je jejich věc, na to mají právo. |
|
|
J. Václavíková 26.2.2013 16:39Re: Ukradené církve Já to nekritizuju. Oni vysvětlovali, že toho moc neměli. |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 16:56Re: Ukradené církve To je pravda. Ale o to tu přece nejde, baptisti byli postižení hůř než jiné církve. Jejich sbory byly malé, a protože tady nebyla odluka církve od státu, baptisti nechtěli mít jako církev nic, resp. to co používali bylo na soukromé osoby. Po r.1949, kdy ostatní církve byly postátněny, baptisti byli rovnou zakázáni a rozehnáni, jejich kazatelé pozavíráni, přišli i o majetek. Znovu povoleni byli snad v 60.letech. Mnozí lidé nevědí, že stát nejednal s baptisty, až do minulého týdne. Zákon z r. 1949 přestal rozlišovat co je čí a rozeznával jen církevní majetek. v R.1990 stát znovu prohlásil, že nebude rozlišovat co patří které církevní právnické osobě, že to je všechno církevní majetek, a patří všem náboženským organizacím registrovaným u státu, bez rozdílu. Odmítl také vyjednávat s jednotlivými církvemi s tím že jednat bude jen s delegací za všechny. Do toho jednání se přihlásili mj. i baptisti (nejen křesťané, taky židé) a teprve po jeho skončení řekli že oni nic nepřevezmou. Mimochodem kdyby se to ještě pár let táhlo byli by tam asi i muslimové. Nehraje roli že tu tenkrát nebyli. Teď tu jsou. Jakmile by byli registrováni jako ostatní - stát odmítá rozlišovat že to je jiné náboženství. Je možné že i proto vláda spěchala, za Topola se s tímto nekorektním argumentem moc netajili. |
|
|
J. Václavíková 26.2.2013 17:18Re: Ukradené církve To, že spěchali, než se muslimové zaregistrují, mi nepřijde nekorektní. Vím, že je to jeden z argumentů pro restituce. Fakt je, že o baptistech téměř nic nevím. |
|
|
D. Streit 26.2.2013 13:18Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Právnickým osobám, třeba akciovkám, nikdo nic nevracel. A jak dopadli nucení družstevníci v JZD? Většina nedostala nic. Křivdy v totalitě utrpěli všichni, kdo nebyli součástí komunistické mašinérie. A je vůbec otázka, zda církev nekolaborovala. Proč se má vracet něco církvím a proč to mají nést i ostatní poškození? Kdo "restituuje" nízké důchody těm, kdo nemohli vykonávat své zaměstnání nebo využít své znalosti? Místo toho se i oni budou skládat na nemravné náhrady. Zvláště ty finanční jsou v dnešní situaci státu už za hranou. |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 13:44Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Jak by moh někdo vracet akciovkám?!? To že někteří jezedáci nedostali nic je asi fakt a je to taky varování. Zákon dostali už před dvaceti lety. Církev ho dostala s dvacetiletým spožděním. Jste si jist že opravdu dostane co má dostat, nebo možná taky nic? A těch poškozených se ptejte, když myslíte že něco ponesou, kolik až dodnes z církevního vytěžili. Schválně jestli budou vědět. |
|
|
L. Severa 26.2.2013 14:14Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Nejen jezeďáci, ale družstva si bez skurpulí za komunistů zabrala některá pole nečlenů a užívá je, bez náhrady, dodnes . Stát to nijak neřeší, asi vlastníkům těch polností nezbude než požadovat nápravu u civilního soudu. |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 14:52Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Já vím, moje pole taky. Oni vydělávají na tom, že je obtížné se s nimi na čemkoli dohodnout. Dávno zemřeli jejich majitelé, a nás dědiců je tolik, že se nedohodneme, zvlášť když na dva z těch dědiců je exekuce. Neplatí ani nájem... |
|
|
D. Streit 26.2.2013 15:24Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Proč ne? Právnická osoba jako právnická osoba. |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 15:42Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví No právě proto! Přece si dobře pamatujete diskusi o restitucích před víc než dvaceti lety. Církev není žádný restituent. |
|
|
D. Streit 26.2.2013 16:57Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Přesto byla zvýhodněna. Takto ano. |
|
|
O. Kadlec 26.2.2013 17:02Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Jenže vůči církvi má stát ze zákona povinnosti a chce se jich zbavit. Samozřejmě to může udělat jinak ale nějako to udělat musí. Když církev zase okrade tak to neprojde. Jsme v Evropě. Případný soud by neměl šanci stát vyhrát. Na to právě upozornil Ústavní soud. Uvědomte si že stát nikomu nic nedá jen tak, když nemusí. Ani teď nevíme víc, než že je nový zákon a smlouvy. Už mnozí vymýšlejí jak je obejít. Nestačili vám v posledním roce provozovatelé slunečních elektráren? |
|
|
D. Streit 26.2.2013 22:47Re: Není pravda, že už bylo restituováno všem kromě církví Stačili. Vždyť to je právě stejný tunel. A podobní autoři. |
|
|
T. Vodvářka 26.2.2013 13:08Něco k zamyšlení Chtěl bych všem odpůrcům církevních restitucí něco připomenout. Do doby, než nastoupila vítězná a neomylná strana v roce 1948 k absolutní moci, byl církevní majetek nepochybný, byl mnohdy využíván pro dobro společnosti /špitály, vzdělávací instituce apod./. Kláštery byly centry vzdělanosti a to mnoho stovek let předtím. Existovaly komunity mnichů a jeptišek, které šly mnohdy tam, kam nikdo nechtěl /péče o umírající, "bezperspektivní" apod./. Jak se ukázalo, tuto činnost bolševici nikdy nedokázali nahradit /víme velmi dobře, jak vypadaly za socialismu domovy důchodců/. Je paradoxem, že dnes o restitucích rozhoduje m.j. i strana, která vše svou ideologií způsobila a k níž se dnes hrdě hlásí. Je to největší paradox po listopadu 1989. Vyplacení finanční náhrady bude postupné, takže ty 3 miliardy ročně nikdo nepozná /jen na nezdaněném benzínu stát prodělává minimálně 3x více za rok. Navíc, stát přestane financovat církve, takže občan nebude ze svých daní platit to, co považuje za společensky zbytné / rovněž nechci podoporovat třeba muslimy v ČR/. Církev jistě bude moci rozvinout to, co považuje již odpradávna za meritorní - t.j. pomoc nemocným, umírajícím či jinak hendikepovaným, o něž nikdo již nejeví zájem. Přeji všem, kteří jsou dnes tak silně proti, aby její péči nikdy nepotřebovali. |
