Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Reverz na dítě

Myslím, že se tu v následné debatě trochu obchází podstata problému. Nejde o matku, ta si skutečně může dělat, co chce. Jde o dítě a o otázku, zda rodič může dát na dítě reverz a vyvázat ho třeba i z akutní zdravotní pomoci za situace, když lékař je přesvědčen, že dítě lékařskou péči potřebuje.

Tahle otázka kdo má větší právo rozhodovat o léčbě dítěte (zda rodič nebo lékař) se dlouhodobě rozvíjela zejména ve vztahu zdravotnictví versus svědkové Jehovovi. Svědkové mohou odmítnout transfuzi a zdá se, že soudy jim toto právo přiznávají, i kdyby měli mělo dojít k úmertí (chirurgové mají ze všech svědků Jehovových totální vítr, protože stojí před obrovským dilematem: Půjde-li o život pacienta, mohou mu zachránit život transfpzí, i když pacient si vymínil, že ji nechce. Když mu transfuzi dá a pacinet se to doví, hrozí žaloba na mnohomilionové odškodné. pokud mu ji nedá a pacient na sále zemře, hrozí automatické policejní vyšetřování).

U dětí tomu ale tak zatím není a soudy spíš dávají za pravdu lékařům i proti vůli rodičů ... ale přesně o tohle šlo i v uvedeném případě: Lékař měl za to, že dítě potřebuje do nemocnice, dítě tam skutečně odvezl a matka ho zažalovala u "sluníčkářského" soudu, který jí dal za pravdu. O dítě přece ve skutečnosti vůbec nejde. Hlavně aby byla respektována lidská práva, že?

Re: Reverz na dítě

"Sluníčkářského" soudu?

Jde o jednoduchou otázku svobody jedince.

No jistě,

dřív se rodilo doma a byly-li komplikace, dítě holt umřelo a rodička někdy taky. Poškozené dítě umřelo taky - bůh dal, bůh vzal - nebo holt zůstalo rodině na krku. Právníci nebyli přemnožení, takže legislativních kliček nebylo.

A horečka se léčila přikládáním pijavic a zuby opravoval kovář kleštěmi. Jistě rád přišel až domů i s kleštěmi a majzlíky různých velikostí.

Že ještě dneska nenapadlo nikoho zaměnit neosobní stres zubařských ordinací za pohodlí obývacího pokoje doma? Plombu by zubař jistě zvládl i akumulátorovou vrtačkou, a nebyly-li by komplikace ...

Re: No jistě,

A kdyby napadlo, má mu to být zakázáno?

Všechno jde, když se chce

V NL je domácích porodů 38 procent, jsou na to zařízeni a pravděpodobně to vyjde i levněji než velké porodnice.

V UK žena odrodí a když není problém, jde hned domů. Apod.

Osobně bych domácí porod bral jako krajní záležitost, ale dovedu pochopit, že pro některé ženy zvyšuje klinické prostředí stres a s tím pravděpodobnost porodních komplikací.

Re: Všechno jde, když se chce

Báby kořenářky také vyjdou levněji než průmyslově vyráběná farmaka a potulní felčaři si určitě budou účtovat méně než chuirurgové. Též stomatologickou péči by s přehledem zastali kováři. Fungovalo to tak odnepaměti, tak proč ne. Ale asi nikdo nemůže chtít, aby toto pokrývalo veřejné zdravotní pojištění.

Absolutní souhlas.

Diskutéři nálepkují kritiky domácích porodů jako socialisty, obhajující státní dirigismus. Jenže je to naopak: stát zaručuje a musí zaručovat standard, ovšem sluníčkové matky volají po záruce státu v nestandardních podmínkách. To považuji za socialistické já. V posledních letech přitom většina porodnic vyšla vstříc všem požadavkům na domácí prostředí, které ještě zaručují bezpečný průběh porodu. To ovšem fanatickým alternativcům nestačí - nejde totiž o argumenty, ale ideologii.

Re: Absolutní souhlas.

Ano - nepochybně jde o ideologii resp. ideu. A ta zní: Nesnažte se mě, sociálisti (dle pana Remeše "fašisti"), přesvědčit, že víte lépe než já, co je pro mě dobré. Protože vy víte prd, proč já chci věci dělat jinak, než vy si myslíte, že je pro mé dobro vhodné. Myslím, že takovému postoji se říká "pravicový".

Mimochodem, věta: "... stát zaručuje a musí zaručovat standard ..." vypovídá o Vašem světonázoru více, než byste možná sám chtěl. ;-)

Obecně.

Mám dojem, že v dnešním zdravotnickém systemu, kdy zdraví (resp. léčba všeho) jest v rukou státu,  "jdou" podobné debaty pouze "po povrchu". Debatujme, ale za dnešní situace, může být každý kritik "řízené, průmyslové státní péče", zde porody doma, ihned utřen s tím, že v případě první komplikace, "se na něj státní průmyslový komplex zdraví" (byť si ho platí) - vykašle. Neb si to zavinil občan sám.

Platící občan (každý různě, někdo nic) je  plně v rukou politiků (v první linii samozřejmě lékařů).

Zjednodušeno.

Jaké další dobro má stát páchat?

Jíst doma je přece tak nebezpečné, co kdyby vám zaskočilo, nebo nedej bože, uvařil jste si něco nedobrého .... :-P

Re: Jaké další dobro má stát páchat?

Všedobro, za peníze souseda. Sen socana - komunisty.

Vaše první tři odstavce

jsou postaveny na logickýcgh klamech.

K odstavci čtvrtému : nikdo neupírá ženě právo rodit třeba na stromě, ale musí platit princip "tit for tat". Jinak zbývá už jen ten Štrasburk.

Re: pardon, to patří

pod pana Švejnocha.

Opět trocha jednostranného pohledu

na téma zdravotnictví - jak již u autora dobrým zvykem.

Autor na jedné straně požaduje, aby rodička prohlásila, že péče o domácím porodem případně postižené dítě bude až na věky věkův v její režii. (Příroda je ovšem mrška mnohotvárná, byl bych tedy zvědav, jak se bude ve sporných případech prokazovat, že toto postižení bylo skutečně způsobeno domácím porodem. Autor má ovšem evidentně jasno: Všechna postižení při domácích porodech jsou zapříčiněna domácím porodem...! To ale, konec konců, není podstatou mé námitky.)

Na druhé straně se autor prsí naším 2. místem v novorozenecké úmrtnosti (což, mimochodem, považuji za velmi nešťastnou formulaci :-)), a zároveň dodává, že přežívají i velmi předčasně narozené děti, jejichž prognóza je "lepší než...". Milý autore - i prognóza "lepší než" může z pohledu absolutního znamenat prognózu naprosto hroznou, odsuzující rodiče postiženého dítěte i dítě samotné k letům utrpení. Utrpení, o které nikdo ze zúčastněných nestál - tedy nikdo krom ošetřujícího lékaře a hlavně různých Vodvářků, aby se tito následně mohli chlubit naším "2. místem v novorozenecké úmrtnosti".

Ptám se, zda autor stejně rezolutně požaduje převzetí péče o 800 gramové "děti", jejichž prognóza je v lepším případě nejistá, v horším případě již od počátku nepochybně tragická, do vlastní režie zasahujícího lékaře, či zda autor sám převezme reálnou odpovědnost za takovéto důsledky "našeho 2. místa"...? Nikoli - lékař stejně jako Vodvářkové všeho druhu si udělají čárku za "výhru" nad přírodou, ale důsledky své "výhry přenechají  v první řadě rodičům, a v druhé řadě nám všem, kteří jejich "vítězství" následně platíme.

K věci samé: Jsem zastáncem myšlenky, aby žena rodila tam, kde se jí dostane té nejlepší možné péče - tedy v porodnici. A jsem celkem přesvědčen, že takto racionálně uvažují i rodící ženy. Ale pokud se dotyčná z jakýchkoli příčin rozhodne, že chce rodit kdekoli jinde, nemělo by jí být právo na takové rozhodnutí upřeno žádným sociálistou a dobrotrusem

Re: Opět trocha jednostranného pohledu

Pan Švejnoch si na závěr neodpustil nechitné nálepkování. Proč označil autora článku za "sociálistu" a nikoliv za "fašistu", je pro mě dost záhadou, ale hlavně je pro mě záhadou, proč vůbec se snížil k nálepkování jenom proto, že se mu autorův postoj nelíbí ... :o(