Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: České domácí porody už ve Štrasburku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Švejnoch 4.12.2015 17:28Re: Absolutní souhlas. ad pravicovost: Obávám se, že guláš v termínech máte Vy, pane Šafránku. Zřejmě Vás to překvapí, ale ano: Nejpravicovější ideologií je právě anarchismus. Levicová lůza, označovaná jako "anarchisti" nemá s touto ideologií nic společného - jedná se o stejné zmatení pojmů jako v případě označování nacistů (nacionálních socialistů) "krajní pravicí". Z tohoto pohledu mne tedy Vaše označení za anarchistu nikterak neuráží. ;-) ad záruka: Kdo si "vydupává státní záruku"? Co je "státní záruka"? Za co že náš velkomyslný stát ručí? ad individuální riziko a odpovědnost přenesená na stát: Ony snad ty rodičky neplatí berně (od slova "brát", pane Šafránku) zvané eufemisticky "zdravotní pojištění"? A platí-li, mají nárok na ošetření v případě jakékoli nehody? Záměrně říkám "nehody", protože těhotenství není nemoc a porod není úraz - čili ani jedno není "nehoda", že ano... Ano, pochybuji o autoritě a vůbec schopnosti státu určit a hlavně zaručit jakýkoli standard (a v oblasti zdravotnictví to platí tím spíš). |
|
M. Prokop 4.12.2015 15:02Re: Absolutní souhlas. Pravicový, ale spíše bych použil liberální, v klasickém smyslu, než tenhle pojem začali krást zelení a socani. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 15:20Re: Absolutní souhlas. "Myslím, že takovému postoji se říká pravicový". No jistě, jenže v některých případech tento postoj není pravicový, nýbrž blbý. Třeba když usoudím, že pro mé dobro vhodné je léčit melanom nikoliv u onkologa, nýbrž u léčitele, co mi doporučí čaj z třezalky, destilovanou vodu nazvanou homeopatikum a přikládání hořčičných placek. |
|
|
P. Švejnoch 4.12.2015 17:30Re: Absolutní souhlas. Račte odpustit, pane Juraxi, ale můj postoj se Vám může zdát blbý, nicméně je můj - a Vám do něj ale lautr nic není. Chápete to vůbec? |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 21:58Re: Absolutní souhlas. No, chápu a nechápu. Pokud následky Vaší blbosti necáluju i já skrzevá zdravotní pojištění, tak jsou mi celkem lhostejné. Ono je to podobné situaci, když si jeden svítí sirkou do sudu, zda je v něm nějaký benzín. Je to jeho postoj, jistě, a mně po něm lautr nic není - leda že doufám jako plátce pojištění, že ho výbuch hned zabije, přijde to levněji než léčba jeho popálenin jeho svobodným postojem vzniklých :-) |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:20Re: Absolutní souhlas. Nepřijde vám tohle srovnání trochu násilné? |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:21Re: Absolutní souhlas. No, kvůli názornosti ... ale vynikne v něm problém, jenž lze jinak úspěšně zamlžovat. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 21:02Re: Absolutní souhlas. Uznávám, co liberál, vaše právo na blbost. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:12Re: Absolutní souhlas. No, u mne se Vám to uznává - nicméně uznal byste co echt liberál takové právo na podobnou blbost třeba u své předpokládám milované ženy či dcery již zletilé a svéprávné, než též vroucně milované? |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:24Re: Absolutní souhlas. No, co by mi zbývalo? Buďto uznat, nebo se přestat považovat za liberála (a také se co liberál chovat). Případně si lépe vybrat milovanou ženu či lépe vychovat vroucně milovanou dceru. Chápu "technické" námitky proti tomuhle projevu svobodné vůle, ale svoboda je pro mne prostě vyšší hodnotou. Její mizení začíná právě u takovýhle jakž takž zdůvodnitelných problémů. Pak to ovšem jede dál. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:34Re: Absolutní souhlas. Aha. Co dodat. Ctím Váš názor, ale nesouhlasím s ním. Technická - možnost popsaná ve třetí Vaší větě by Vám nezbývala, ledaže byste disponoval strojem času. A pravím, že nemiluji extrémů, zejména bezvýjimečných. Košatý je strom života a jsem přesvědčen, že i ze sebeušlechtilejších ideálů - zde "svoboda je prostě vyšší hodnotou" - možná přímo nejvyšší - je občas nutno z dobrých důvodů slevit. Fanatické lpění na svatých zásadách za jakoukoliv cenu ve mně sympatii, natož obdiv vždy nevzbuzuje. Ale zase - spory budou o tom s jakou četností slevovat a co je to dobrý důvod. Ovšem to jsme se dostali trochu mimo diskuzi do sfér takměř pfilozófických ... |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:27Re: Absolutní souhlas. No, co by mi zbývalo? Buďto uznat, nebo se přestat považovat za liberála (a také se co liberál chovat). Případně si lépe vybrat milovanou ženu či lépe vychovat vroucně milovanou dceru. Chápu "technické" námitky proti tomuhle projevu svobodné vůle, ale svoboda je pro mne prostě vyšší hodnotou. Její mizení začíná právě u takovýhle jakžtakž zdůvodnitelných problémů. Pak to ovšem jede dál. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 15:01Re: Absolutní souhlas. Nevolají po žádné záruce, pouze po nekladení překážek porodním asistentkám. To ovšem fanatickým lékařům nestačí - nejde totiž o argumenty, ale ideologii. :-P |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 15:29Re: Absolutní souhlas. No, a co udělá porodní asistentka, když dojde i nikoliv z její viny ke komplikaci? Zavolá rychlou a matka i dítě možná přežijí. A když dítě kvůli prodlení nepřežije - dojezd rychlé je teoreticky 15 minut, v praxi to muže být všelijaké - koho bude matka žalovat? Asistentku, doktora z rychlé nebo lékaře v porodnici - nebo všechny? Sebe žalovat nebude zaručeně. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 21:04Re: Absolutní souhlas. To je ovšem věcí soudu, aby ji s žalobou posli do kopru. Pokud by se nesmělo cokoliv, co je nějaký blb či blbka schopen žalovat, nesmělo by se nic. Smiřte se s tím, že bránit soukromé lidské blbosti je velmi socialistické. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:16Re: Absolutní souhlas. Jen do jisté míry - jistě si představíte situace, kdy budete i Vy bránit soukromé lidské blbosti zjevné a obecně přijaté, ba i jen blbosti podle Vašeho domnění, jako ten nejzarytější socialista? |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:29Re: Absolutní souhlas. Bude-li se týkat mne, pak ano, budu se bránit. Bude-li se týkat jen někoho jiného, mohu se pokusit ho přesvědčit, ale tím to u mne končí. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:37Re: Absolutní souhlas. Určitě končí? Viz naše diskuze o milované dceři páchající zjevnou hovadinu ... |
|
|
Š. Hašek 4.12.2015 10:03Obecně. Mám dojem, že v dnešním zdravotnickém systemu, kdy zdraví (resp. léčba všeho) jest v rukou státu, "jdou" podobné debaty pouze "po povrchu". Debatujme, ale za dnešní situace, může být každý kritik "řízené, průmyslové státní péče", zde porody doma, ihned utřen s tím, že v případě první komplikace, "se na něj státní průmyslový komplex zdraví" (byť si ho platí) - vykašle. Neb si to zavinil občan sám. Platící občan (každý různě, někdo nic) je plně v rukou politiků (v první linii samozřejmě lékařů). Zjednodušeno. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 9:51Jaké další dobro má stát páchat? Jíst doma je přece tak nebezpečné, co kdyby vám zaskočilo, nebo nedej bože, uvařil jste si něco nedobrého .... :-P |
|
|
Š. Hašek 4.12.2015 10:05Re: Jaké další dobro má stát páchat? Všedobro, za peníze souseda. Sen socana - komunisty. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 15:40Re: Jaké další dobro má stát páchat? No, stát třeba páchá dobro tím, že organizuje potravinářskou inspekci - a při všech výhradách k ní přece jen to pomáhá, aby potraviny na krámě nebyly příliš škodlivé :-) Taky žádá garanci u pitné vody z veřejných vodovodů třeba ... ovšem svobodomyslný člověk se bez garance jistě obejde a užívá vlastní studnu, že, a samozřejmě šetří na rozboru vody; ostatně kdyby něco, na co si platí zdravotní pojištění? Lékařská péče je přece "zadarmo" ... |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 21:05Re: Jaké další dobro má stát páchat? To je ovšem chyba, že "zadarmo". |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:03Re: Jaké další dobro má stát páchat? No, ono zadarmo není - každý, kdo ze zákona musí a nedokáže se tomu vyhnout, platí zdravotní daň nazývanou pojištění. 13,5 procenta hrubé mzdy u zaměstnanců, resp. toliktéž u OSVČ z vyměřovacího základu, jenž dosahuje padesáti procent jeho příjmů z podnikání a jiné samostatně výdělečné činnosti po odečtení výdajů vynaložených na jejich dosažení, zajištění a udržení. |
|
|
P. Princ 4.12.2015 8:59Vaše první tři odstavce jsou postaveny na logickýcgh klamech. K odstavci čtvrtému : nikdo neupírá ženě právo rodit třeba na stromě, ale musí platit princip "tit for tat". Jinak zbývá už jen ten Štrasburk. |
|
|
P. Princ 4.12.2015 9:02Re: pardon, to patří pod pana Švejnocha. |
|
|
P. Švejnoch 4.12.2015 9:48Re: Vaše první tři odstavce Prosím o vysvětlení Vašich slov a vět - přes veškerou snahu se nemohu dobrat uspokojivých souvislostí. |
|
|
P. Švejnoch 4.12.2015 7:21Opět trocha jednostranného pohledu na téma zdravotnictví - jak již u autora dobrým zvykem. Autor na jedné straně požaduje, aby rodička prohlásila, že péče o domácím porodem případně postižené dítě bude až na věky věkův v její režii. (Příroda je ovšem mrška mnohotvárná, byl bych tedy zvědav, jak se bude ve sporných případech prokazovat, že toto postižení bylo skutečně způsobeno domácím porodem. Autor má ovšem evidentně jasno: Všechna postižení při domácích porodech jsou zapříčiněna domácím porodem...! To ale, konec konců, není podstatou mé námitky.) Na druhé straně se autor prsí naším 2. místem v novorozenecké úmrtnosti (což, mimochodem, považuji za velmi nešťastnou formulaci :-)), a zároveň dodává, že přežívají i velmi předčasně narozené děti, jejichž prognóza je "lepší než...". Milý autore - i prognóza "lepší než" může z pohledu absolutního znamenat prognózu naprosto hroznou, odsuzující rodiče postiženého dítěte i dítě samotné k letům utrpení. Utrpení, o které nikdo ze zúčastněných nestál - tedy nikdo krom ošetřujícího lékaře a hlavně různých Vodvářků, aby se tito následně mohli chlubit naším "2. místem v novorozenecké úmrtnosti". Ptám se, zda autor stejně rezolutně požaduje převzetí péče o 800 gramové "děti", jejichž prognóza je v lepším případě nejistá, v horším případě již od počátku nepochybně tragická, do vlastní režie zasahujícího lékaře, či zda autor sám převezme reálnou odpovědnost za takovéto důsledky "našeho 2. místa"...? Nikoli - lékař stejně jako Vodvářkové všeho druhu si udělají čárku za "výhru" nad přírodou, ale důsledky své "výhry přenechají v první řadě rodičům, a v druhé řadě nám všem, kteří jejich "vítězství" následně platíme. K věci samé: Jsem zastáncem myšlenky, aby žena rodila tam, kde se jí dostane té nejlepší možné péče - tedy v porodnici. A jsem celkem přesvědčen, že takto racionálně uvažují i rodící ženy. Ale pokud se dotyčná z jakýchkoli příčin rozhodne, že chce rodit kdekoli jinde, nemělo by jí být právo na takové rozhodnutí upřeno žádným sociálistou a dobrotrusem |
|
|
P. Remeš 4.12.2015 9:00Re: Opět trocha jednostranného pohledu Pan Švejnoch si na závěr neodpustil nechitné nálepkování. Proč označil autora článku za "sociálistu" a nikoliv za "fašistu", je pro mě dost záhadou, ale hlavně je pro mě záhadou, proč vůbec se snížil k nálepkování jenom proto, že se mu autorův postoj nelíbí ... :o( |
|
|
P. Švejnoch 4.12.2015 9:37Re: Opět trocha jednostranného pohledu To je ale jen Váš konstrukt - neoznačil jsem autora nálepkou, explicitně píšu "ŽÁDNÝM sociálistou či dobrotrusem". Co se týče "sociálista" vs. "fašista" - můžeme jistě sáhodlouze debatovat, který z obou pojmů by byl vhodnější. Já jsem použil tento - a je-li toto Vaše jediná výhrada k mému příspěvku, pak jsem rád. ;-) |
