18.8.2022 | Svátek má Helena


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Skřivan 30.6.2022 20:38

V Česku to fungovalo přesně opačně. Za komisí, jich bylo asi 10x víc. Takže ti tzv. odpůrcí si jich vlastně asi víc přejí. Pokud jde vycestovat do sousedního státu a tam to vyřešit, tak nevím, co je to za komedii.

Jinak autor se plete: moje tělo, moje volba stále platí. I v medicíně. Pokud plod ohrožuje matku, už od 1. republiky je jasno.

J. Krásenský 30.6.2022 18:28

Toto téma je prubířským kamenem liberalizmu, který rozděluje skutečné liberály od voluntaristů.

Svoboda je nedělitelná od odpovědnosti. Osobní odpovědnosti. Kdo se snaží sebe či jiné odpovědnosti zbavit, vede dotyčné do otroctví.

Už od francouzské revoluce byly vrcholným populistickým opatřením rozvody, aby - krom krádeží a svobodného vraždění a znásilňování byť i domnělých nepřátel revoluce - zajistilo revoluci podporu "lumpenproletariátu". Bolševická revoluce, vlastně maďarská republika rad, jako první uzákonila umělé potraty i sexuální revoluci. Liberálové v jejich tradici "úspěšně" pokračují. Sexuální styk označili jako volnočasovou aktivitu, což není pravda. Při sexuálním styku jde o život, v liberalizmu doslova - tzv "umělé přerušení těhotenství", které zbavuje muže i ženu odpovědnosti. A co je svoboda bez odpovědnosti? Dokonce muži a zdejší zvlášť alibisticky nechávají odpovědnost na ženě - je to jen její volba, že pane Juro Juraxi. Tolik logických klamů a manipulací (ze strany zastánců umělých potratů) nenajdete pod článkem s jiným tématem. Přitom je to zřejmé. V této oblasti čile pracuje cenzura už desítky let. Proč jsou zakázané snímky uměle potracených plodů, videa z onoho liberály tak šanovaného zákroku? Protože by to ukázalo o co vlastně jde? Že je ten "shluk buněk" lidská bytost? Že se aktivně brání a uhýbá před vražedným nástrojem? Podívejte se pravdě do tváře. Nebo se bojíte? Čeho? Pravdy?

Přesně na tomto případě je zřejmé, že liberalizmus, marxizmus, nacizmus a v současnosti i enviromentalizmus, jsou z jednoho hnízda a mají tytéž prostředky i následky.

[>-]

V. Kučer 30.6.2022 14:41

Nechtěné děti se stejně většinou nenarodí ale zemře mnoho žen v důsledku kriminálních potratů.

P. Kubáč 30.6.2022 12:32

V případě potratů vykřikují různí bigotní aktivisti, že je třeba maximum ( jejich) morálky. Ve skutečnosti bychom ale měli najít řešení s minimem nemorálnosti. Je horší zabít plod v děloze, nebo jej ( i okolí ) zatížit na celý život jeho "nechtěností" ?!?

O takové otázky však v USA naprosto nejde a nadpisy v našich médiích typu "Trumpovi soudci zakázali potraty" naznačují, že vědomí racionálního kompromisu se vytrácí i z našich krajin.

K. Křivan 30.6.2022 18:22

Jakou "nechtěností" ? Každé adoptované dítě je chtěné ! Pořád je jich velice málo.

L. Netolická 30.6.2022 11:48

Pane Mareši, výstižně napsáno, naprosto s vámi souhlasím.

J. David 30.6.2022 11:15

Nevím jak Vy, ale bachyně (sus scrofa), nemaje možnost interrupce, sežere frišlata po kladení. Přírodní klasika, právní je však "jak u blbejch". Zakázat potraty, bon. Tak budou oplodněnkyně skákat z almar, či si pletacími jehlicemi nechat štárat ve vejcovodech, jako kdysi "andělíčkářky". Rád se nechám poučit.

V. Povolný 30.6.2022 9:42

Pane Mareši, jak už to bývá, správná volba je někde uprostřed. Absolutní zákaz je stejně nesmyslný jako absolutní volnost. Problém je ale v tom, že se jedná o spor ideologický a tam jdou racionální argumenty stranou. Obě strany mají svou pravdu a druhou stranu mají za nepřítele. Pamatujte, že ten, kdo chce něčeho dosáhnout, hledá způsoby, jak to udělat. A ten, kdo to nechce, hledá důvody, proč to nejde. Tohle bohužel vidím i ve vaší "argumentaci" pomocí DNA. To je jen berlička, jak dokázat, proč to nejde. Když chcete rozumné řešení, musí ideologie stranou. Jenže to je právě největší problém.

V. Pavelka 30.6.2022 10:40

Vypadá to že se progresivisté zapouzdřují ve své vlastní blbosti ? Jít proti přírodě , prostě nejde ! Mnohé jejich nápady jsou sebezničující ? !EU

P. Nešvara 30.6.2022 9:28

Na to, aby dítě počali je potřeba dvou. Nepřijde mi správné, aby pro jeho zhubení stačil jeden - teda jedna.

R. Langer 30.6.2022 13:46

Tak až budete někdy čekat nechtěné dítě, tak si ho nechte. ;-D

Ś. Svobodová 30.6.2022 9:20

80% žen spontánně potratí během prvního měsíce. Největším zabijákem dětí je tedy příroda.

F. De Winter 30.6.2022 9:28

Příroda je největším zabijákem i dospělých. Většina dospělých také zemře spontánně.

J. Hajský 30.6.2022 9:47

Co je to život? Život je nevyléčitelná nemoc, která ve všech případech končí smrtí.

J. Lukavsky 30.6.2022 7:42

"DNA dítěte je odlišná od DNA matky" ne tak zcela, dítě má polovinu DNA matky a polovinu DNA otce. Jiná možnost dosud není. A kdyby se v budoucnu podařilo vypěstovat embryo jen z vajíčka tj. z DNA jen matky tak by to bylo spíš na škodu, kombinace genů otce a matky obvykle kompenzuje event. nedostatky DNA u jednoho rodiče. O tom svědčí srovnání pouličního vořecha s vyšlechtěným pejskem. Ten první je obvykle vitální a dožívá se delšího věku. Nakonec i genetika rodu Habsburků (brali si často sestřenice) to potvrzuje. J.L. end

J. Brei 30.6.2022 7:55

No, podle knížky, kde zvířata mluví a mrtví ožívají, bylo jedno zázračné dítě počato bez fyzického otce. A povedlo se to tak, že z něj byl Bohočlověk. Dle Chalcedonského vyznání „nesmíšeně, neměnně, nerozdílně a neoddělitelně“.

R. Langer 30.6.2022 8:21

No jo, ale to byl ZÁZRAK! ;-)

J. Hajský 30.6.2022 9:55

Ta pohádková či bájeslovná knížka se nasmí brát vážně a doslova. Mnozí dokonce tvrdí, že ta žena byla oplodněna "neposkvrněně" mimozemšťanem. Ti by to jistě při svém náskoku ve vědě dokázali. Proto to dítě dokázalo dělat z tehdejšího pohledu "zázraky!, vlivem DNA otce - mimozemšťana. Tak jak to ve skutečnosti bylo?

L. Netolická 30.6.2022 11:54

Pane Hajský, nedělejte si legraci z toho, čemu nerozumíte.

R. Langer 30.6.2022 13:47

Já bych to raději moc nerozmazával... ;-)

L. Netolická 30.6.2022 11:51

Zvířata mluví?

J. Jurax 30.6.2022 12:10

Pokud za mluvení máte předávání informace pomocí akustických signálů, pak některá ano.

J. Brei 30.6.2022 12:34

V Bibli ano.

F. Fousek 30.6.2022 13:53

Zkuste připomenout kde všude, když to zde neustále opakujete. Pokud vím, je to v had v písni o stvoření, kde je tento personifikací ďábla, jiné místo mě fakt nenapadá. V Bibli je i něco o tom, že velryby žerou lidi, ale doufám, že knihu Jonáš taky nepovažujete za reportáž (fake news?) o skutečných událostech.

A k tomu Vámi zmiňovanému narození z Panny: nakonec i současná věda došla k závěru, že na počátku bylo nic, a to vybuchlo! Takže co je proti tomu nějaké narození z Panny, že?

J. Brei 30.6.2022 15:01

Berešít/Genesis 3 se tváří jako reportáž, nikoli jako nějaká alegorická píseň. Ale možná je pro Vás alegorií i celá zpráva o stvoření a nakonec i Bůh sám. S takovým pojetím nemám problém. Lidé se vždy snažili vysvětlit vznik světa, smrti, zla ... a vymýšleli si k tomu různé příběhy a mytologické postavy (anděly, cherubíny, serafíny, Ďábla, Boha ....). Nicméně po celou dobu, co je Bible, až do dnešních dnů, existovali lidé, kteří ji brali doslovně (včetně té velryby).

Kde je další místo, kde zvíře mluví? To jste fakt tak špatný znalec Bible, že to nevíte? Co takhle Bileámova oslice? Ta vedla s Bileámem celý dialog.

Nevím, jakou současnou vědu máte na mysli, ale hypotéza o velkém třesku neříká, že vybuchlo „nic“. Mluví o velmi malém a velmi hustém a horkém bodě. Stojí za připomenutí, že je to pouze hypotéza, i když se k ní přiklání mnoho vědců.

Vždy mne fascinovalo a fascinuje mne to nadále, jak si věřící vybírají, co je alegorie a co už není. Třeba to Vaše narození z panny. Tady se Vám alegorie nehodí, tak ho chápete doslovně.

F. Fousek 30.6.2022 16:22

Mě představa Genesis 3 jako reportáže připadá velmi absurdní: vždyť kdo z lidí u toho byl? Vím, že mezi věřícími (silněji pak u novoevangelíků) je běžný výklad inspirace písma jako vnuknutí přesného popisu průběhu dávných událostí, ale ten nesdílím. Odporovalo by to přece tomu, že člověk (i svatopisec) disponuje svobodnou vůlí. Že svatopisci používali výrazové prostředky a představy o světě své doby mi ale připadá přirozené. Co přesně v Bibli je a co není alegorie, je pro mě tajemstvím, spíš se snažím odvozovat od logiky věci. Je to zastřené i tím, že mezi událostmi a zápisem je často nějaká ústní tradice, představy předávajících i zapisovatele. U zásadních událostí NZ je toto poněkud jiné především ve svědectví o setkání se zmrtvýchvstalým, kde se o jakékoli alegorii hovořit nedá (tedy asi dá, ale mě to smysl opravdu nedává).

Díky za připomenutí oné oslice. Jak píšete, nejsem velký znalec SZ části Bible, ani její znalosti nepřikládám zásadní význam, přestože určitě není na škodu. Chytání se doslovného výkladu vnímám jako problematické nejen proto, že dnes nám již většinou uniká tehdejší kontext.

Poznámku o velkém třesku (kterou jsem si půjčil od T. Prattcheta ze Zeměplošských příběhů) jsem připojil jen jako ukázku toho, že ani dnes nevíme moc o tom, kde jsme se tu vzali, takže mi přijde hloupé vysmívat se konceptům našich předků. A na tom nic nemění, jestli vybuchlo NIC, nebo nějaké NĚCO (a to se jako vzalo kde? ;-)).

J. Brei 30.6.2022 18:12

Zmrtvýchvstání Jehóšui zpočátku nevěřili ani apoštolové. Jednomu z nich, Tomášovi, to trvalo relativně dlouho. Když ty zprávy čtu, tak ve mně budí dojem, že se o tom spíše všichni navzájem nakonec přesvědčili.

Kde se vzalo něco? To nevím. Kde se vzal Bůh?

F. Fousek 30.6.2022 21:06

Ano, právě ta zpráva o počáteční nedůvěře apoštolů je pro mně svědectvím o pravdivosti popisovaných událostí. Vznik různých sekt mívá, myslím, poněkud jiný průběh i konce. Zde mi to přijde, i s ohledem na tehdejší dobu, zvyky atd. velmi autentické. A to včetně zaznamenání Petrova zapření, pře na téma kdo bude sedět po pravici... a dalších událostí, které pro apoštoly nevychází právě lichotivě.

Kde se vzal Bůh? Katechismus praví, že je věčný - nemá začátek, ani konec (to nakonec jistě víte). Tím samozřejmě netvrdím, že je to pro mě pochopitelné, ale řekl bych, že věda pro tyto otázky nenabízí srozumitelnější odpovědi, než ty příběhy, kterým Vy říkáte pohádky.

J. Brei 30.6.2022 21:50

Zkuste Occamovu břitvu. Byl to věřící. Uvidíte, že celá věc s údajným vzkříšením jde vysvětlit přirozeně.

V otázce vzniku Boha jen katechismus i Vy uhýbáte před hledáním poctivé odpovědi

F. Fousek 30.6.2022 22:18

William z Ockhamu byl mnich - františkán, takže dost pravděpodobně věřící křesťan :-).

Ale ať zkouším jeho metodu aplikovat na počátek vesmíru a vůbec, jak zkouším, nějak opravdu nevím, jestli je jednodušší variantou připustit existenci Boha, nebo principu OnoSamo. Nicméně, když juknete na heslo "Occamova břitva" na Wikipedii, zjistíte, že se i tam píše, že tato metoda není nutně platná vždy, jde jen o jakousi pomůcku při řešení problémů.