F. Fousek 1.7.2022 16:43

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 1.7.2022 15:29

Poučné. Vlastně jsem od Vás ani jinou odpověď nečekal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 1.7.2022 12:56

S nápadem takto ji použít jste přišel Vy. Já bych se do tohoto nepouštěl a řekl bych, že na takovéto věci je prostě nepoužitelná.

Svůj pohled bych zkusil přiblížit ještě takto:

Váš způsob použití OB mi připadá podobný, jako bych si já řekl, že Vaše existence se mi zdá nepravděpodobná, takže budete zřejmě ruská AI - no není to jednodušší vysvětlení? Proč se s Vaší existencí složitě patlat od početí, přes narození, přežití puberty, ZŠ, SŠ, VŠ... tuze komplikované ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 1.7.2022 12:36

Rád se nechám poučit, jak jí správně použít na údajné vzkříšení

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 1.7.2022 8:09

Poněkud komplikované použití Occamovy břitvy. Spíš bych to nazval dnes celkem standardní spekulací s fabulačními prvky. Jste hotový Dan Brown!

Promiňte, ale řekl bych, že jste vzorově předvedl, jak se právě Occamova břitva používat nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 1.7.2022 8:03

Psychopati asi nebyli. Spíš bezradní a nepřipravení, vyděšení, na rozdíl od Josefa z Arimatie, Nikodéma a žen (viz můj předchozí příspěvek)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 1.7.2022 8:00

Ano, františkán. Tehdy to jinak nešlo. Jako u nás nedávno, za komunistů. Svět se v některých věcech moc nemění.

Varianta s existencí Boha je jen taková záplata na náš nedostatek informací a dat. Dřív lidé měli bohy pro déšť a bouřku, moře a lesy. Pro všechno, pro co jim chyběly relevantní informace a data. Dnes už jsme plno jevů poznali a pochopili, takže bohové, či Bůh, již pro ně nejsou potřeba. Jednou to tak bude i s vysvětlením života a světa. Proč by to mělo být jinak? Já nepotřebuji záplatovat svůj nedostatek poznání Bohem.

Když si čtu v Řeckých písmech o údajném zmrtvýchvstání, tak mi to dává celkem jasný obraz – apoštolům se zhroutil svět. Šimon/Petr se chce vrátit k rybaření. Pak tady jsou ale Nikodém a Josef z Arimatie. A ženy. Vypadá to tak, že jsou lépe připraveni a jednají, zatímco apoštolové jsou pasivní a bázliví. Je možné, že Jehóšua nezemřel. Josef z Arimatie s Nikodémem podplatili stráže, aby jim ho dovolili odvést. Ukázal se ženám, pak i apoštolům. Josef z Arimatie, Nikodém a ženy pak přesvědčili apoštoly, aby společně šířili historku o vzkříšení. Obrátili tak společně prohru ve vítězství. Ti další už jen rádi uvěřili, i když „vzkříšeného“ Jehóšuu nikdy neviděli. Ten odešel (třeba i s Máří Magdalénou) do jiného koutu světa, jak praví některé z legend. Jeho role na jevišti světa skončila. Příběh si začal žít vlastním životem.

To je occamova břitva. Vidíte, že nadpřirozené vysvětlení není potřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.6.2022 22:26

...no a ohledně vzkříšení: jistě, že existuje přirozené vysvětlení, nakonec je i v evangeliích zaznamenáno - apoštolové Ježíšovo tělo prostě z hrobu šlohli. Proč mi to ale přijde nepravděpodobné jsem už ale naznačil dřív (mj. by apoštolové museli být celkem psychopati).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.6.2022 22:18

William z Ockhamu byl mnich - františkán, takže dost pravděpodobně věřící křesťan .

Ale ať zkouším jeho metodu aplikovat na počátek vesmíru a vůbec, jak zkouším, nějak opravdu nevím, jestli je jednodušší variantou připustit existenci Boha, nebo principu OnoSamo. Nicméně, když juknete na heslo "Occamova břitva" na Wikipedii, zjistíte, že se i tam píše, že tato metoda není nutně platná vždy, jde jen o jakousi pomůcku při řešení problémů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.6.2022 21:50

Zkuste Occamovu břitvu. Byl to věřící. Uvidíte, že celá věc s údajným vzkříšením jde vysvětlit přirozeně.

V otázce vzniku Boha jen katechismus i Vy uhýbáte před hledáním poctivé odpovědi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.6.2022 21:06

Ano, právě ta zpráva o počáteční nedůvěře apoštolů je pro mně svědectvím o pravdivosti popisovaných událostí. Vznik různých sekt mívá, myslím, poněkud jiný průběh i konce. Zde mi to přijde, i s ohledem na tehdejší dobu, zvyky atd. velmi autentické. A to včetně zaznamenání Petrova zapření, pře na téma kdo bude sedět po pravici... a dalších událostí, které pro apoštoly nevychází právě lichotivě.

Kde se vzal Bůh? Katechismus praví, že je věčný - nemá začátek, ani konec (to nakonec jistě víte). Tím samozřejmě netvrdím, že je to pro mě pochopitelné, ale řekl bych, že věda pro tyto otázky nenabízí srozumitelnější odpovědi, než ty příběhy, kterým Vy říkáte pohádky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 30.6.2022 20:38

V Česku to fungovalo přesně opačně. Za komisí, jich bylo asi 10x víc. Takže ti tzv. odpůrcí si jich vlastně asi víc přejí. Pokud jde vycestovat do sousedního státu a tam to vyřešit, tak nevím, co je to za komedii.

Jinak autor se plete: moje tělo, moje volba stále platí. I v medicíně. Pokud plod ohrožuje matku, už od 1. republiky je jasno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 30.6.2022 18:28

Toto téma je prubířským kamenem liberalizmu, který rozděluje skutečné liberály od voluntaristů.

Svoboda je nedělitelná od odpovědnosti. Osobní odpovědnosti. Kdo se snaží sebe či jiné odpovědnosti zbavit, vede dotyčné do otroctví.

Už od francouzské revoluce byly vrcholným populistickým opatřením rozvody, aby - krom krádeží a svobodného vraždění a znásilňování byť i domnělých nepřátel revoluce - zajistilo revoluci podporu "lumpenproletariátu". Bolševická revoluce, vlastně maďarská republika rad, jako první uzákonila umělé potraty i sexuální revoluci. Liberálové v jejich tradici "úspěšně" pokračují. Sexuální styk označili jako volnočasovou aktivitu, což není pravda. Při sexuálním styku jde o život, v liberalizmu doslova - tzv "umělé přerušení těhotenství", které zbavuje muže i ženu odpovědnosti. A co je svoboda bez odpovědnosti? Dokonce muži a zdejší zvlášť alibisticky nechávají odpovědnost na ženě - je to jen její volba, že pane Juro Juraxi. Tolik logických klamů a manipulací (ze strany zastánců umělých potratů) nenajdete pod článkem s jiným tématem. Přitom je to zřejmé. V této oblasti čile pracuje cenzura už desítky let. Proč jsou zakázané snímky uměle potracených plodů, videa z onoho liberály tak šanovaného zákroku? Protože by to ukázalo o co vlastně jde? Že je ten "shluk buněk" lidská bytost? Že se aktivně brání a uhýbá před vražedným nástrojem? Podívejte se pravdě do tváře. Nebo se bojíte? Čeho? Pravdy?

Přesně na tomto případě je zřejmé, že liberalizmus, marxizmus, nacizmus a v současnosti i enviromentalizmus, jsou z jednoho hnízda a mají tytéž prostředky i následky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 30.6.2022 18:22

Jakou "nechtěností" ? Každé adoptované dítě je chtěné ! Pořád je jich velice málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.6.2022 18:12

Zmrtvýchvstání Jehóšui zpočátku nevěřili ani apoštolové. Jednomu z nich, Tomášovi, to trvalo relativně dlouho. Když ty zprávy čtu, tak ve mně budí dojem, že se o tom spíše všichni navzájem nakonec přesvědčili.

Kde se vzalo něco? To nevím. Kde se vzal Bůh?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.6.2022 16:39

Obávám se, že ohledně potratů je to právě poněkud jinak: většině je na základě svědomí poměrně jasné, že je to špatně, ale z různých, převážně "požitkářsky/pohodlnostních", důvodů je svědomí překřičeno. Časem už to člověku ani nepřijde. Věřím, že takoví kanibalové po pár sežraných taky už "neměli problém" (stala se z toho ona kulturně a civilizačně podmíněná morálka).

Připouštím ale, že se ve svém odhadu můžu mýlit. Druhým do hlav nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.6.2022 16:22

Mě představa Genesis 3 jako reportáže připadá velmi absurdní: vždyť kdo z lidí u toho byl? Vím, že mezi věřícími (silněji pak u novoevangelíků) je běžný výklad inspirace písma jako vnuknutí přesného popisu průběhu dávných událostí, ale ten nesdílím. Odporovalo by to přece tomu, že člověk (i svatopisec) disponuje svobodnou vůlí. Že svatopisci používali výrazové prostředky a představy o světě své doby mi ale připadá přirozené. Co přesně v Bibli je a co není alegorie, je pro mě tajemstvím, spíš se snažím odvozovat od logiky věci. Je to zastřené i tím, že mezi událostmi a zápisem je často nějaká ústní tradice, představy předávajících i zapisovatele. U zásadních událostí NZ je toto poněkud jiné především ve svědectví o setkání se zmrtvýchvstalým, kde se o jakékoli alegorii hovořit nedá (tedy asi dá, ale mě to smysl opravdu nedává).

Díky za připomenutí oné oslice. Jak píšete, nejsem velký znalec SZ části Bible, ani její znalosti nepřikládám zásadní význam, přestože určitě není na škodu. Chytání se doslovného výkladu vnímám jako problematické nejen proto, že dnes nám již většinou uniká tehdejší kontext.

Poznámku o velkém třesku (kterou jsem si půjčil od T. Prattcheta ze Zeměplošských příběhů) jsem připojil jen jako ukázku toho, že ani dnes nevíme moc o tom, kde jsme se tu vzali, takže mi přijde hloupé vysmívat se konceptům našich předků. A na tom nic nemění, jestli vybuchlo NIC, nebo nějaké NĚCO (a to se jako vzalo kde? ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.6.2022 16:21

Klidně si dám zase včeličku, ta půlhodina za to stojí. Covida jsem měl, ale po 3 očkováních to byla jenom rýmička. Ale Vám to přeci nikdo nenutí. Nebo ano? Je to jen a jen na Vás. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.6.2022 16:18

"nikdo nevymýšlel žádné očkovací pasy" dřív jsme měli očkování a pracovní úvazky v občanském průkazu což mělo svoje výhody. Teď je karta kam se nic nedá napsat. Ale mě očkovací průkaz na covid nikterak nevadí, stejně jako občanka či Visa karta. Podstatné je, zda tomu kdo odmítne očkování hrozí pokuta, vězení či co? Je to na každém. No a pokud to berete jako omezování tak syn chtěl jet myslím na Filipíny a šel si pro visa a byl dosti překvapen, že chtěli papír, že je očkován asi na 5 nemocí, což ho stálo pár tisíc a nesnášel to zrovna v ppohodě. Ale jistě mohl říci: Tak nikam nepojedu. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.6.2022 16:00

Vzhledem k tomu, že otázka toho, co je morální a co nemorální, je kulturně a civilizačně podmíněná, zodpoví si tuto otázku každé společenství trochu jinak. Zákon o umělém přerušení těhotenství není v ČR většinově považován za nemorální. Jinak by už byl zrušen.

Ano, souhlas. Ačkoli je princip subsidiarity zakotven v Lisabonské smlouvě, svatém grálu EU, tak je v praxi často ignorován. Často s odkazem na gumový pojem evropských hodnot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.6.2022 15:40

Celkem bez výhrad souhlasím. Jen jsem otázkami reagoval na Váš příspěvek, kde se zdálo, jako by platila rovnice "zákon = objektivní pravda". Nicméně i v demokratické společnosti lze bohužel prosadit celkem nemorální zákony, nemluvě o současném deficitu demokratického rozhodování např. v rámci EU (absence subsidiarity).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.6.2022 15:14

V případě zákonů, kterými se mají řídit občané této země parlament nehlasoval o objektivní pravdě, ale o tom, zda a případně do kdy, může být provedena interrupce. Parlamenty obvykle nehlasují o objektivních pravdách, nýbrž o zákonech, kterými se má řídit lidské společenství. Pokud jste se současným zněním zákona o umělém přerušení těhotenství nespokojen, sežeňte si dost dalších nespokojenců a změňte. To je demokratický způsob používaný v civilizovaném světě. Můj hlas ale nedostanete.

Ad manželky: v civilizované demokratické zemi to možné není a nikdy nebude. V totalitě, včetně té náboženské, je naopak možné téměř vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.6.2022 15:01

Berešít/Genesis 3 se tváří jako reportáž, nikoli jako nějaká alegorická píseň. Ale možná je pro Vás alegorií i celá zpráva o stvoření a nakonec i Bůh sám. S takovým pojetím nemám problém. Lidé se vždy snažili vysvětlit vznik světa, smrti, zla ... a vymýšleli si k tomu různé příběhy a mytologické postavy (anděly, cherubíny, serafíny, Ďábla, Boha ....). Nicméně po celou dobu, co je Bible, až do dnešních dnů, existovali lidé, kteří ji brali doslovně (včetně té velryby).

Kde je další místo, kde zvíře mluví? To jste fakt tak špatný znalec Bible, že to nevíte? Co takhle Bileámova oslice? Ta vedla s Bileámem celý dialog.

Nevím, jakou současnou vědu máte na mysli, ale hypotéza o velkém třesku neříká, že vybuchlo „nic“. Mluví o velmi malém a velmi hustém a horkém bodě. Stojí za připomenutí, že je to pouze hypotéza, i když se k ní přiklání mnoho vědců.

Vždy mne fascinovalo a fascinuje mne to nadále, jak si věřící vybírají, co je alegorie a co už není. Třeba to Vaše narození z panny. Tady se Vám alegorie nehodí, tak ho chápete doslovně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 30.6.2022 14:41

Nechtěné děti se stejně většinou nenarodí ale zemře mnoho žen v důsledku kriminálních potratů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.6.2022 13:53

Zkuste připomenout kde všude, když to zde neustále opakujete. Pokud vím, je to v had v písni o stvoření, kde je tento personifikací ďábla, jiné místo mě fakt nenapadá. V Bibli je i něco o tom, že velryby žerou lidi, ale doufám, že knihu Jonáš taky nepovažujete za reportáž (fake news?) o skutečných událostech.

A k tomu Vámi zmiňovanému narození z Panny: nakonec i současná věda došla k závěru, že na počátku bylo nic, a to vybuchlo! Takže co je proti tomu nějaké narození z Panny, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2022 13:51

Už se zase nemůžete dočkat, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. De Winter 30.6.2022 13:51

Všichni ti lidé tam stáli naprosto dobrovolně a ze své vůle. Nikdo jim nelhal, nikdo jim nevyhrožoval, nikdo je nešikanoval, nikdo nevymýšlel žádné očkovací pasy atd. Nebo se pletu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2022 13:49

Ale, najednou jsou zákony nesprávné? Zvláštní, když se tady zákonem vyhlásilo domácí vězení, a hadry na rypáky, tak byly zákony naprosto dokonalé. A najednou že by byly nějaké špatné? No to snad NE!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2022 13:47

Já bych to raději moc nerozmazával...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.6.2022 13:46

Tak až budete někdy čekat nechtěné dítě, tak si ho nechte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek