V. H 29.8.2006 12:41

Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Inymi slovami, keby ste zili v spolocenstve len s dvomi ciganmi a vasa vzajomna dohoda by znela, ze vacsina rozhoduje, tak ano, odobranie polovicky majetku by bolo v plnom sulade s principmi vasho konkretneho spolocenstva. Rovnako ako keby sa ti isti cigani rozhodli zverit vacsinu svojho majetku Vam.

Mimochodom, KAZDE spolocenstvo funguje ako diktatura v tom zmysle, ze autoritativne urcuje svojim clenom povinnosti a obmedzuje ich prava. Diktatura vacsiny je este ten lepsi pripad, mali sme tu aj dfiktatury mensin, pripadne diktatury jednotlivcov. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 13:05

Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Jakeho zase spolecenstva? Ze nekde ziju, tak to jeste neznamena, ze se musim podrizovat nazoru ostatnich. Vy byste dokazal ospravedlnit i otroctvi, vyvrazdeni Zidu, nevolnictvi a kdovico, pokud by si to odhlasovala vetsina.

Diktatura vetsiny rozhodne neni ten nejlepsi pripad. Dikatura jednoho cloveka byva casto lepsim resenim. Staci si porovnat svobodu dnes a svobodu za cisare pana (napovim: horni sazba dane 5%).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Jo, a cenzura,  obmedzena sloboda prejavu, obmedzena sloboda zhromazdovania, utlacanie na narodnostnom principe, obmedzene volebne pravo. Aby som vam nepovedal, kam si mate taku slobodu strcit!

Samozrejme, pokial pre vas peniaze nie su to hlavne.

K ostatnemu nizsie.

Jo, a mimochodom, to ze niekde zijete samozrejme neznamena, ze sa musite podriadit nazorom ostatnych. Lenze potom nemozete ocakavat, sa sa ostatni budu podrobovat vasim nazorom /vratane nazoru na osobnu a vlastnicku slobodu/ 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Omezeni volebniho prava neni v zadnem pripade omezeni svobody. Pravo rozhodovat o jinych ve volbach nepatri k legitimnim svobodam. Ostatni jsou jen marginalni veci. Ukrast lidem polovinu majetku ale prilis marginalni neni.

A ze nekde ziju opravdu neznamena, ze se musim podrizovat nazoru nekoho jineho. To jen vy komuniste si myslite, ze vsichni museji piskat podle toho, co jim nadiktujete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trpetr 29.8.2006 13:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Co máte proti otroctví nebo nevolnictví, když podle Vás jsou přirozenými právy jen právo na život a právo na soukromé vlastnictví - koneckonců otrok je právě takovým vlastnictvím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 29.8.2006 16:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Proti otroctví mám zásadní námitku - omezuje právo otroka na vlastnictví sebe sama.Takže jsi svou připomínkou žádné právo navíc nevynalezl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zirje 29.8.2006 8:54

Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

jste-li, jak tvrdíte, filosoficky vzdělán, těžko se bez výše uvedených prázdných slov obejdete. Můžete mi uvést pár slov vrchovatě plných?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 29.8.2006 10:32

Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

Vrchovatě plná slova neznám(také pěkná hovadina), ale posloužím Vám například velice prostou otázkou. Kolik nedokonalosti musí obsahovat dokonalost, aby byla dokonalá? Upozorňuji, že na tuto otázku existuje pouze jedna jediná korektní odpověď, která ukazuje nesmyslnost tohoto pojmu. Jinými slovy není to řečnická otázka či nesmyslnost o počtu andělů na špičce jehly.

Nebo umíte oddělit dobro od zla či zlo od dobra?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zirje 29.8.2006 10:42

Re: Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

nepotřebuji ho oddělovat. Kdybych ho však neuvažoval, to zmíněné dobro, byť jen v rovině ideálního pojmu, bylo by na světě k nepřežití. Proto také asi byl tento pojem ustanoven - viz Váš známý Platón a jeho snahy. O jeho obsahu je možno mluvit, ale konce těžko dohlédnout, stejně jako o dalších (krása, pravda, bytí). Ale že by neexistovaly? Zbytek je spor o univerzálie.... spíše ontologická a noetická otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 29.8.2006 10:55

Re: Re: Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

"(krása, pravda, bytí)" jsou zcela korektní pojmy, když se korektně používají a jestli existují jako ideální pravzory mimo či v samotných věcech je lhostejné. Dle mého neexistují pravzory nikde, ale náš mozek pracuje na základě zjednodušené idealizace a z toho se odvíjí většina problémů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 11:15

Re: Re: Re: Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

Definujte korektnost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zirje 29.8.2006 13:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

tak to jsme tady už jednou měli.... v jedné milé diskusi.....

nakládání s pojmy v jasně definovaném rámci, kontextu, diskursu. Významy a obsahy pojmů se v dějinách mění. Nic jiného než slovní aparát k dispozici nemáme a hranice našeho jazyka jsou i hranicemi našeho světa. Naložte si s tím jak chcete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 8:54

Re: Ach jo,

Rodina neznamena kolektivismus. Kolektivismus znamena, ze nekdo bude rozhodovat o mne PROTI me vuli. Do rodiny kazdy vstupuje dobrovolne, zdravotniho pojisteni a duchodoveho systemu se ale nikdo dobrovolne neucastni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 9:37

Re: Re: Ach jo,

Rodina znamena kolektiv. A to aj podla vasej definicie, nakolko  ide o prve miesto, kde o vas rozhoduju proti vasej voli. Obcas sa tomu hovori aj vychova.

Pokial ide o nedobrovolnost zdravotneho poistenia a dochodoveho systemu, je to dan za to, ze spolocnost garantuje VSETKYM clenom spolocnosti, ze budu mat zabezpecenu zdravotnu starostlivost a starobny/invalidny dochodok na istej minimalnej urovni. Na tom principialne nie je nic nekorektne, ide skutocne o to, ktore sluzby ma spolocenstvo svojim clenom poskytovat. Presnejsie povedane, ktore sluzby od spolocenstva jeho clenovia vyzaduju. Libertiani chcu co najmenie, kolektivisti co najviac, holt sa nejako musia dohodnut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 10:06

Re: Re: Re: Ach jo,

Ale ja o ty sluzby nestojim. Ja chci mit moznost si sporit na duchod podle sveho a chci mit moznost si platit pojisteni, ktere si zvolim a jen na ty veci, ktere potrebuju. Koho zajima nejaka spolecnost? Spolecnost je jen soubor jedincu, jejichz zajmy mohou byt nekde totizne a jinde rozdilne.

Proc by se mel libertarian dohadovat s komunistou? Pokud me prijde soused zabit, tak se s nim taky muzsim dohodnout, treba tak, ze mi jen urizne ruku? Kolektivismus je zlocinny system a kolektiviste nemaji co kecat ostatnim lidem do majetku a prav. Tedy jen tehdy, pokud se tomu dotycni nepodvoli.

Jinak co se tyce te rodiny - kdyz pomineme ty deti, tak se urcite nejedna o kolektivistickou instituci :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 29.8.2006 11:06

hnědko a co třeba silnice

přiložíte ruku k dílu se sousedy a nebo je vlastně nepotřebujete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 11:13

Re: Re: Re: Re: Ach jo,

No, ale v ponuke je len cely balik sluzieb, nemozete si ad hoc vyberat, co sa vam hodi a co nie. Takto by ziadne spolocnostvo (co je usporiadanie, ktoru vacsina jedincov zjavne preferuje od zaciastku dejin) fungovat nemohlo. Ma to aj dobru stranku, rozsah ponukaneho baliku mozete /prostrednictvom svojich zastupcov/ ovplyvnovat.  Ale verte ci neverte, kdekolvek sa skupina jednotlivcov dohodne, ze bude presadzovat iste spolocne ciele za ucelom ulahcenia zivota, sloboda kazdeho z tychto jednotlivcov sa istym sposobom zmensuje. Miesto toho, aby som si valal sunky, musim strazit spolocnu jaskynu. Samozrejme, mozem si najst vlastnu jaskynu alebo byvat vonku, to uz je moja volba.

Co sa dalsieho tyka, vsetci komunisti su kolektivisti, ale nie vsetci kolektivisti su komunisti. Podla vasej vlastnej definicie, kolektivista je ktokolvek, kto si mysli, ze spolocenstvo moze svojim clenom akokolvek kecat do zivota aj proti ich voli. Teda aj vodca loveckej vypravy, ktori urci kto bude drzat pri ohni straz. To ze ide o spolocenstvo kratkodobe a ze sa ho vsetci clenovia zucastnuju po explicitnom stanoveni prav a povinnosti na situacii nic nemeni.

Tvrdenie o zlocinnosti kolektivizmu je len vykrik do tmy. Pokial sa vam ulavi, tak prosim, ale iny vyznam to nema. Zlocinnost systemu urcujeme vzhladom na dodrziavanie konsensualnych pravidiel a vy ste ma zatial nepresvedcili, ze by vase vnimanie vlastnickych prav a osobnych slobod /v kontexte vasich nizsie uvedenych nazorov na dane/ bolo univerzalne platne a uznavane. Vlastne ide o rovnaky extremizmus ako heslo "vlastnictvo je kradez", len s opacnym znamienkom.

A last, but not least - Pokial vynechame z rodiny deti, cela tato cast diskusie straca zmysel. Argumentoval som, ze rodina je prvy kolektiv /nie kolektivisticka institucia, ale kolektiv, skupina, spolocenstvo/, kde je jedinec, konkretne dieta, prvykrat obmedzovany. V pozdejsich etapach zivota, pri kontakte z dalsimi kolektivmi, je obmedzovany dalej.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 11:34

Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

"No, ale v ponuke je len cely balik sluzieb, nemozete si ad hoc vyberat, co sa vam hodi a co nie."

Dobre. Prijde soused, poseka mi travnik, uklidi mi kuchyni a uvari jidlo. Pak si za to vezme tolik penez, kolik on urci a zakaze mi, abych si tyto sluzby objednaval jednotlive nebo u nekoho jineho. A takhle funguje i cele slavne zdravotni "pojisteni" a jine nesmysly. Opakem je konkurence a svoboda. V takovem prostredi nejenze existuje zdravotni pojisteni, ale kazdy ma navic moznost si vybrat model, ktery se hodi JEMU.

"Ale verte ci neverte, kdekolvek sa skupina jednotlivcov dohodne, ze bude presadzovat iste spolocne ciele za ucelom ulahcenia zivota, sloboda kazdeho z tychto jednotlivcov sa istym sposobom zmensuje."

Ano, pokud se parta lupicu rozhodne, ze vyloupi banku, tak take jednanji spolecne za ucelem ulehceni zivota a take je neci svoboda omezena. Je snad takovy model spravny? V normalni svobodne spolecnosti se samozrejme lide mohou dohodnout a prosazovat spolecne cile a pritom NEMUI omezovat nikoho. Mohou si zakladat firmy, obchodovat a delat si v zasade co chteji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 12:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Sorry, ale nie. Aj tie najliberalnejsie spolocenstva reguluju a obmedzuju. Mozno by vas prekvapilo, ake kvantum administrativnych, oznamovacich, uctovnych a pravnych nalezitosti musite dodrziavat pri podnikani v USA. A to uz nehovorim o mimopodnikatelsom zivote. Jediny rozdiel je v tom, co vy osobne vnimate ako obmedzujuce.  To sa tyka aj toho oplakavaneho poistenia, jednoducho vy ho pre seba povazujete za zbytocne, rovnako ako ja povazujem za zbytocne dotovanie suborov ludovych tancov a nejasky mafian povazuje za uplne zbytocnu celu policiu.  Aby sme sa vobec nejako dohodli a ten stat vobec nejako fungoval, volime si zastupcov, ktory sa maju dohodnut v nasom mene.  Lepsi FUNKCNY model zatial nikto nevymyslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 13:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

USA nemaji s liberalismem nic spolecneho. USA je socialni stat. O neco mensi nez Evropa, to ano.

Pokud neco povazuju za zbytecne, tak nevidim duvod to platit. Ostatnim v tom ale nehodlam branit. Ano, mafian muze povazovat za blbost platit policii. Zbytek lidi si ji ale muze zaplatit, aby ho proti te mafii chranila.

"Lepsi FUNKCNY model zatial nikto nevymyslel. "

Ale vymyslel. Minimalni stat (policie, armada, justice) nebo zadny stat nebo cokoli mezi tim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Dobre, tak aspon to nikdy nikto nedokazal uviest do praxe, pokial nepocitate niektore komuny hippies. Na papieri si mozete vymysliet co sa vam len zachce, zivot je o dost komplikovanejsi.

Zbytek lidi si ji ale muze zaplatit, aby ho proti te mafii chranila. - Aha, takze ten mafian by mal mat v danovom priznani odpocitatelnu polozku vo vyske prispevku na policiu, ze? Pocujte, vy vobec nechapete zmysel zastupitelskej demokracie. Co je na jednej strana pochopitelne, nakolko vase nazory su extremne, teda vo vacsine nazorov prehlasovane, na strane druhej, zit podla postulatu "Pokud neco povazuju za zbytecne, tak nevidim duvod to platit" sa moze ukazat dost osidne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Ne, bezpecnost by mela byt zalozena na soukromem a dobrovolnem principu. Proc sem pletete furt nejaky stat, nejakou spolecnost a jine nesmysly?

A spravne je tedy, to co si mysli vetsina, ze je spravne? Pokud si vetsina usmysli, ze je spravne vyvrazdit vsechny lidi nad 70 let, tak to automaticky bude spravne, protoze to tak chtela vetsibna? Mate dost zajimave nazory

""Pokud neco povazuju za zbytecne, tak nevidim duvod to platit" sa moze ukazat dost osidne"

Ano, stejne jako kdyz barak nepojistim proti povodni a budu ho mit na brehu Vltavy, tak kdyz se nepojistim, tak se to muze taky ukazat jako osidne  A to je snad duvod pro to, aby byl povinne pojisten proti povodni i barak na Snezce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 11:35

Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

"Tvrdenie o zlocinnosti kolektivizmu je len vykrik do tmy."  Takze pokud nekoho okradu, tak to neni zlocinne jednani? Pokud se proti tomu nekdo ohradi, tak je to jen vykrik do tmy?

"Vlastne ide o rovnaky extremizmus ako heslo "vlastnictvo je kradez", len s opacnym znamienkom." Takže pokud je jeden extrem spatny, je automaticky spatny i opacny extrem? Takze pokud je spatne zavrazdit souseda, je stejne spatne nechat souseda na pokoji? Co je tedy optimum,  bodnout souseda nozem a jit pryc?

  "Zlocinnost systemu urcujeme vzhladom na dodrziavanie konsensualnych pravidiel " Kdo MY? Vy? Ja? Nikoli, urcuji to politici, resp. "demokraticka" vetsina. Takze pokud si demokraticka vetsina odhlasuje, ze je zeme placata, tak to tak proste je? Pokud si demokraticka vetsina odhlasuje, ze je spravne vyvrazdit Zidy, tak to bude spravne? Asi ne, ze?

  ad rodina - je jaksi rozdil mezi ditetem a dospelym clovekem. Ja nepotrebuji byt vychovavan statem, natoz za moje vlastni penize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Takze pokud nekoho okradu, tak to neni zlocinne jednani? - No, pokial vnimate zdanovanie /respektive zdanovanie ktore vy osobne neodsuhlasite/ ako kradez, tak je kradez normou tohto spolocenstva /vlastne akehokolvek spolocenstva/ a nic moc s tym nenarobite.  V tom zmysle je to skutocne vykrik do tmy.

Povedal som len, ze tvrdenie "ja chcem osobne rozhodovat o vsetkych svojich peniazoch" je rovnako extremne ako "vlastnictvo je kradez". Spravnost alebo nespravnost z toho vyvodzujete vy, mne skor slo o presaditelnost alebo nepresaditelnosti. V zasade /a to uz reagujem aj nas dalsi odstavec/, na nejaku univerzalnu spravnost ci nespravnost neverim, moralka je vzdy dobova a konsenzualna, staci sa pozriet do historie.  To, ze sa my dvaja /a x nasich spoluobcanov/  zhodneme na zvrhlosti nacistickeho rezimu skutocne znamena len nas konsenzus. Viem si predstavit funkcne spolocenstvo /aj ked by som v nom zit nechcel/, ktore by genocidu svojichj obcanov dokazalo "stravit". Respektive, v historii najdeme mnoho spolocenstiev, ktore to skutocne dokazali.

Aby som to zhrnul, co vy osobne chcete alebo nechcete spolocenstvu dat, nie je az tak relevantne. Pravdu povediac, tych vasich cca 10 milionov spoluobcanov sa na vas moze.....podstatne s lahsim srdcom, ako vy na nich. Minimalne preto, ze oni vas /pokial s nimi v jednom spolocenstve zotrvate/ mozu donutit, aby ste dodrziavali principy, na ktorych sa spolocenstvo dohodne. Spravodlivost, spravnost a podobne vznesene slova s tym toho moc nenarobia. 

Koncim, idem pracovat.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Ale ja iopakuju, ze me nazor ostatnich lidi nemusi zajimat. Ja respektuju, ze si nejaci lide odsouhlasi mezi sebou treba 100% prerozdelovani a nic proti nim nemam. Stejna tak ale mam pravo se tomu branit.

Spravnost alebo nespravnost z toho vyvodzujete vy, mne skor slo o presaditelnost alebo nepresaditelnosti. Takze otroctvi bylo take spravne, protoze v jistych dobach neslo prosadit jeho zruseni? Vy proste rikate - co urcit vetsina je a kazdych okolnosti spravne (at to je co je to) a nemame se snazit o zmenu.

Minimalne preto, ze oni vas /pokial s nimi v jednom spolocenstve zotrvate/ mozu donutit, aby ste dodrziavali principy, na ktorych sa spolocenstvo dohodne. A co pak ja tvrdil opak? Ze ale nekdo neco MUZE snad implikuje spravnost takoveho jednani? Ze muzu zabit souseda implikuje, ze je to tak spravne? Takze silnejsi ma vzdy pravdu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trpetr 29.8.2006 13:53

Re: Re: Ach jo,

vy jste se do své rodiny narodila dobrovolně - jak se to dělá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:22

Re: Re: Re: Ach jo,

Mam dojem, ze ano

• reagovat
• nahlásit příspěvek