J. Slanina 21.8.2010 16:28

Re: Co píší k volbám autoři petice a co pan Joch

Ottova encyklopedie:

Okolnosti, jež pokládají se za dostatečné, aby odpíráno bylo určitým osobám právo volební, označují se jako důvody vylučovací. Takovými důvody vylučovacími jsou všeobecně:

A) Nezralost věku Pravidelně klade se za podmínku volebního práva dosažená svéprávnost neb určitý věk; tak žádá se v Dánsku dosažený věk 30 let, v Německu, Španělsku, Belgii, Nizozemí, Norsku, Portugalsku, Švédsku 25 let, v Rakousku 24 let, v Nizozemsku 23 let, ve Francii, Anglii, Rumunsku, Srbsku, Bulharsku 21 let, v Uhrách 20 let, ve Švýcarsku podle kantonálních ústav 17 až 20 let B) NEZRALOST ÚSUDKU Z této příčiny vylučují se všeobecně osoby, jež nejsou s to, aby obstarávaly své záležitosti, tedy osoby duševně choré a pod., a vůbec osoby nacházející se pod mocí poručnickou neb opatrovnickou. C) Pohlaví Až posud až na skrovné výjimky všeobecnou je zásada, že ženy nemají se účastniti voleb. D) NEDOSTATEK VZDĚLÁNÍ Někde vylučují se z volebního práva ti, kdo neprokáží aspoň znalost čtení a psaní (v Italii a Portugalsku). E) Pohyblivost pobytu Obyčejně žádá se jistá trvanlivost v pobytu na místě, na kterém má občan odevzdati volební lístek; tak žádá se ve Francii, Italii pobyt aspoň po půl roku, v Rakousku, Belgii, Dánsku, Anglii aspoň po rok, ve Španělsku po dva roky, v Norsku dokonce po pět let před volbou v místě volebním. F) NEZACHOVALOST MAJETKOVÁ Všeobecně odpírá se právo volební těm, na jejichž majetek uvalen byl konkurs, pokud trvá konkursní řízení. G) ÚHONNOST OBČANSKÁ Osoby, které trestány byly pro trestní skutky, nepřipouštějí se k volebnímu osudí, pokud trvají následky odsouzení pro takový skutek. H) ZÁVISLOST HOSPODÁŘSKÁ OSOBY, JEŽ ŽIVÍ SE NA ÚČET VEŘEJNÉ DOBROČINNOSTI, NEMAJÍ OBYČEJNĚ VOLEBNÍHO PRÁVA. Konečně pokládá se činná služba vojenská za důvod vylučující z volebního práva, aby vojsko, majíc stříci veřejný pořádek, nebylo strženo do vírů politických zápasů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Pavlis 21.8.2010 16:27

Pan Klusák

má právo nesouhlasit a protestovat, protože mu v tom nikdo nebrání. Až bude mít pár milionů podpisů, zřejmě se situace změní. Do té doby si kladu otázku jakou autoritu - potažmo k panu Jochovi - mají ona podivuhodná sdružení skupinových zájmů a heretických myšlenek - považovaných za absolutní a nikým a ničím nenapadnutelné a dokonce podporované z veřejných prostředků?  V mnoha případech s nimi nesouhlasím a přesto nepíšu ani sám ani s jinými - protesty proti dotování jejich existence. Je na předsedovi vlády jakou skupinu poradců si vytvoří stejně jako na panu Klusákovi kým se nechává ovlivňovat on a to nikoli jako soukromá osoba,  ale jako představitel  hnutí Studenti proti rasismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kusý 21.8.2010 16:16

Pan Klusák nelže, jen neříká celou pravdu.

Ohání se slovy pana Jocha, leč vytrženými z kontextu tak, aby jejich význam byl pejorativní. Stará, osvědčená zbraň levičáků.Na otázku proč protestuje proti panu Jochovi je odpověď jednoduchá.Protože má pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kejkrt 21.8.2010 16:10

Pane Klusáku, jaký jste to podivný demokrat?

Takže vy odpíráte panu Jochovi a lidem, kteří mají více nebo méně shodné názory s ním, tyto názory prosazovat, protože vy jste se narodil osvícený a Vy víte, že jediná a nejsprávnější pravda je ta Vámi hlásaná?

Ještěže mu aspoń, vy Dobromile, milostivě dovolíte ty pomýlené názory hlásat, ale jenom někde v lese nebo doma do studny.

Nemohu prohlásit, že bych vždy s panem Jochem stoprocentně souhlasil, ale pokud jsem s jeho názory v rozporu, přemýšlím nad tím, co mi chtěl sdělit a proč. Vy, jak se zdá, si v takovém případě jeho článek zaarchivujete, abyste mohl při nejbližší příležitosti zběsile hýkat.

Tak si to užijte. Já si (bez hýkání) užíval ministrování (!)paní Stehlíkové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 21.8.2010 15:11

Souhlasím s panem Kulheimem (14:31). Názory pana doktora Jocha je třeba prosadit do života!

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 21.8.2010 14:58

Všichni signatáři Antijocha, které jsem si mohl přečíst, patří...

....k příživníkům na naší společnosti, t.j. lidi nevytvářející žádné materiální hodnoty, ani neposkytující kvalitní služby, o pseudoumělectví některých ani nemluvím. Mnozí z nich navíc nesplňují ani základní požadavek lidské existence, mít potomky. Není se co divit, že zasady vyslovené panem doktorem Jochem jim nahánějí husí kůži. Co by si počali, kdyby zmizel nejhorší vykořisťovatelský systém na světě - socialismus, který hlásá, že bere bohatým a přitom záměrně ožebračuje čím dále tím více i obyčejných lidí a generuje další a další chudinu - své voliče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 21.8.2010 14:45

pane Klusáku

to je blábol, to je blábol...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 21.8.2010 14:31

Co píší k volbám autoři petice a co pan Joch

Pan Klusák píše. A jak ladí pozice poradce předsedy vlády pro lidská práva se stanoviskem, že volební právo by měli obyvatelé mít pouze na základě majetkového cenzu a počtu dětí? V Romanem Jochem nastíněné společnosti (článek Proč demokracie zanikne) mají politická práva pouze lidé, kteří odevzdávají státu více, než od státu získávají (což dle Jocha vylučuje i všechny státní zaměstnance). Druhou podmínkou je, aby muži absolvovali vojenskou službu a ženy měly dvě a více dětí.

Pan Joch- Člověk může platit státu na daních více, než od něj dostává a přesto nemá právo volit čibýt volen – proč? Právo vládnout mají jen ti, kdo se o společnost zasloužili, tj. sloužili ji se zbraní v ruce a milovali ji natolik, že byli za nich ochotni případně i padnout.Ty mají podobnou volbu jako muži: mohou se rozhodnout, zda děti chtějí mít, případně kolik, ale žena, která žádné děti nemá, ve společnosti nemá takový vklad, jako žena, která děti má. Proto jen ženy, které mají dvě děti nebo více, se kvalifikují k právu volit a být voleny. Žena,která děti nemá, má plnou možnost žít ve svobodě a všechna její práva jsou respektována, ale ona nemá právo vládnout společnosti, v níž budou žít děti druhých, ne její.

Jak si ti lidé tehdy, v demokracii, mohli skutečně vážně myslet, že

lze mít něco za nic, že si to lze jen tak odhlasovat, že lze žít ve svobodné společnosti bez ochoty či občasné nutnosti za ni bojovat, že lze mít dlouhodobě svobodnou a blahobytnou společnost, aniž by se v ní rodily děti, či alespoň jejich minimální dostatek? Víme, že to tak bylo, ale nechápeme to. Nejednalo-li se o extrémně patologický případ sobectví, pak se jednalo o případ davového, kolektivního šílenství, jakému lidstvo vždy v dějinách čas od času propadlo – např. upalování čarodějnic, přinášení lidských obětí, víra v  horoskopy, různé zázračné kamínky, či, představ si tu hrůzu, snahy státu kontrolovat obsah skleniček, jež dospělí svobodní a zodpovědní lidé popíjejí.

Některé názory pana Jocha+ 14:06

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 21.8.2010 14:06

Některé názory pana Jocha.

Kdybys naši Ústavu reprezentativní vlády studoval pozorněji, věděl bys, že to tak není. Ti chudí, kteří platí daně, byť malé, ale dobrovolně odmítají přijímat státní podporu, neboť jeneslučitelná s jejich hrdostí, ti jsou skutečnou aristokracií chudých a ti samozřejmě volí a jsou voleni.

Ale ti chudí – nebo i středně bohatí - kteří se rozhodnou brát sociální dávky vyšší něžjsou jejich daňové odvody, právo volit a být voleni nemají. A stejně tak a zcela logicky i milionář, extrémní boháč, který získá několikamilionovou státní zakázku, tj. jeho příjem od státupřevyšuje jeho odvody státu, okamžitě ztrácí volební právo!

Přeci nechceme, aby ti, kdodostávají státní zakázky, rozhodovali o tom, komu půjdou a v jaké výši! To by taky bylonespravedlivé...

Demokracie totiž nezkrachovala jen na nezodpovědné nenasytnosti chudých, ale i nanezodpovědné nenasytnosti bohatých, jejich odporném pachtění se po státních zakázkách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kylchap 21.8.2010 13:42

Re: Musí vás to pěkně nadzvedávat

Máte v tom zmatek. Právě Joch je proti tomu aby občané měli stejná práva. Viz jeho názory na právo volební.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 21.8.2010 12:29

Názory pana Jocha.

Za třetí, je stěžejní trvat na ochraně vlastnických práv coby základu všech našich svobod. Všechna naše práva a svobody lze vlastně převést na práva vlastnická. Svoboda slova a projevu například znamená, že mám právo řečnit tam, kde mě vyslechnout chtějí. Neznamená ale mé neomezené právo řečnit ve Vašem obýváku proti Vaši vůli.

A konečně za čtvrté, velkou hrozbou pro svobodu je to, čemu se říká „legislativní smršť“ – tedy zbrklá snaha přijímat nové a nové a nové zákony, ona přehršť a záplava dalších a dalších a dalších zákonů. To ničí právní stát.A ničí to taky svobodu. Svobodu máme už 20 let. Svoboda však není samozřejmá. Jak říkal člověk, jehož nedožité 99 narozeniny jsme si nyní v únoru mohli připomenout, Ronald Reagan:„Svoboda je od porážky vzdálena vždy jen jednu generaci.“ Svoboda je zajištěna dopředu vždy jen na jednu generaci – tu, která si ji zajistí a ochrání a udrží. Úkol opět a opět chránit svobodu je úkolem vždy pro každou novou generaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 21.8.2010 12:19

Re: Názory pana Jocha.

Svoboda vůbec není samozřejmá. Je velice obtížné ji získat, ale velice snadné ji ztratit. Jaká nebezpečí hrozí nyní svobodě u nás?

Za prvé, tendence mnoha lidí myslet si, že když něco nemám a chci to, prostě si to odhlasuji. Nemám to, chci to, a tak si to odhlasuji. Získám to snadno, bez práce, bez námahy, bez úsilí, bez výkonu Prostě si to odhlasuji. To může fungovat jen v omezené míře a krátce. Dlouhodobě rozhodně ne. Dlouhodobě to vede k pádu svobody a demokracie .

Za druhé, množení a vyrábění nových tzv. práv jako na běžícím pasu, těch označovaných jako skupinová, či kolektivní. Problém je, že tyto tzv. kolektivní práva nejsou žádná práva skutečná, tj. osobní svobody, nýbrž jsou to skupinová privilegia, která mají jen příslušníci oněch skupin na úkor všech ostatních. Tato privilegia jsou realizovatelná jen za cenu pošlapání práv skutečných, tj. našich svobod. Proto je naprosto nezbytné trvat na rovnosti práv a svobod všech lidí, na stejné rovné svobodě pro všechny, bez ohledu na to, k jaké skupině kdo patří. Práva mám jako člověk, jako lidská bytost, nikoli na základě mého pohlaví, barvy pleti či orientace. A tato práva mám dostatečně zajištěny naší Ústavou a ústavní Listinou práv a svobod, žádné další zákony a kodexy práv nepotřebuji, ty by jen omezovaly naše práva současná.

Já s tím souhlasím. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Malstoka 21.8.2010 11:56

Musí vás to pěkně nadzvedávat

když někdo říká, že všichni občané mají mít stejná práva, ale i stejné povinnosti. Tím by přišly všechny ty spolky a iniciativy o prostředky ze kterých se přiživuje nemálo hoštaplerů. Já jsem pana Jocha velice dobře poslouchal a mohu říci, že jsem ve většině s ním souhlasil. Jsem již starší pán, ale celý život jsem prosazoval, a podle možností i uplatňoval zásadu, že jsem svobodný člověk, který se musí postarat sám o sebe, aniž by omezoval jiné. Většinou snahy pozitivní diskriminace a jiných podobných iniciativ vedou v konečném důsledku do pekel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 21.8.2010 11:53

Re: Joch

Pane  P. Kylchape, napište něco konkrétního o názorech pana Jocha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kylchap 21.8.2010 11:22

Joch

je mouřenín, který má testovat veřejnost na Nečasovy názory, které se Nečas momentálně stydí vyslovit.

Bože (Přírodo) chraň nás před fundamentalisty všeho druhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaníček 21.8.2010 10:33

Re: Kupředu levá

To je přesné!!! A jak říkal Čochtan:po kolena ve vodě a na hlavu cihlu nebo krajíc!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 21.8.2010 10:33

Kajan

Klusáku, jděte do háje !  Joch je sice náboženský fanatik, ale jinak stokrát lepší, než Vy všichni, levicoví zločinci ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 21.8.2010 10:11

Iniciátoři petice ........

Roman Joch se domnívá, že pokud dojde při demonstracích mládeže odmítající hodnoty většinové společnosti k rozbíjení výloh obchodů, měla by policie do demonstrantů střílet: „Místo výzev k rozchodu měla ona pošahaná mládež uslyšet jiný zvuk - zvuk nabíjení policejních pušek.“

Iniciátoři petice souhlasí s rozbíjením výloh demonstranty? Policie si platíme proto, aby chránila životy a majetek občanů. Pokud to není schopna, tak si budou muset svoje životy, zdraví a majetek, chránit sami . Hozená dlažební kostka může člověka zranit nebo zabít zrovna tak jako střelná zbraň. Nikdo nesmí mít právo terorizovat lidi, kteří nechtějí nic vín, než klid a pořádek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 21.8.2010 10:02

Pěkná sbírka levicových extrémistů

Tu petici je dobré si přečíst - tedy ne tu petici samotnou, to jsou bláboly, ale kdo je pod ní podepsán. Ta prezentovaná občanská sdružení jsou takového druhu, že by se o ně spíš měla zajímat BIS. Kromě zde často citovaného Májíčka je tam podepsán i Jiří Silný, známý levicový radikál z Ekumenické akademie, který napsal např. toto: "... současná vláda se tváří, že chce dosáhnout dosavadního asociálního vrcholu kapitalistické restaurace a učinit na žebrání závislé další vrstvy společnosti. Odpor k takové politice se formuje a bude sílit a bude také něco stát. Bude potřeba dobrovolná práce i finanční podpora a vytváření ekonomické základny alternativního společenského uspořádání. Ale na to není potřeba lidi lovit, nýbrž je třeba se organizovat. Není také nutné žebrat, ale musíme se učit své zdroje sdílet." Dále je tam pěkná sbírka feministek, klimatoalarmistů a bývalého levicového disentu. Tedy téměř všichni, kterým demokracie nějakým způsobem nevoní. Jiří Silný řekl zcela jasně na co se připravují a na to musíme brát zřetel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 21.8.2010 9:56

Re: podpisy jsou hezká věc.

Taky bych se rád zasmál. Které výroky pana Jocha Vás nejvíc rozesmály?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kurz 21.8.2010 8:59

Nic proti Jochovi

Nebojte se, pane Klusáku, pokud nebládne levice,  zavedení otrokářství nehrozí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 21.8.2010 2:08

Důrazně žádám,

Aby byl R. Joch odvolán a na jeho místo poradce byl dosazen s. bachař Vondruška nebo s. Falmr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 21.8.2010 1:17

podpisy jsou hezká věc.

Kdysi jsem například rozšiřoval petici s názvem (myslím) "Jazz sekci nedáme". Získal jsem dost podpisů a jiní ještě víc. I když to za komančů bylo poněkud riskantní. No - nedali jsme ji. Oni si ji stejně vzali.

Předpokládám, že podpisové archy jsou posílány na předsednictvo vlády, a že je sekretářka pana Nečase předává panu Jochovi vždy s ranní svodkou. Není nad to, když začínáte pracovní den a můžete se dosyta zachechtat.

A je to konečně spravedlivé: já jsem se taky kolikrát zasmál, když jsem slyšel některé názory pana Jocha. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jelínek 21.8.2010 1:08

Kupředu levá

Vida, do teď jsem vůbec nevěděl, že nějaký pan Joch existuje.

Přečetl jsem si tedy jeho povídání a hle - zdá se mi to mít hlavu a patu.Pokud si premiér vybírá takové poradce, tak jsem klidný. A Vy, pane Václave si pořiďte medvídka mývala, případně zahajte omývání přirození vlažnou vodou.Ono Vám odlehne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek