Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Podlost proti podlosti?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Bakulová 24.2.2011 16:47lékaři v nemocnici pokud je mi známo, těžko mohou ovlivnit nákup léčiv, to ,á v rukou jejich šéf. Předepisují vám tp, co potřebujete myslím léčivou látku a hned vás ( mě tedy ano) upozornmí, že si můžu v lékarně vybrat |
|
|
J. Schwarz 24.2.2011 14:21Ale pan Neff neřekl, že VŠICHNI lékaři jsou zkorumpovaní. Řekl jen, že doktoři by si měli zamést napřed před vlastním prahem než začnou vydírat. A o vydírání šlo, ne že ne. Kdyby nechtěli vydírat, šli by za svými šéfy a řekli jim, ať přidají nebo že jim na to se...ou. To by bylo legitimní. Ale oni udělali veřejnou kampaň, a řekli - když nám nepřidáte, vykašleme se na pacienty, a problémy pacientů budou mít na svědomí ti, co nám nepřidali... Já bych jim nedal ani floka, výpovědi bych přijal, polovinu špitálů bych zrušil spolu s povinnou zdravotní daní i s pravomocemi lékařské komory... Ať se každý o svoje zdraví stará jak chce. Nepatří doktorům, státu ani politikům... |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 14:55Re: Ale pan Neff neřekl, Ať se každý o svoje zdraví stará jak chce.....ano, já bych VÁM takový systém ze srdce přál....ale ne že pak přijdete s prosíkem, že nemáte na operaci slepého střeva.... :-))) |
|
|
J. Schwarz 24.2.2011 15:12Re: Ale pan Neff neřekl, Kdybych přišel, mohl byste mne vyhodit. Jako komické mi přijdou argumenty proti nepovinnému zdravotnímu či sociálnímu pojištění - že prý by bylo potřeba těm "nezodpovědným" stejně pomoct, z čirého humanismu. Jenže to kolikrát prohlašují lidé, kteří neváhali zničit existence i životy lidí, kteří po nich nechtěli zhola nic, jen nechat napokoji a nezatahovat do ideologických nesmyslů. Takže nevěřím, že člověk, který by mne z ideologických důvodů rozkulačil, zavřel do Jáchymova za neochotu budovat vlast či co že takový člověk by se nedokázal na mne vykašlat zvlášť za situace, kdy jsem si to tak dobrovolně vybral! |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 15:23Re: Ale pan Neff neřekl, kdybyste přišel nepojištěn, tak asi ano, protože byste na to neměl :-)))) |
|
|
F. Eliáš 24.2.2011 17:57Re: Ale pan Neff neřekl, A měl by lékař zaplatit pacientovi, kterého se mu nepodaří vyléčit? |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 12:10Štrobl ten zákon, kterého se dovoláváte Zákon č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech platí jen pro vojáky z povolání http://business.center.cz/business/pravo/zakony/plat/ jinak lékařů se týká obecně zákoník práce, tam je to (přesčasy atd) stanoveno. Jinak o platů lékařů není žádný zákon, lékaři ho požadovali a nebude.... až budete někdy něco vědět pořádně, dejte vědět, rád bych si to užil.... |
|
|
V. Váňa 24.2.2011 12:30Re: Štrobl Vážený pane Jílku, chtělo by to možná trochu méně demagogie. Máte sice stoprocentní pravdu, že uvedený zákon se již, a to od 1. 1. letošního roku, tedy již 55 (!) dní na lékaře nevztahuje, avšak Zákoník práce jasně rozlišuje mezi mzdou a platem, o čemž jste se nezmínil. Na lékaře (vyjma soukromých zdr. zařízení) se vztahují ustanovení o platu, nikoli mzdě. A víte proč? Protože jsou placeni z veřejných prostředků! Kdybyste svůj právní výklad podal obšírněji, a tím, promiňte mi to, i pravdivěji, dozvěděl by se nejen pan Štrobl, ale i ostatní, že plat náleží zaměstnancům, kterých zaměstnavatelem je stát, územně samosprávný celek, státní fond, příspěvková organizace, školská právnická osoba zřízená MŠMT nebo obcí a veřejné neziskové ústavní zařízení. Takže pan Štrobl sice odkázal na předpis, který od Nového roku neplatí, ale jinak mula od nuly pošla. Lékaři jsou placeni z veřejných prostředků, a o to tu, pokud se nemýlím, šlo.
|
|
|
J. Jílek 24.2.2011 12:46Re: Štrobl trochu méně demagogie, říkáte? To, co říkáte, ale nic neříká o tom, že by byli státní zaměstnanci. Ze stejných veřejných prostředků je placen i soukromý stomatolog. Je snad on státním zaměstnancem? |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 12:51Re: Štrobl Plat je peněžité plnění poskytované za práci zaměstnanci zaměstnavatelem, kterým je a) stát atd až po f) veřejné neziskové ústavní zdravotnické zařízení čili lékař není pod bodem a) kde jsou státní zaměstnanci |
|
J. Václavíková 24.2.2011 13:13Re: Štrobl Pánové, podstata polemiky není plat versus mzda, ale to, že nejde o prostředky ze státního rozpočtu. Jedná se o způsob rozdělení prostředků ze zdravotního pojištění. |
|
|
V. Váňa 24.2.2011 13:27Re: Štrobl Nikoli nezbytně. U příspěvkových státních organizací to tak není v žádném případě. Existuje dokonce i dost státních zdravotnických zařízení. Jejich financování je přímo napojeno na státní rozpočet. Ze zdravotního pojištění jsou hrazeny pouze samostatné lékařské výkony. |
|
|
J. Václavíková 24.2.2011 13:33Re: Štrobl No a o tom to je :-))) |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 15:00Re: Štrobl ze státního rozpočtu jsou hrazeny leda tak investice do fakultních nemocnic, ale rozhodně ne platy lékařů....máte v tom maglajz "Ze zdravotního pojištění jsou hrazeny pouze samostatné lékařské výkony." Žvaníte, až to hezký není! Z pojištění je hražen VESKERÝ PROVOZ, tj. i energie, teplo, prádelna, kuchyně, ubytování, mzdy, investice, opravy....přestaňte se, prosím, ztrapňovat, tohle není doškolovací kurs :-))) |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 14:53Re: Štrobl ano |
|
|
V. Váňa 24.2.2011 13:24Re: Štrobl To se ale, pane Jílek mýlíte. Problém není v tom, že by lékaři byli státními zaměstnanci (to jsem napsal už ve svém minulém příspěvku), tedy že jejich zaměstnavatelem je právě stát, nýbrž v tom, z jakých prostředků jsou placeni. A to není stejné u soukromých lékařů. Soukromí lékaři dostávají taxativní platby za výkony. Nepobírají plat, neboť jsou osobami samostatně výdělečně činnými. Jinými slovy: jsou placeni za výkony, nikoli paušálně, platem, jako lékaři státních, krajských, příspěvkových či jiných zařízení, kterých se celá ta mela týkala. Jejich postavení je jiné. Můžete mi namítnout, že suma hrazená pojišťovnami za výkony je zpravidla vyšší než onen "plat". To můžete mít i pravdu, ale nezapomínejte, že soukromý lékař platí nájem za ordinaci a čekárnu, musí si pořídit veškeré přístrojové vybavení i nábytek a musí hradit mzdu sestře (sestrám). Hradí poplatky za telefony, musí koupit každou tužku, papír, počítač. Hradí celý odvod na sociální a zdravotní pojištění (z toho zaměstnanci hradí pouze část). Proto také k protestu přistoupili zásadně lékaři, kteří pobírají plat. Já bych pravděpodobně volil nikoli exodus do zahraničí, nýbrž vybudování vlastní soukromé ordinace. Předpokládám, že pokud budu vynikající odborník, nebudu mít potíže ani se smlouvou s pojišťovnou, ani se svým příjmem. Ovšem vyvolat vizi krize ve zdravotnictví, aniž bych se nějak více přičinil, je jaksi jednodušší, že?! |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 14:53Re: Štrobl kdyby bylo podstatou, z jakých prostředků jsou hrazeni, tak jsou státními zaměstnanci i soukromí lékaři a farmaceutické firmy.... :-)))) |
|
|
P. Čech 24.2.2011 18:47Re: Štrobl Ono je to všechno tak zamlžené (kdo ví jestli ne záměrně) že dobrat se skutečné pravdy je asi nad lidské chápání. Každopádně se jedná o špatný systém jako takový. Z větší části asi pozůstatek socialistického myšlení politiků a zaměstnanců úřednického aparátu ministerstva. Systém, který je postaven na zcela nesmyslné a ničemu neprospívající existenci celostátních mzdových tabulek, pohrobků to opět socialismu. Nejdříve je nutno udělat si jasno v tom, koho zaměstnanci jsou lékaři ve státních nemocnicích. Lékaři v nich jsou zaměstnanci těchto nemocnic, protože s nimi podepisují pracovní smlouvu. Tedy nikoliv zaměstnanci státu. Zaměstnancem státu může být snad jedině ředitel oné nemocnice. ten má také zodpovídat státu za chod nemocnice, kterou je pověřen řídit, včetně stanovení platů podřízeným pracovníkům, vč. lékařů. Pokud tuto pravomoc nemá, není ničím jiným, než kašpárkem a šaškem v rukou nějakých úředníků z Prahy. Jak jsem již řekl, špatný je celý systém (kozopes) jako ostatně všechny systémy u nás zavedené. Zavedené povětšinou bývalými komunisty s cílem co největšího zamlžení podstaty a to za účelem udržení si moci , povětšinou se vyskytujícími ve vedení všech politických stran a na ministerstvech. Osobně znám takových několik, kteří před rokem 1989 vyučovali na VUML a nyní řídí z ministerstev stát. Přímo za nimi ovšem nestojí KSČM, jak by bylo možno logicky předpokládat, ale ODS, ČSSD, TOP 09, SZ, VV. O tom to celé je. |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 15:06Re: Štrobl neučte mě znát, jak je to v soukromém sektoru. My v něm podnikáme....Postavení soukromých je v podstatě stejné, jsou placeni ze stejných peněz, jsou omezováni státem v tom, kolik si smějí účtovat za svou práci (http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/cenova_kontrola_41301.html?year=2007) Soukromí lékaři dostávají platby kombinací několika způsobů, čistě výkonově jen zubaři. Vaše komická představa, že z pojistného se nemocnici hradí jen platy vysvětluje vaše "vysvětlení", co všechno z plateb musí zaplatit soukromý lékař, třeba má manželka nebo dcera... :-)))) jste vážně komik |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 15:10Re: Štrobl jediný hmatatelný rozdíl je v tom, že v soukromém si podíl mezd a ostatních nákladů rozhoduje provozovatel ordinace, zatímco o poměru mezd a ostatních nákladů rozhoduje nevlastník-ředitel. Nenajdete jinou sebemenší odlišnost |
|
|
V. Váňa 24.2.2011 18:37Re: Štrobl Vážený pane Jílku, nějak jste se do toho zamotal. Pokud si přečtete mnou psané, tak zjistíte, že tvrdím, že platy se hradí z veřejných zdrojů (ne pojistného), z pojištění pak výkony. A to, že jsou soukromí lékaři omezeni v možnosti, co účtovat, je pravda. O tom ovšem žádný spor z mé strany nebyl. Přestaňte tedy nadávat, pkud vím, já s Vámi jednám dostatečně zdvořile, a zkuste jasně napsat, co si myslíte. Tepat někoho na tom, že předpis neplatí již 55 dnů je nesmysl. Zato jsem se vůbec z tolika Vašich příspěvků nedověděl (nedověděli), na které straně barikády stojíte, tedy co si o vydírajících lékařích myslíte Vy. P. S. S výhradou, že jsem to přehlédl. V tom případě se omlouvám. |
|
|
J. Jílek 24.2.2011 11:44pan Neff prostě neví, nebo nechce vědět, že generik se u nás předepisuje nejméně dvakrát tolik, než je průměr v EU. Pan Neff neví, nebo nechce vědět, že by tento poměr mohl být ještě vyšší, jako je to v chudých postkomunistických zemích, kde je ten poměr 3 až 4 násobný......kdyby totiž Julínek nezavedl na generika doplatky.... |
|
|
V. Váňa 24.2.2011 11:37Tak se domnívám, že by lidé lékařům jejich vítězství i vyšší platy přáli, kdyby s touto profesí měli dobré zkušenosti. To ovšem já rozhodně říci nemohu. Shodou okolností již po dobu 3 let máme co činit se zdravotnickými zařízeními různého druhu (upozorňuji, že nikoli zcela, avšak převážně, v Praze). Až na dvě výjimky z cca 20 oddělení v různých nemocnicích jsme se setkali pouze s neuvěřitelnou arogancí. Lékaři (možná přetížení, to neumím posoudit) s námi jednali zásadně jako s nedoučenou hornickou mládeží, zásadně neposkytovali žádné informace, pokud jsme o ně nepožádali, a i pak velice neochotně. Na žádosti na lůžkovém oddělení lékaři nereagovali, a to ani třeba tak, že by vysvětlili, proč nemohou podat lék proti bolesti (ačkoli v daném případě, jak jsme zjistili, jej pacient může dostat vždy po 3 hodinách), proč nemohou pacienta po operaci nohy vycévkovat a pod. V jedné pražské nemocnici dokonce odmítli vydat zdravotní dokumentaci po 14 dnech pooperační hospitalizace s tím, že tam náš rodinný příslušník nebyl operován ani neležel, a to i přesto, že jsme za ním každý den chodili na návštěvu a mýlka je opravdu vyloučena. (pravdou je, že tam mohlo jít o zanedbání péče, ale nic jsme nikomu nevyčítali, s nikým se nepohádali a ani žádnou žalobou nehrozili.) Sám za sebe vím, že bych lékaře chápal mnohem více, kdyby nepříjemný, opilý nebo neochotný lékař byl výjimkou z pravidla. Tak tomu ale zjevně není. Tak proč bych neměl hromadnou výpověď považovat za podlost? A pokud jde o tzv. zpětvzetí výpovědí, k jeho platnosti je třeba vždy souhlas zaměstnavatele. Není nic protipráního ani na tom, když se zpětvzetím zaměstnavatel souhlasí, ani na tom, když zpětvzetí neodsouhlasí. |
|
|
J. Kulheim 24.2.2011 12:20Re: Tak se domnívám, Bohužel lékaři neznají lidi, ale pacienty. Vztah nemocný člověk a lékař je nerovnoprávný. Lidé přicházejí k lékaři, když mají zdravotní problémy. Zdravotníci nevidí člověka, který odvádí do zdravotního pojištění nemalé peníze, které jsou zdraojem jejich mezd, oni vidí člověka, nad kterým mají převahu. Pokud nebude ten, kdo platí, suverénem, tak tomu nebude jinak. Zdravotníci jsou služba ve které platí stejná pravidla jako u jiných služeb.Každá služba má specifity. Kdo platí jmusí být pán. Nemůže být považovaný za chudáka, který žádá o pomoc. |
|
|
V. Váňa 24.2.2011 13:30Re: Tak se domnívám, Mluvíte mi z duše. A protože si to spíše většina než menšina nesoukromých lékařů neuvědomuje, trochu bych se rozmýšlel ustoupit takovému vydírání. Na druhou stranu si uvědomuji, že nevidím do celé té problematiky dostatečně, abych si troufl rozhodnout, že od 1. 3. budeme řešit problémy postupně jak budou přicházet. Třeba opravdu bylo pro pacienty a občany této země lepší ustoupit. |
|
|
P. Hofman 24.2.2011 11:23Nepít svinstvo Pokud jde o Neffa, nebuďte na něj tak přísný. Za to může špatné víno. Je potřeba, aby to svinstvo přestal pít. |
|
|
P. Čech 24.2.2011 9:46Pane Ryšavý, také nejsem lékař, ovšem na rozdíl od Vás zmiňovanou akci LOK a ČLK zásadně odsuzuji. Pokud je mi známo, Zákonník práce neobsahuje žádný institut "kolektivní výpověď". Pokud by jednotliví lékaři v celkovém počtu třeba i více než 4000 podali výpověď podle zákonníku práce a doručili ji osobně nebo poštou svému zaměstnavateli, tedy příslušné nemocnici, nic bych nenamítal. Mají na to právo. Pokud ji však doručili na LOK a tento potom následně (hromadně) zaměstnavatelům, jedná se o podlost nejhoršího kalibru, nehledě na to, že si myslím, že takováto "výpověď" je právně neplatná. Jak vidíte, proti výpovědi jako takové nic nemám. Nejsem-li v zaměstnání z různých důvodů(i platových) spokojen, vše si řádně rozmyslím, ev. podám výpověď. Nejenže ji podám, ale po uplynutí výpovědní lhůty skutečně odejdu. To je normální stav.Použiji-li institut výpovědi podle ZP jako nátlak, stávám se podlým. A to nehovořím o tom, že si beru jako rukojmí nezúčastněné a nevinné lidi. Pokud nějaký lékař přistoupí na tuto hru, stává se přeneseně podlým rovněž. Zde je nutno si uvědomit, že v roce 2000 bylo o cca 4000 lékařů v nemocnicích méně a nedá se tvrdit, že zdravotnictví fungovalo méně. Přistoupila-li vláda na tuto hru, stala se podlou také. Nevidím pražádný důvod k tomu, aby zrovna a jen lékaři (všichni) měli mít trojnásobek průměrného platu. Vynikající lékaři jistě, ale ne všichni. Existuje mnoho jiných profesí, které by si to zasloužily rovněž. Protože se však jedná o lidi zodpovědné, podobně odporné akce neorganizují. LOK i ČLK mají mnoho legálních nástrojů k tomu, aby donutily vládu k reformám ve zdravotnictví. Ke skutečným reformám, nikoliv poze k plošnému zvyšování platů. Mimochodem, akci pana Julínka, který dokázal pouze zavést poplatky rovněž nepovažuji za žádnou reformu. Skutečnou reformu v systému, kde jde především o financování nikdy nemůže dobře provést lékař. Na to je zapotřebí velice zkušený ekonom. A o tom všem to je. |
|
|
K. Janyška 24.2.2011 10:45Re: Pane Ryšavý, Je to jasný trestný čin zločinného spolčení ! A co říkají státní zástupci, mně nazajímá ! jsou ve vleku tzv. sociálních práv, tedy bezpráví ! Dzp. |
|
J. Štrobl 24.2.2011 10:45Re: Pane Ryšavý, Pane Čechu, máte naprostou pravdu. |
|
|
K. Janyška 24.2.2011 10:51Re: Pane Ryšavý, TLTV ! Obyčejný ekonom nestačí ! Musí to být stratég, znalec SŘLI ! Dzp. |
