Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OPOČNO: Když jedna nespravedlnost plodí další
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Hatina 23.5.2020 9:33Přesněji řečeno, nikoliv tisíce přihlášených,ale 3 miliony. Tolik jsme jich po válce odsunuli do Němec. A i kdyby snad někteří z nich "nechtěli či neměli zájem", tak advokáti si je obejdou a nabídnou jim své služby..:))) |
|
|
P. Zinga 23.5.2020 9:30Spravedlnost... Co to je? Pocit. Ale civilizace je daná právem, psaným. Abych pravdu řekl, je mi to u pr*ele, bude-li Opočno patřit státu. Co mám z toho? Poté, co se rozkradly skutečné státu přínosné majetky či církevní zlodějna je Opočno nic. |
|
|
H. Rybnická 23.5.2020 9:30Jinak samozřejmě absolutně souhlas s panem autorem. Vynikající. |
|
|
P. Hatina 23.5.2020 9:30Aha..víte - tady musíte rozlišovat dvě "práva". To právo státu na vlastnictví toho majetku vzniklo v roce 1945 - na základě tehdy platných zákonů.Takto je to tedy dnes státní majetek. Tečka Jenže, na co se ptáte dnes, je něco jiného. Totiž, kdo "má právo" ten majetek dneska zase tomu státu odebrat a předat ho jinému subjektu. A jak správně konstatoval ÚS, ani soud takové právo další konfiskace nemá.. Pokud jde o Vaší starost, kdo bude platit údržbu či co, stačí se podívat na wiki jak postupují v jjiných restitucích "..Rod uplatňoval restituční právo na zámek Zbiroh. Zámek byl Jeromovi Colloredo-Mansfeldovi vrácen již v roce 1990, ten jej však vzápětí prodal zpět českému státu. " :)))) |
|
|
H. Rybnická 23.5.2020 9:29Problém je ovšem v tom, že pokud byl zámek zkonfiskován před rokem 1948 by se navrácením možná jednalo o nebezpečný precedens. Na základě takového rozhodnutí by se mohlo přihlásit o svůj majetek tisíce lidí německé národnosti,kteří byli odsunuti a také se ničím neprovinili. Také jen na př. občané židovské komunity, ti, kterým se podařilo přežít koncentrační tábory a kteří se před válkou hlásili k německé národnosti, protože se po staletí v rodinách hovořilo německy. I těmto byly majetky rigorozně zabaveny. Je vlastně jasné, o co se jedná. |
|
|
P. Hatina 23.5.2020 9:16To se obávám že nikoliv. Jistě, nacisté zkonfiskovali majetek, jenže jen proto by jim ho hned po válce stát vrátil. Ale hned po válce připadl státu podle Benešových dekretů, takže jim ho stát zkonfiskoval podruhé. Ale ten už jim nic nevrátí, protože Benešovy dekrety zůstávají platné. |
|
|
J. Peták 23.5.2020 8:40Jaký má stát právo na cizí majetek? Dalo by se to akceptovat, kdyby šlo o něco, co tvoří důležitou státní infrastrukturu, ale u zámku? Proč mám z daní platit údržbu baráku, když ji chce platit někdo jiný a stát ten barák nepotřebuje k výkonu své funkce? |
|
K. Salajka 23.5.2020 8:38Bratranec paní Kristýny prodal Zbiroh po vydání zpátky Českému státu. Mělo se hledat podobně kompromisní řešení. Paní Kristýna se o zámek po krátkou dobu, kdy ho vlastnila, starala dobře. Naštěstí jim zůstaly nějaké pozemečky. S těmi Lichtensteiny máte asi pravdu. Karel Lichtenstein předsedal soudu, který rozhodl o popravách českých pánu a nejvíc zbohatli kaládou /znehodnocením měny/ - takže, zde bych s restitucí měl problém. Skutečně nejsou Němci, ale kdyby odporovali Hitlerovi, asi bychom o tom věděli. Restituce není totéž jako soudní nález o tom, že vlastnické právo nikdy nezaniklo. Náš právní řád je nyní založen na tom, že tam, kde nejsou splněny podmínky pro restituci, nelze věc obejít žalobou o uznání vlastnického práva. Jestli si to dobře pamatuji, ABGB (rakouský občanský zákoník) znal také promlčení vlastnického práva /myslím že po 30ti letech, kdy ho vlastník nevykonával/. Podobně mají do majetku státu přejít v roce 2024 nemovitosti, jejichž vlastníka se v desetieté lhůtě nepodaří identifikovat. |
|
|
P. Hatina 23.5.2020 8:36Nikolvěk. Pokud by šlo jen o tu konfiskaci Němci za války, to by jim stát vrátil. Jenže, co už se tam nepíše "..rodový majetek v roce 1945 připadl na základě Benešových dekretů československému státu.".. |
|
|
P. Hatina 23.5.2020 8:29To je pravda. Jenže v tom případě jsou dvě cesty a) Buď i ty podivuhodné rozsudky soudů budeme uznávat, protože z Ústavy jsou naše soudy nezávislé . Ale všechny nebo b) Budeme je neuznávat, a požadovat, aby všechny ty křivdy stát odškodnil (podotýkám z našich daní). Ale zase všechny(na to stát nemá) varianta c), že se bude vracet jen tomu, kdo si to v médiích vyřve se mi nezdá příliš vhodná |
|
|
M. Džmuráň 23.5.2020 8:27Těžko souhlasit s autorem článku, už proto, že jindy je souhlas téměř bezvýhradný. Ale pravdu má ÚS, když tvrdí, že nelze donekonečna napravovat křivdy z dávné minulosti. Toto jistě není jediný případ, kdy byl někomu zkonfiskován kdysi majetek, jen je mediálně známý, protože žalobce má peníze na soudní spory, protože hlasitě křičí. Máme jít dále do minulosti? Před WW1. Před třicetiletou válku. Před husitské války. Vždyť bychom za chvíli neměli z čeho vracet nehledě na to, že o některé vracené statky by se strhla bitva nárokářů. Proto také správně restituční zákon hovoří o nápravě některých křivd. |
|
|
P. Kmoníček 23.5.2020 8:27...ne stát, ale protektorát ! |
|
|
P. Hatina 23.5.2020 8:24Ukradl? Tohle slovo se přece dnes v politicky korektní době vůbec nepoužívá, to by Vás každý žaloval pro urážku. Tehdy to zkonfiskoval stát - ale podle tehdy platných zákonů. Ty zákony tehdy platily (to bylo ještě před únorem 48). A pokud to dnes posuzuje soud, tak musí zase - podle tehdy platných zákonů. Může to sice být někomu líto, že to bylo tvrdé rozhodnutí, ale počítám že zrovna tahle šlechta nejsou žebráci aby kvůli tomu neměli dětem na jídlo. |
|
|
P. Hatina 23.5.2020 8:14Což o to ten rozsudek by se dal určitě najít, ale je to zbytečné. Protože se to dá odhadnout. Totiž konstatování, že tehdejší odebrání bylo naprosto právní, podle tehdejších platných zákonů.. A to zákonů, nikoliv nacistických , nikoliv komunistických, ale těch které platily v tehdy ještě svobodném demo Československu. Sice by se dalo argumentovat, že toto rozhodnutí bylo tvrdé (znovu, právní, ale tvrdé), ale to není důvod k tomu aby ho soud po 75 letech jen tak mýrnyx týrnyx zrušil. Protože druhá strana stát má taky nějaká práva. Asi si představte podobnou situaci, že Váš děd získal (zalevno koupil, zdědil, někdo mu daroval, atd..) kdysi dům ve kterém dodnes bydlíte, a dneska by přišel někdo, že si myslí že tenkráte to bylo nespravedlivé (sice podle zákona, ale pro prý nespravedlivé). Vrátíte mu ho? |
|
|
P. Lenc 23.5.2020 8:11Problém je pouze jeden.Česká justice a její, nejen v tomto případě často podivuhodné rozsudky. |
|
|
P. Kmoníček 23.5.2020 7:54Hatino, a kdo jim to ukradl ? |
|
|
P. Kmoníček 23.5.2020 7:46Pane Stejskale, naprostý souhlas s Vaším názorem. A zajímalo by mne zdůvodnění rozsudku současného soudu. |
|
|
I. Štípek 23.5.2020 7:38Možná je to celé jednodušší, jen autor to nepopsal zcela poctivě - dědička se pokusila nabourat rozhodnutí soudů stížností, že Opočno bylo jejím předkům zabaveno z rasových důvodů. Proč ne,bojovat se musí, tak to zkusila takhle. Prostě neuspěla. |
|
L. Písařík 23.5.2020 7:26Za rozhodnutím soudu může být obava z vracení obrovského majetku Lichtensteinům na jižní Moravě. A nakonec i kauza s Lidovým domem skončila podivně, když se soud dotazuje žalobce, co vlastně bylo uděláno ve prospěch ČSSD. Velmi podivné nechápání toho, co bylo obsahem smlouvy a výsledku. |
|
|
L. Písařík 23.5.2020 7:20Jste komouš? |
|
|
A. Moravec 23.5.2020 6:59Stačí připomenout, kdo restituce položil na stůl ve svém zájmu a v zájmu toho,kdo mu na přehlídku pořídil kalhoty na "vysokou"vodu. A oni přece žádné restituce pro sebe "nechtěli".Stačí si přečíst Otu Filipa a jeho Životopis osmý jak se za totáče v Bavorsku sjížděla "Česká" šlechta, volila svého exilového krále a těšila se na návrat majetku. Ve velké většině nabytého po Bílé hoře. |
|
|
J. Vala 23.5.2020 6:35takze kdyz Vam banda lumpu ukradne v supermarketu penezenku a ten, co Vam ji vytahl z kapsi ji hodi nekomu dalsimu ze bandy, tak uz na ni nemate narok na jeji vraceni, protoze ten, co ji ukradl, uz ji nema ? |
|
P. Victorin 23.5.2020 6:07O současné české justici nemám důvod míti iluze, ani o prvopočátečně sovětizované ČSR po návratu Edvarda Beneše z londýnské emigrace. Celkovou argumentaci soudu ale pan autor ani nenaznačil, tak k rozsudku nelze činit seriózní závěry... |
|
|
K. Lilibínský 23.5.2020 6:00to nemá s českou povahou co do činění pane Babičko. Když Vám způsobím škodu, budete logicky požadovat náhradu po pachateli, tedy po mé osobě. Vy byste škodu zřejmě požadoval po panu R. Mugabem ze Zimbabwe. Takže byste pravděpodobně skončil na psychiatrii, nikoli u soudu. |
|
|
K. Lilibínský 23.5.2020 5:45žekl bych, že má pan Stejskal poněkud podivnou představu o spravedlnosti. 1) Kdo ukradl majetek?? Jednoznačně Němci. 2) Kdo má ukradený majetek vrátit, resp. nahradit?? Přece pachatel. Tedy opět jednoznačně Němci. Nutno tedy žalovat viníka. Tedy Němce, tedy německý stát. Nechť majetek vrátí a není-li to možné, protože mezi tím už tento majetek přešel v dobré víře na jiného vlastníka, zaplatit odpovídající náhradu. ÚS rozhodl naprosto logicky. |
|
|
J. Babička 23.5.2020 3:54No né takové české povahy. Když to ukradnou mě, tak je to nespravedlnost. Když ukradnou druhým, mám s toho radost. |
|
|
K. Pavlik 23.5.2020 2:36Hodni? Moje babicka rikala za dobrotu na zebrotu. |
|
|
P. Hatina 23.5.2020 2:11Zajímavé, je to sotva pár let, co tento stát pod heslem "Jedna nespravedlnost plodí další" dobrovolně vrátil církvím jejich restituce - z poloviny nemovitý majetek za ca 60 miliard, a za dalších ca 60 miliard finanční náhrady ve formě dluhopisů, které budeme všichni splácet ještě dalších 30 let. Tudíž, snaha pana autora vracet taky šlechtickým rodům (to doufám ví že se jich se státem soudí řada) může náš stát taky přijít draho a budeme to splácet další desítky let. A po nich se dá čekat že s podobnými nároky přijde ca 3 miliony odsunutých Němců. Takže co s tím? Taky vrace, protože my jsme přece ti hodní co mají peněz plné kapsy... |
|
|
P. Kubáč 23.5.2020 1:02Viděno dnešním pohledem - člověka, který po sametu vymyslel ideu "restitucí" měli potichu odvést do lesa a tam utratit |
|
|
K. Pavlik 23.5.2020 0:56Stacilo uznat ze zamek ji sebrali za Protektoratu. Ceske soudy take neresi co se ukradlo za husitskych valek. |
